Гражданское дело № 2-4464/2010
Решение
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в состав
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием:
Даниленко О.С. (истца),
Попова Е.В. (представителя ответчика- ООО «Дальстройсервис»),
при секретаре судебного заседания Алтуховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко О.С. к ООО «Дальстройсервис» о взыскании денежных сумм по договору аренды,
Установил:
Даниленко О.С. обратился в суд с иском к ООО «Дальстройсервис» о взыскании 55 153,79 руб. невыплаченных по договору аренды автомобиля. Свои требования мотивировал тем, что 28.06.2010 года между ним и ООО «Дальстройсервис» был заключен договор аренды автомобиля «Т.С» гос. рег.знак №, по условиям которого истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) во временное владение и пользование автомобиль и оказывает по заданию арендатора услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля, а арендатор уплачивает арендную плату 70 000 рублей в месяц. Договор аренды был расторгнут 09.08.2010 года. В нарушение условий договора ответчик недоплатил арендную плату в размере 25 697,58 руб., за управление автомобилем сверх рабочей смены - 2 440 руб., за проживание в гостинице-3200 рублей, за дизтопливо- 23 332 рубля. Поскольку расчет не произведен в установленные договором сроки, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494,21 коп. Также просил возместить расходы по уплате госпошлины - 1 854,61 руб., и 200 рублей, израсходованных на удостоверение доверенности представителя.
В судебном заседании истец свои требования, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, на удостоверение доверенности представителя, поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Попов Е.В. с исковыми требованиями согласился частично. Признал, что по договору аренды истцу была недоплачена арендная плата. Требование о взыскании оплаты за управление сверх рабочей смены считает необоснованным, поскольку данная оплата производится когда водитель непосредственно управляет автомобилем 12 часов и более. Оплата ГСМ в договоре не была установлена, но между истцом и ответчиком было устное соглашение о том, что расходы на ГСМ включены в арендную плату. Считает, что доказательств подтверждающих обоснованность расходов на ГСМ и их размер, Даниленко не представил. Квитанция на сумму 3200 рублей за проживание истца в гостинице была принята бухгалтерией, но не оплачена, так как Даниленко должен был проживать в вахтовом поселке, а не в гостинице.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 июня 2010 года ООО «Дальстройсервис» и Даниленко О.С. заключили договор аренды автомобиля с предоставлением услуг по обслуживанию. По условиям данного договора Даниленко (арендодатель) обязался передать ООО «Дальстройсервис» (арендатор) во временное владение и пользование автомобиль «Т.С.» гос. рег.знак №, и лично оказать по заданию арендатора услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля, а арендатор за пользование автомобилем уплачивает арендную плату 70 000 рублей в месяц.
Пунктом 3.2 договора установлено, что рабочая смена составляет 12 часов, при работе более 12 часов оплата составляет 80 рублей в час, при наличии оригиналов подписанных путевых листов.
Кроме того, в соответствии с п. 3.3 договора проживание водителя при работе за пределами г. Хабаровска оплачивает арендатор отдельно.
Возникшие на основании договора от 28 июня 2010 года между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.
Согласно статье 632 названного Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем арендодатель обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья 634 Кодекса). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, и на оплату сборов (статья 636 Кодекса).
Статьей 635 ГК РФ установлено, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.
Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.
В соответствии с подлежащей применению статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Путевыми листами подтверждено, и не оспаривалось представителем ответчика, что в период с 28 июня по 09 августа 2010 года истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором.
За данный период истец отработал сверх 12-часов рабочей смены 18 часов 30 минут в июле 2010 года (рабочие смены 1,7,8,9,19,20,22,23 и 24 июля) и 10 часов в августе 2010 года ( рабочие смены 2,3,4,5 и 7 августа).
За счет истца автомобиль был заправлен ГСМ на сумму 3731,40 руб., что подтверждается кассовыми чеками.
Факт несения истцом расходов в размере 3200 рублей, в связи с проживанием в гостинице, ответчиком не оспаривался.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец исполнил свои обязанности по предоставлению автомобиля ответчику, и оказывал услуги по управлению этими автомобилем в соответствии с требованиями заключенного договора. Факт исполнения Даниленко условий договора подтверждается путевыми листами, кассовыми чеками. Путевые листы оформлены надлежащим образом и подписаны представителем администрации. Данные путевые листы явились основанием для определения подлежащей уплате суммы по заключенному с ответчиком договору.
За период действия договора аренды с 28 июня по 09 августа 2010 года истцу должна была быть выплачена арендная плата в размере 97 321,59 руб.
Ответчиком в счет оплаты услуг по договору было выплачено истцу 25 000 рублей авансом, 41 774 рублей по окончанию договора, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, а также 4850 рублей перечислено истцу блиц-переводом от 07.08.2010 года.
С учетом произведенных выплат, недоплата составила 25697, 58 руб. (97 321,59руб = 25000 руб. - 41 774 руб. - 4850 руб. ).
Доводы ответчика о том, что заправка автомобиля топливом должна была производиться за счет средств истца, в связи с чем с Даниленко при расчете и была удержана сумма 3150 рублей за топливо, предоставленное ООО «Дальстройсервис», суд отклоняет по следующим основаниям. Поскольку в договоре не определено, кем из сторон должен заправляться автомобиль, в силу прямого указания закона арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3731,40 руб., поскольку данные расходы истца на ГСМ подтверждены надлежащими доказательствами.
Требование истца о взыскании оплаты за отработанное время сверх 12 -часовой смены, подлежат удовлетворению в размере 2 280 рублей ( 28 час. 30 мин. х 80 руб.). Доводы представителя ответчика, что данные часы подлежат оплате только в случае непосредственного управления автомобилем, суд расценивает как необоснованные, поскольку рабочая смена водителя включает в себя как время непосредственно управления автомобилем, так и иные периоды времени, исходя из требований обычной практики эксплуатации транспортного средства. Факт работы Даниленко сверх установленной продолжительности рабочей смены подтверждается путевыми листами, которые подписаны уполномоченным представителем ответчика.
Факт несения истцом расходов в размере 3200 рублей на проживание в гостинице, представителем ответчика не оспаривался, в связи с чем суд считает, что данная сумма должна быть возмещена истцу в соответствии с п. 3.3 договора. При этом утверждения представителя ответчика о том, что истец должен был проживать в вахтовых поселках, не основаны на договоре, в котором прямо указано, что арендатор обязан оплачивать расходы на проживание водителя при работе за пределами г. Хабаровска.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, недоплаченную по договору сумму 34 908 руб. 99 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в суммарном выражении составит 1247,99 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Даниленко О.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дальстройсервис» в пользу Даниленко О.С. 34 908 руб. 99 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1247 руб. 27 коп., а всего взыскать 36 156 руб. 26 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок, с даты изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Симакова М.Е.