Гражданское дело № 2-4427/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием
представителя истца Осауленко Т.А. по доверенности - Макий П.В.,
представителя ответчика ООО «Бизнес- парк 2» по доверенности - Ахеева Э.А.,
при секретаре Алтуховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осауленко Т.АП. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк 2» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,
Установил:
Осауленко Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк 2» (далее ООО «Бизнес-парк 2») о взыскании с ответчика уплаченного ею по договору взноса в размере 2 291 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 544 112,50 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 176 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 27 июня 2009 года она заключила с ответчиком Договор № 4-В на участие в долевом строительстве 2-х этажного 4-х квартирного сблокированного жилого дома (таунхаус) № 4В, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 99,5 кв.м. Согласно п.4.1. договора Застройщик обязался осуществить строительство объекта в срок до 30.11.2009г. и передать объект долевого строительства Участнику в срок до 20.01.2010 года. В счет исполнения принятых на себя обязательств, она в установленные Договором сроки, а именно 29 июня и 05 августа 2009 года произвела платежи, соответственно 1 000 000 рублей и 1 291 000 руб. Окончательный расчет в срок до 30 октября 2009 года ею сделан не был, в связи с тем, что к указанной дате строительство объекта было заморожено, и о новых сроках завершения строительства, она уведомлена не была. В связи с чем, она была вынуждена обратиться к ответчику с предложением о рассрочке последнего взноса до выполнения определенных этапов работ. Ответчик свои обязательства по постройке и передаче объекта недвижимости до настоящего времени не исполнил. В соответствии с п. 9.3. Договора и статьей 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (далее - Закон о долевом участии), 17 августа 2010 года ею было направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было ответчиком получено. Исходя из указаний закона, а также условий договора Застройщик в течение 20 дней с момента расторжения договора, т.е. с момента направления уведомления обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Застройщик должен был возвратить ей внесенные денежные средства и проценты не позднее 07.09.2010 года, однако возврат денежных средств до настоящего времени не произведен, в связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд.
В последствии истец исковые требования изменила в части размера взыскания с ответчика взноса по договору долевого участия в строительстве, просила взыскать с ответчика в качестве уплаченного взноса по договора сумму в размере 2 091 000 руб., указав на то, что 30 июня 2010 года она в бухгалтерии ООО «Бизнес-Парк-2» получила 200 000 рублей в счет частичного возврата взноса по договору долевого участия в строительстве.
В судебное заседание истец не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Макий П.В., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Бизнес-парк 2» по доверенности Ахеев Э.А. исковые требования признал частично, не оспаривал тот факт, что обществом по договору от Осауленко была получена денежная сумма в размере 2 291 000 рублей, из которых 200 000 рублей, истцу впоследствии были возвращены в качестве частичного возврата взноса по договору. Указал на то, что у истца не было правовых оснований для расторжения договора, поскольку истцом не была внесена вся сумма, предусмотренная договором долевого участия в строительстве, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами считает необоснованными. Требования о компенсации морального вреда считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, так как именно данная сумма, является, по мнению представителя ответчика, разумной. Против возмещения судебных расходов не возражает.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 27 июня 2009 года между ООО «Бизнес-парк 2» в лице генерального директора К., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «застройщик», и Осауленко Т.А., именуемой в дальнейшем «дольщик», был заключен Договор за № 4 В на долевое участие в строительстве 2-этажного 4-квартирного сблокированного жилого дома (таунхаус), расположенного по адресу <адрес> 185 метров по направлению на северо-восток от приусадебного участка жилого <адрес>.
Согласно условиям п.п. 3.1, 3.2 указанного договора, Приложения № 4, стоимость объекта определена в сумме 3 582 000 рублей.
Истец Осауленко Т.А. двумя платежами от 29 июня 2009 года и 05 августа 2009 года внесла в кассу ООО «Бизнес -парк 2» частичную оплату по договору на в сумме 2 291 000 рублей, что подтверждается квитанциями и не оспаривалось ответчиком.
Пунктом 4.1 договора «застройщик» обязался осуществить строительство объекта в срок до 30 ноября 2009 года, передать объект долевого строительства «участнику» до 30 января 2010 года.
Взятые на себя обязательство ООО «Бизнес-парк 2» не исполнило, в связи с чем, 05.11.2009г. Осауленко Т.А. направила ответчику заявление об отсрочке последнего взноса до выполнения определенных этапов работ.
30 июня 2010 года между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 4 В от 27.06.2009г., согласно которому стороны договорились о том, что объект строительства по договору выставляется на продажу; застройщик обязался продать объект в срок до 30.09.2010г.; в качестве частичного возврата денежных средств уплаченных по договору застройщик обязался вернуть участнику сумму в размере 200 000 рублей; оставшуюся сумму в размере 2 091 000 рублей застройщик обязался выплачивать участнику долевого строительства ежемесячно по 350 000 рублей, не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с июля 2010 года, до полного погашения.
Согласно пояснениям представителя истца, ответчик выплатил Осауленко 200 000 рублей в качестве частичного возврата денежных средств по договору, а оставшуюся сумму истцу не возвратил, нарушив взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец направила в адрес ответчика заказной почтой с описью вложения и нарочным, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на долевое участие в строительстве от 27.06.2009 года № 4 В.
Уведомление было получено ответчиком 17 августа 2010 года, что подтверждается штампом на копии заявления.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения ( часть 4 статьи 9 ).
Частью 2 статьи 9 Закона о долевом участии установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Ответственность застройщика за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотренных частями 2 и 5 статьи 9 Закона, установлена частью 6 статьи 9, согласно которой застройщик уплачивает участнику долевого строительства на сумму подлежащую возврату, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору, а также процентов за пользование денежными средствами, обоснованны, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик, взятые на себя обязательства по строительству и передаче объекта в срок, установленный договором - до 30 января 2010 года, не исполнил. Истец, в соответствии с Законом о долевом участии, имела право на расторжение договора в одностороннем порядке, а ответчик был обязан возвратить истцу в срок не позднее 07 сентября 2010 года, оставшуюся сумму, уплаченную по договору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами.
На день рассмотрения дела денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены, то есть ответчик до настоящего времени пользуется денежными средствами, переданными ему участником долевого строительства, в связи с чем ООО «Бизнес-парк 2» в силу прямого указания закона обязано нести ответственность за уклонение от возврата денежных средств, а, следовательно, истец правомерно требует уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Проценты, предусмотренные частями 2, 6 статьи 9 Закона о долевом участии, носят штрафной характер, поскольку данные проценты уплачиваются застройщиком в случае расторжения договора по инициативе участника долевого строительства и по вине застройщика, и по своей сути являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ).
Принимая во внимание социальную значимость жилья для гражданина, значительный размер внесенных истцом денежных средств, период просрочки исполнения обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в силу положений ст.333 ГК РФ, предусматривающих право суда уменьшить неустойку, полагает необходимым уменьшить сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, взыскав с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 150 000 рублей.
Разрешая требования о денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространив действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих вину ответчика, в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд считает установленной вину ответчика, который нарушил обязательства по договору.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения статьи 1101 Гражданского Кодекса РФ, степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, а также с учетом позиции ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно квитанции от 21.10,2010г. истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 176 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Бизнес-парк 2» в пользу истца Осауленко Т.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 6 205 рублей, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.
С ответчика, в силу положений статьи 103 ГПК РФ, в бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в размере 13 400 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Осауленко Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк 2» частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк 2» в пользу Осауленко Т.А. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 2 091 000 рублей, проценты в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 205 рублей.
Взыскать с ООО «Бизнес-парк-2» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 13 400 рублей.
Решение также может быть обжаловано в течение 10 дней в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.
Судья М.Е. Симакова