Дело №2-4732/2010
Решение
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием
Юркова И.И. ( истца),
Мякотиной Г.Г. ( представителя истца),
Сердюк А.Н. ( представителя истца Юркова И.И. и 3-его лица - Местной религиозной организации христиан веры евангельской «Хабаровская церковь «Благодать»),
Николаева В.Д., Им Ен Дя ( представителей ответчика Бушко К.Н. ),
при секретаре судебного заседания Алтуховой Е.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Юркова И.И. к Бушко К.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Установил:
Юрков И.И. обратился в суд с иском к Бушко К.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 931 966 рублей 35 копеек, судебных расходов в виде затрат на проведение экспертизы в размере 22 371 рубля 26 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что Бушко К.Н. являлся прихожанином церкви веры евангельской «Благодать», в которой он состоит пастором, с ответчиком сложились доверительные отношения. В 2000 г. возникла необходимость в жилом доме, с возможностью использования его для нужд церкви. В целях экономии средств церкви и по договоренности с ответчиком на имя последнего, по договору купли-продажи был приобретен жилой дом по адресу <адрес>. В последующем этот дом был снесен. Без заключения в письменном виде договора подряда, он, как подрядчик, обеспечил проектные работы, архитектурное согласование строительства нового жилого дома и прилегающих к нему строений, произвел все затраты по их возведению. Строительство дома было окончено в 2009 году. Бушко К.Н. перестал являться прихожанином его церкви и в нарушение условий устного соглашения оформил право собственности на новый жилой дом на свое имя. Возместить ему стоимость затраченных на возведение строений денежных средств отказался.
В судебном заседании Юрков И.И. представил заявление об изменении исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика Бушко К.Н. суммы его личных средств, израсходованных на строительство церкви в размере 388 000 рублей.
В судебном заседании Юрков И.И. измененные исковые требования поддержал, и пояснил, что Бушко К.Н. в нарушение условий договоренности после оформления права собственности на дом, распорядился домом, подарив его церкви «Благодать Божья». Поскольку дом был построен на средства церкви «Хабаровская церковь Благодать» и его личные средства, то считает, что регистрация права собственности на данное строение за Бушко и последующая передача этого дома церкви Благодать незаконны. Просит взыскать с Бушко К.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 388 000 рублей, из которых 56 000 рублей были заплачены им предыдущему собственнику дома А. при покупке дома, а оставшаяся сумма была израсходована на реконструкцию старого дома и уборку мусора. Все работы производились силами прихожан, а на его денежные средства были приобретены электрокотел, устроена канализация типа «шамбо», приобретены материалы для устройства канализационной и отопительной систем, построен туалет и домик над ним. После произведенной реконструкции, старый дом до декабря 2004 года использовался прихожанами для нужд церкви, а затем был снесен и на его месте начато строительство нового дома. Ранее установленное оборудование в старом доме было демонтировано и отдано в другие приходы церкви.
Представители Юркова И.И. Мякотина Г.Н. и Сердюк А.Н. поддержали доводы, изложенные Юрковым И.И.
Ответчик Бушко К.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что с исковыми требованиями Юркова И.И. не согласен, просит в удовлетворении исковых требований Юркову И.И. отказать.
Представители Бушко К.Н. Николаев В.Д. и Им Ен Дя полагают иск необоснованным, так как Юрковым не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов лично Юрковым И.И. на строительство дома. Не отрицали тот факт, что дом был построен на пожертвования прихожан и иные средства, переданные Юркову И.И. церковью Благодать Божья.
Представитель 3-его лица - Местной религиозной организации христиан веры евангельской «Хабаровская церковь «Благодать»- Сердюк А.Н. считает исковые требования Юркова И.И. подлежащими удовлетворению, поскольку на момент приобретения дома денег у церкви не было, и Юрковым И.И. были израсходованы личные средства для покупки и реконструкции дома.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 25 октября 2000 года по договору купли-продажи Бушко К.Н. приобрел у А. жилой дом по <адрес>, общей площадью 43.9 кв.м., жилой 30.1 кв.м.
Материалами технического заключения №51/9, техническими паспортами, выписками о зарегистрированных правах, выданных органами Росреестра по Хабаровскому краю, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2010 года, пояснениями лиц, участвующих в деле подтверждено, что в настоящее время на земельном участке по <адрес> находится жилой дом площадью 133,4 кв.м. и иные строения, возведенные в период с 2005 по 2009 годы, взамен старого дома, который был снесен в 2004 году. Стоимость строительно-монтажных работ по возведению здания арочного типа (пристройка №1), перехода (пристройка №2), жилого дома, строения с мансардой (летняя кухня) согласно расчету составила 7 931 966,35 руб.
Собственником дома в настоящее время является Местная религиозная организация Церковь Христиан Веры Евангельской «Благодать Божья» города Хабаровска. Данный дом был подарен церкви предыдущим собственником Бушко К.Н.
В судебном заседании представители ответчика не оспаривали тот факт, что Бушко К.Н. расходов на приобретение старого дома и строительство нового дома и иных построек на земельном участке по <адрес>, не осуществлял, за исключением денежных средств, внесенных им в качестве пожертвований в Хабаровскую церковь благодать.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с положениями статьи 1105 ГК РФ компенсация неосновательного обогащения в денежной форме применяется в случае невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре. Так, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Доводы представителя ответчика о том, что в силу положений статьи 1109 ГК РФ истец не имеет права требовать возврата неосновательного обогащения, так как расходы, понесены Юрковым по несуществующему обязательству, суд отклоняет, по следующим основаниям.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Материалами дела подтверждено, что 12 октября 2000 года Юрков И.И. произвел взнос наличными в сумме 56 000 рублей в филиале №013 ДВ банка Сбербанка России на счет А..
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что действия Юркова И.И. по передаче денежных средств продавцу дома А., были совершены истцом в силу соглашения между ним и Бушко К.Н. о приобретении дома для нужд церкви на имя Бушко К.Н.
Исходя из положений п.1 ст. 10 ГК РФ, предусматривающих, что злоупотребление правом в любых формах не допускается, а также из существа отношений между Юрковым И.И. и Бушко К.Н. по вопросу приобретения дома, суд считает, что в данном случае положения части 4 ст. 1109 КРФ применению не подлежат.
Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик, в нарушение договоренности между ним и пастором Юрковым И.И., распорядился домом, произведя его отчуждению иной религиозной организации - Местной религиозной организации Церковь Христиан Веры Евангельской «Благодать Божья» города Хабаровска, то действия истца по покупке дома привели к неосновательному обогащению ответчика в виде стоимости затрат на приобретение дома. Поэтому у последнего, в силу норм ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность возместить истцу стоимость понесенных затрат в размере 56 000 рублей, уплаченных истцом продавцу дома А.
Иных надлежащих доказательств, подтверждающих, что на реконструкцию и постройку нового дома по <адрес> были израсходованы личные средства Юркова И.И. в размере 332 000 рублей, истцом суду не представлено. Договор займа на сумму 66000 рублей от 15 августа 2000 года, как и договор займа на сумму 332 000 рублей от 19 сентября 2004 года, заключенный между Юрковым И.И. и М., не являются бесспорным доказательством того, что заемные деньги, полученные Юрковым И.И. от М. были израсходованы Юрковым И.И. на строительство дома по <адрес>.
Требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных истцом квитанций на 54000 рублей и 1000 рублей, невозможно установить по какому делу были оказаны Юркову И.И. юридические услуги. Так как из квитанции от 01.10.2009 года следует, что Юркову И.И. была оказана консультация по спору о принадлежности имущества. Квитанция на сумму 54 000 рублей, уплаченной в качестве доплаты за осуществление защиты и участие в деле по иску к Бушко К.Н., не содержит даты выдачи, что при наличии в производстве суда нескольких дел, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что данные расходы на оплату услуг представителя, понесены Юрковым И.И. именно в связи с данным делом. Из квитанций на сумму 46 000 рублей, имеющихся в материалах дела на листах 106, 107 в т.1, следует, что данные суммы были уплачены Коллегии адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр» за ведение дела в Индустриальном районном суде о взыскании неосновательного обогащения, МРО ХВЕ «Хабаровская церковь «Благодать», а не лично Юрковым И.И. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Юркова И.И. не имеется.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 1 880 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бушко К.Н. в пользу Юркова И.И. денежную сумму в размере 56 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 880 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок. с даты изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Симакова М.Е.