Гражданское дело № 2-4245/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.,
с участием истца Крук Н.В.
с участием представителя истца Колобова К.В.
с участием представителя ответчика Караваевой И.В.
с участием третьего лица Мокрых О.Е.
с участием представителя третьего лица Погребной Ю.А.
при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крук Н.В. к администрации г. Хабаровска о признании членом семьи нанимателя, о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании членом семьи нанимателя, о признании права пользования по договору социального найма жилым помещением квартирой <адрес>.
В обоснование своих требований истец указала, что в апреле 2006 г. была вселена в спорную квартиру нанимателем ФИО7 в качестве члена его семьи, вела с ним совместное хозяйство, несла расходы по оплате коммунальных услуг. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрела право пользования спорным жилым помещением. В связи с чем после смерти нанимателя с ней должен быть заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, пояснив, что постоянно проживала совместно с нанимателем в гражданском браке в качестве члена его семьи. До декабря 2010 г. состояла на регистрационном учете по адресу <адрес>. Она участвовала в приватизации указанной квартиры в равных долях с дочерью ФИО8, впоследствии свою долю квартиры подарила дочери. С регистрационного учета снялась в связи с намерением ФИО8 распорядиться квартирой. В настоящее время прав на другое жилье не имеет. В спорной квартире не проживает, так как мать ФИО7 после его смерти выгнала ее из квартиры.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, указав на вселение истца в спорную квартиру в нарушение установленного порядка, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих вселение истца в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО7 с целью постоянного проживания, доказательств совместного с нанимателем ведения хозяйства. Кроме того, в спорной квартире зарегистрирована дочь умершего, которая не согласна со вселением истца в квартиру. Наймодатель спорного жилого помещения в лице Администрации города Хабаровска своего согласия на вселение истца также не давал.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мокрых О.Е. возразила против исковых требований, пояснив, что является дочерью ФИО7 и на момент вселения истца в спорную квартиру проживала в ней совместно с отцом. Ее мать ФИО9 умерла в ДД.ММ.ГГГГ г. Истец в течение 2006 г. встречалась с отцом, периодически приходила к ним в гости, с декабря 2006 г. без ее /Мокрых О.Е./ согласия вселилась в квартиру вместе со своей дочерью ФИО8 и стала проживать с отцом. ФИО7 пояснил ей, что отношения с Крук Н.В. временные, это не надолго. В январе 2007 г. между ней и отцом в связи с проживанием в квартире Круг Н.В. и ее дочери произошел конфликт, в результате которого она /Мокрых О.Е./ ушла жить к бабушке ФИО11 Подробности дальнейших отношений между отцом и Крук Н.В. ей неизвестны. От своих прав на жилое помещение она не отказывалась, в декабре 2009 г. предъявляла иск к отцу о вселении. Отец пообещал предоставить квартиру для ее проживания. После смерти отца Крук Н.В. добровольно выехала из квартиры, забрав свои вещи, а она /Мокрых О.Е./ въехала в свою квартиру, постоянно в ней проживает, оплачивает жилье и коммунальные услуги. Круг Н.В. членом ее семьи не являлась и не является, право пользования квартирой не приобрела.
В судебном заседании представитель третьего лица Мокрых О.Е. Погребная Ю.А. иск не признала, указав на вселение истца в спорную квартиру в нарушение установленного жилищным законодательством порядка. Так, при ее вселении не было получено письменное согласие дочери нанимателя Мокрых О.Е., которая на момент вселения истца достигла совершеннолетия. Также истцом не было получено согласие наймодателя. Из представленных истцом в обоснование иска платежных документов следует, что она производила расчеты по коммунальным платежам с ОАО «Хабаровсккрайгаз», хотя спорная квартира не газифицирована. Кроме того, сам факт оплаты истцом коммунальных платежей по спорной квартире не имеет правового значения, поскольку у нее отсутствовала обязанность нести указанные расходы, а условия договоренности между истцом и нанимателем по вопросу оплаты коммунальных услуг неизвестны. С ноября 2009 г. дочь нанимателя Мокрых О.Е. постоянно оплачивает жилье и коммунальные услуги.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО7 ее сын, а Мокрых О.Е. - внучка. Мокрых О.Е., будучи несовершеннолетней, проживала в спорной квартире вместе с родителями. После смерти матери в 2001 г. стала проживать с ней. С 2004 г. проживала с отцом в спорной квартире. В январе 2007 г. внучка поссорилась с отцом, так как в квартире стала проживать Крук Н.В. В связи с невозможностью совместного проживания внучка временно перешла жить к ней. Сын ФИО7 часто заходил к ним, обещал освободить квартиру для дочери, говорил о временных отношениях с Крук Н.В. После его смерти она /ФИО11/ потребовала от Крук Н.В. освободить квартиру. Крук Н.В. добровольно выехала из квартиры, забрав все свои вещи, в том числе межкомнатную дверь, приобретенную ею в период проживания в квартире.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что проживает с 1980 г. по адресу г.Хабаровск <адрес> ФИО7 проживал в соседней <адрес>. Крук Н.В. знакома ей как женщина, которая жила у ФИО7 в квартире. Ссоры между ними были слышны в ее /ФИО12/ квартире. Она снимала у Крук Н.В. квартиру по <адрес>, которая принадлежала отцу Крук Н.В. При выезде из квартиры Крук Н.В. забрала всю мебель, сняла дверь.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что является подругой Крук Н.В., в последние годы часто общалась с ней и ее гражданским мужем Мокрых О.Е., которые вели совместное хозяйство, делали общие покупки, вместе проводили отпуска и строили планы на будущее.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что является председателем ТСЖ «<данные изъяты>», которое обслуживает <адрес>. Жилец <адрес> Крук Н.В. активно участвовала в субботниках и других мероприятиях ТСЖ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 дала суду аналогичные показания.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно лицевому счету квартиросъемщика, поквартирной карточке ФИО7 на основании справки УЖФ № от 05.08.2004 г. был признан нанимателем <адрес> вместо выбывшего нанимателя ФИО9, которая вселилась в спорную квартиру вместе с родителями на основании ордера № от 03.02.1978 г. Дочь нанимателя Мокрых О.Е. постоянно зарегистрирована в спорной квартире с 21.10.1988 г.
Согласно свидетельству о рождении Мокрых О.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения является дочерью ФИО7 и ФИО9
Согласно свидетельствам о смерти ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заявлению Крук Н.В. на получение кредита от 27.08.2009 г., предоставленному в судебное заседание, прочим членом семьи заявителя является гражданский муж ФИО7, контактным лицом - свекровь ФИО11
Согласно амбулаторной карте /л.д.32/ Крук Н.В. проживает по <адрес>, прописка <адрес>.
Согласно квитанциям об оплате, выписке по счету /л.д.19-31/ Крук Н.В. частично оплачивала за ФИО7 коммунальные услуги в 2006 -2008 г.г.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Крук Н.В. с декабря 2006 г. по май 2010 г. постоянно проживала в <адрес> и вела с нанимателем ФИО7 совместное хозяйство.
Указанные обстоятельства подтверждается объяснениями истца, третьего лица Мокрых О.Е., показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, квитанциям об оплате коммунальных услуг, заявлением на получение кредита, амбулаторной картой, товарными и кассовыми чеками на приобретение товаров.
Факт проживания истца в спорной квартире с апреля 2006 г. не подтвержден допустимыми доказательствами и отрицается третьим лицом Мокрых О.Е.
Вместе с тем, установленные судом обстоятельства не являются основанием для признания за Крук Н.В. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии с положениями ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений сторон по существу, является установление факта законности вселения Крук Н.В. в спорное жилое помещение.
Как установлено в судебном заседании, ФИО7 при вселении в спорную квартиру Крук Н.В. не получил письменного согласия члена своей семьи Мокрых О.Е., а также наймодателя администрации города Хабаровска
Поскольку на вселение Крук Н.В. не было получено в установленном законом порядке письменного согласия наймодателя и члена семьи нанимателя ФИО7, то вселение Крук Н.В. в спорную квартиру нельзя считать произведенным в установленном законом порядке - такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у вселенного лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, а, следовательно, и права на заключение с ней договора социального найма.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Крук Н.В. в иске к администрации г.Хабаровска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.И.Герасимова