Дело № 2-4855/2010Решение
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием:
Бронниковой О.А. (истца),
Караваевой Е.В.( представителя ответчика),
Подгорных А. В. ( представителя 3-его лица),
при секретаре судебного заседания Алтуховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой О.А. к Куровскому И.А., администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
Установил:
Бронникова О.А. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска, Куровскому И.А., которым просила признать за ней и её несовершеннолетней дочерью Бронниковой М.А. право пользования жилым помещением - <адрес> на условиях договора социального найма. Признать Куровского И.А. не приобретшим право пользования жилым помещением - <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в августе 2003 года по письменному обращению ГУЗ «Перинатальный центр» к руководству Хабаровского судостроительного завода ей была предоставлена для проживания <адрес> в общежитии по <адрес>. С момента предоставления ей жилого помещения она оплачивает коммунальные услуги, изводит в ней ремонт. В 2009 году общежитие было передано в муниципальную собственность, после чего она с дочерью продолжает проживать в спорном жилом помещении, иного постоянного жилья для проживания не имеет. Администрация города отказывается заключать с ней договор социального найма и регистрировать постоянно по месту жительства, в связи с чем, просит признать за ней и её дочерью право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма. Кроме этого, в августе 2010 года она узнала, что в комнате <адрес> значится зарегистрированным Куровский И.А., который за время её проживания в спорной комнате никогда не появлялся и не претендовал на проживание в данной комнате, в связи с чем, просит признать Куросвкого И.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец заявленные требования о признании права пользования спорным жилым помещением поддержала, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. От исковых требований о признании Куровского И.А. утратившим право пользования жилым помещением отказалась, поскольку последний, в добровольном порядке снялся с регистрационного учета и в настоящее время комната значится свободной.
В судебном заседании представитель ответчика администрации города Хабаровска Караваева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав на то, что с истцом договор найма спорного жилого помещения не заключался, в трудовых отношениях с ФГУП «Хабаровский судостроительный завод» истец не состояла, её регистрация в спорном жилом помещении носила временный характер, собственник спорного жилого помещения своего согласия на предоставление комнаты в общежитии для постоянного проживания истцу не давал.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «ХСЗ» Подгорных А.В., действующий на основании доверенности, не возражал против заявленных требований, подтвердил обстоятельства, изложенные истцом относительно вселения и проживания в комнате.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ж., М. подтвердили обстоятельства, изложенные истцом, в частности, что истец с 2003 года по настоящее время вместе с несовершеннолетней дочерью проживает в спорном жилом помещении.
Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании комната № в общежитии по <адрес> входила в государственный жилищный фонд и находилась в ведении ОАО «Хабаровский судостроительный завод», была передана в муниципальную собственность в 2009 году на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю от 03.06.2009г. № 945.
Истец, с августа 2003 года, с согласия прежнего собственника - ОАО «Хабаровский судостроительный завод» была вселена в комнату № по <адрес>, что подтверждается справкой ОАО «ХСЗ» от 10.09.2010г., квитанциями, из которых следует истец с 2003г. по 2008г. производила оплату за проживание и коммунальные услуги в кассу ОАО «ХСЗ», свидетельством о регистрации и карточкой регистрации, из которых следует, что истец с 01.08.2003 года по 20.05.2009г., была зарегистрирована в спорной комнате по месту пребывания.
Согласно лицевому счету от 24 ноября 2010 года комната № по <адрес>, имеющая общую и жилую площадь 14,5 кв.м, значится свободной, зарегистрированных нет.
Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что вселение истца в данное жилое помещение не носило самоуправный характер, так как было произведено с разрешения собственника жилого помещения; на Бронникову О.А. был открыт лицевой счет, производились начисления по оплате за жилье и коммунальные услуги; плата вносилась истцом в бухгалтерию ОАО «ХСЗ», суд приходит к выводу, что между Бронниковой О.А. и ОАО «Хабаровский судостроительный завод» фактически возникли и существовали договорные отношения по найму спорного жилого помещения, отвечающие признакам, указанным в п. 1 ст. 671 ГК РФ.
С момента передачи комнаты в муниципальную собственность Бронникова О.А. и её несовершеннолетняя дочь Бронникова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, продолжали проживать в спорном жилом помещении.
В силу ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Доводы представителя ответчика о том, что истец в трудовых отношениях с заводом не состояла, собственник жилого помещения не давал своего согласия на постоянное проживание истицы в спорной комнате, договор найма с истицей не заключался, суд считает несостоятельными. В силу требований Жилищного кодекса РСФСР обязанность по надлежащему оформлению принятого решения о предоставлении жилого помещения возлагалась на администрацию предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находилось это жилое помещение. Неисполнение установленной законом обязанности владельцем жилищного фонда не может повлечь негативные последствия для гражданина в возможности реализации им конституционного права на жилище.
Само по себе отсутствие надлежащих документов не свидетельствует об отсутствии права на жилую площадь у вселенных на нее лиц собственником жилого фонда, которое до момента передачи жилого фонда в муниципальную собственность, собственником не оспаривалось. Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.
Доводы истицы о том, что на момент предоставления спорной комнаты она не имела жилья в г. Хабаровске и нуждалась в его получении, с момента вселения до передачи дома в муниципальную собственность истец исполняла обязанности, предусмотренные договором найма жилого помещения, ответчиком не опровергнуты.
Суд считает, что поскольку прежний собственник жилого помещения признавал право пользования Бронниковой вышеуказанным жилым помещением; после передачи дома в муниципальную собственность решение о включении спорного жилого помещения в состав специализированного жилищного фонда не принималось; в настоящее время Бронникова и ее дочь не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст.13 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», доводы представителя ответчика о том, что истец не приобрела право пользования жилым помещением по договору социального найма, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к правоотношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При этом отсутствие договоров социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда, не может препятствовать осуществлению гражданских прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Бронникова О.А. и её несовершеннолетняя дочь Бронникова М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Признать за Бронниковой О.А., Бронниковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилым помещением- комнатой №, расположенной в общежитии по адресу <адрес> на условиях договора социального найма.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Симакова М.Е.