Гражданское дело № 2-5002/2010
Решение
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в состав
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием:
Фонфора В.Д. (истца),
Драй Э.Ю. (представителя истца),
Дубровской Е.В. (представителя ответчика),
секретаря судебного заседания Алтуховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонфора В.Д. к Щетининой О.В. о взыскании денежных средств за наем помещения,
Установил:
Фонфора В.Д. обратилась в суд с иском к Щетининой О.В. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения за период с 05.10.2007г. по 05.09.2010г. в размере 16 200 рублей и взыскании пени за каждый день нарушения срока платежа до его совершения за период с 05.10.2007г. по 05.09.2010г. в размере 109 543 руб.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что она на основании договора купли-продажи и свидетельство о регистрации права является собственником 24/100 доли в праве собственности на нежилое здание по <адрес> в г. Хабаровске. Размеру её доли соответствует помещение № (комната) площадью 23,2 кв.м. В указанном помещении проживает ответчик на основании договора социального найма жилого помещения № 102 от 31.12.1999 года, срок действия которого до 31.12.2009г. После оформления права собственности на указанную комнату она стала наймодателем Щетининой О.В. Согласно договору наниматель обязан уплачивать ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца плату за аренду в размере 450 рублей в месяц, в случае несвоевременно совершенной арендной оплаты наниматель уплачивает пеню в размере 1% ежемесячной оплаты за каждый день нарушения срока платежа до его совершения. В нарушение условий договора Щетинина О.В. аренду не оплачивает с 05.10.2007г., в связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд.
В судебном заседании истец Фонфора В.Д. заявленные требования поддержала, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в 2008, 2009 годах направляла ответчику по почте требование об оплате за наем помещения. Кассы у нее имеется, дополнительное соглашение с Щетининой об изменении порядка оплаты по договору не заключала. Полагает, что ответчик могла бы открыть на ее имя сберегательную книжку, и ежемесячно перечислять деньги на счет, а по окончанию календарного года, отдавать ей сберкнижку.
Представитель истца Драй Э.Ю. пояснила, что ответчик имела возможность перечислять плату почтовым переводом на адрес истца, который ответчику известен.
В судебном заседании ответчик Щетинина О.В. не присутствовала, просила о рассмотрении дела в её отсутствии, о чем суду представлено заявление, с исковыми требованиями о взыскании пени не согласна, по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Требование об уплате арендной платы согласна удовлетворить добровольно, сразу же после предоставления истцом реквизитов счета для оплаты.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Дубровская Е.В. исковые требования в части взыскания с ответчика оплаты за наем жилого помещения в размере 16 200 руб. не оспаривала, в остальной части просила в иске отказать. При отсутствии у Фонфора кассы, куда ответчик бы могла вносить деньги, а также не предоставляя ответчику квитанций об оплате, требование о взыскании пени необоснованно. Фонфора отказывалась сообщить Щетининой номер расчетного счета, куда следует направлять деньги. В 2004 году Щетинина высылала оплату почтовым переводом на адрес Фонфора, который ей был известен из иска, но деньги вернулись. В дальнейшем, при судебных разбирательствах Фонфора говорила Щетининой, что деньги отправленные почтой она получать не будет, так как намерена выселить Щетинину из помещения за нарушение условий договора в части оплаты.
Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Договором №102 найма жилой площади от 31.12.1999 года, решениями Индустриального районного суда г. Хабаровска по искам Фонфора В.Д. к Щетининой О.В. о выселении от 15 июня 2004 года, 03 марта 2010 года, кассационным определением Хабаровского краевого суда от 19 мая 2010 года подтверждено, что ответчик Щетинина О.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес> комната <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ей предыдущим собственником - ОАО «Завод ЖБИ-2».
В судебном заседании установлено, что истец Фонфора В.Д. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2003 года приобрела право собственности на занимаемое Щетининой О.В. помещение. Право собственности Фонфора В.Д. зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 октября 2003 года на 24/1000 доли в праве собственности на административно-бытовой корпус № 2 литер «Б», общей площадью 938,1 кв.м., площадь приобретаемой доли 23,2 кв.м, литер «Б», помещения 111 (31,32,33,34) по адресу - <адрес>.
В соответствии с положениями статьи 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Договором №102 найма жилого помещения от 31 декабря 1999 года установлен следующий порядок оплаты найма помещения: наниматель уплачивает плату ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца наличными денежными средствами в кассу наймодателя с выдачей последним соответствующей квитанции. Размер платы составляет 450 рублей в месяц.
Пунктом 23 договора определено, что в случае несвоевременно совершенной оплаты арендной наниматель уплачивает пеню в размере 1% ежемесячной платы за каждый день нарушения срока платежа до его совершения.
В пункте 28 договора стороны определи, что все соглашения сторон, не обличенные в письменную форму, совершенные как до, так и после заключения договора, ничтожны.
Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.12 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права.
Обязанность ответчика по оплате найма помещения установлена договором. В судебном заседании представитель ответчика, как и ответчик в своем заявлении, исковые требования в данной части не оспаривали, в связи с чем суд считает, что требование истца о взыскании с Щетининой О.В. задолженности по оплате найма жилого помещения за период с 05.10.2007 года по 05.09.2010 года в сумме 16 200 рублей, подлежит удовлетворению.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика договорной пени в сумме 109 543,50 руб., по делу не установлено.
Доводы ответчика о том, что с момента перехода права собственности на комнату от ОАО «Завод ЖБИ-2» к Фонфора В.Д., она не имела возможности производить оплату за наем помещения в соответствии с порядком, установленным договором, а истец отказывалась сообщить ей реквизиты для внесения платы, истцом не опровергнуты. Истец не отрицала тот факт, что кассы, куда бы ответчик могла вносить деньги, она не имеет, дополнительное соглашение в письменном виде между ней и ответчиком по вопросу изменения порядка оплаты договора не заключалось. В уведомлениях от 07.11.2008 года, от 08.04.2009 года, отправленных Фонфора на имя Щетининой с требованием оплатить задолженность, не содержится каких-либо сведений о месте жительства истца, наличии у него расчетного счета, куда Щетинина могла бы внести оплату. Кроме того, в судебном заседании, было установлено, что с 01.03.2005 года Фонфора В.Д. сменила место жительства, в связи с чем ее доводы о том, что адрес ее места жительства был известен Щетининой из искового заявления, суд отклоняет. Свидетели Д., А. каких-либо сведений, подтверждающих, что между Фонфора были приняты все меры для решения вопроса об изменении порядка оплаты договора найма, суду не сообщили.
В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Оценив доказательство в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании договорной пени, по сути, являющейся штрафной санкций за просрочку исполнения обязательства, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку даже в ситуации, когда должник и без просрочки кредитора не исполнил бы обязательство в срок, он (должник) не считается просрочившим, так как обязательство не могла быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Лишь после отпадения такого обстоятельства (т.е. просрочки кредитора) просрочивший должник уже будет считаться таковым, и к нему станет возможным применение штрафных санкций.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Фонфора В.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Щетининой О.В. в пользу Фонфора В.Д. задолженность по оплате за жилое помещение за период с 05 октября 2007 года по 05 сентября 2010 года в размере 16 200 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за нарушения сроков платежей, - отказать.
Взыскать с Щетининой О.В. в пользу Фонфора В.Д. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 478 руб. 70 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Симакова М.Е.