Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 г. город Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Шилова О.М.,
при секретаре: Сосновской Я.А.,
с участием:
истца Рощина Вадима Александровича, его представителя Шистеровой Татьяны Владимировны, полномочия которой определены в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощина Вадима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк 2» о взыскании суммы долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Рощин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк 2» (далее ООО «Бизнес-парк 2») о взыскании денежной суммы в размере № руб., неустойки за пользование денежными средствами в размере № коп., компенсации морального вреда в размере № руб..
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №. При заключении договора он внес в счет уплаты цены договора сумму в размере № руб.. Договором был установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику - в течение 3-го квартала № г.. Однако ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не выполнил, до настоящего времени объект ответчиком ему не передан. В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ он направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, срок возврата ответчиком денежных средств истек16.09.2010 г., однако, денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. Ответчик пользуется его денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, при этом объект долевого строительства ему не передан, денежные средства не возвращены. В настоящее время он не имеет возможности приобрести другое жилье, так как ответчик не возвращает ему денежные средства, цены на жилье значительно выросли, в связи с чем он сильно переживает. В результате нарушения ответчиком его прав, ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда он оценивает в размере № руб..
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, попросив взыскать с ответчика неустойку в размере № коп..
Истец Рощин В.А. в суде поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении.
Представитель истца Шистерова Т.В. в суде поддержала требования Рощина В.А., в обоснование которых пояснила, что ответчик без государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № не имел права привлекать денежные средства истца для строительства многоквартирного дома.
Представитель ответчика в суд не явился. о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно представленного письменного отзыва иск признает только в части суммы в размере № руб. по следующим основаниям. Цена договора составляет № руб., оплата истцом указанной цены должна быть произведена по графику указанному в договоре и Приложении №. Истец произвел оплату только первого взноса и в дальнейшем условия договора не соблюдал, платежи не производил. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором. В этой связи обязанность общества по передачи объекта напрямую зависели от обязательств истца производить оплату строительства в сроки указанные в договоре. В соответствии с ч. 5 ст. 5 ФЗ № "Об участии в долевом строительстве" ответчик в результате систематического нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Истец не платил, общество не строило, так как участие в долевом строительстве не предусматривает строительство за счет застройщика. Истец сам в одностороннем порядке потребовал расторжения договора, несмотря на то, что у него не имелось для этого правовых оснований. В данном случае договор мог быть расторгнут или изменен по решению суда по требованию одной из сторон, только в случае существенного нарушения договора другой стороной. В данном случае, общество не получило то, на что рассчитывало. Позиция участника долевого строительства в этой ситуации, когда сам участник долевого строительства не соблюдал условия договора, и своими действиями способствовал наступлению неблагоприятных последствий для общества, свидетельствует о его недобросовестности, что дает суду право уменьшить размер предполагаемой штрафной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответственность истца за нарушение сроков оплаты предусмотрена п. 5 договора, у застройщика имеется право на расторжение договора и возмещении неустойки, убытков. Неустойка, которую истец должен уплатить обществу по расчетам ответчика составляет № руб.. Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств общество получило какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств, либо умышленно удерживало денежные средства истца. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. В обоснование возражений представитель ответчика сослался также на п. 3 ст. 405 ГК РФ. Кроме того, по его мнению истцом не представлены доказательства свидетельствующие о причинении ему морального вреда.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-парк 2» в лице генерального директора Коломеец А.Б., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «застройщик», с одной стороны и Рощина А.Б., именуемого в дальнейшем «участник долевого строительства» был заключен договор за № на долевое участие в строительстве многоквартирного <адрес> составе объекта капитального строительства «Малоэтажный ансамбль «Квартиры у озера», расположенного на земельном участке площадью № кв. м., из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, местоположение земельного участка <адрес>, квартал «Крылатское», № метров на северо-восток от приусадебного участка жилого <адрес>.
Согласно п. 1.1 договора, строительство должно быть осуществлено застройщиком своими силами и с привлечением других лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства - <адрес>, ориентировочно площадью № кв. м., расположенную на 2-ом этаже.
В соответствии с условиями договора п.п. 3.1, 3.2 указанного договора, Приложения № к этому договору, цена договора составляет № руб., истец внес платеж по договору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб..
По соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ответчиком была предоставлена отсрочка внесения платежей, предусмотренных графиком до получения зарегистрированного в соответствующих органах договора участия в долевом строительстве, что подтверждается письмом заместителя генерального директора ООО «Бизнес-парк 2» в адрес истца исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом договор заключенный сторонами на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцом не были своевременно исполнены обязательства по договору в части внесения оплаты согласно графика установленного по соглашению сторон, не основаны на доказательствах по делу, следовательно, отвергаются судом.
Суд, исходя из проведенного анализа договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами в совокупности с другими исследованными документами по делу, пришел к выводу, что между сторонами не возникли правоотношения урегулированные нормами Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», поскольку согласно части 3 статьи 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что правоотношения между сторонами урегулированы нормами главы 37 ГК РФ, а именно параграфа 3 - строительного подряда и особенностями применения параграфа 2 указанной главы в части прав заказчика по указанному договору.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Как следует из содержания части 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 7.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать в регистрирующий орган заявление для государственной регистрации настоящего договора. Между тем, договор аренды № земель населенных пунктов участка с кадастровым номером № местоположение <адрес>, квартал «Крылатское», № метров на северо-восток от приусадебного участка жилого <адрес> муниципального района и ООО «ALU-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, а договор субаренды указанного земельного участка № заключен между ООО «ALU-Сервис» и ООО «Бизнес-парк 2» только ДД.ММ.ГГГГ.
Целью указанного договора является строительство объекта недвижимости - квартиры истца. Отсутствие государственной регистрации указанного договора нарушает права потребителя - истца на особый порядок государственных гарантий для участников долевого строительства предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, поскольку стало очевидным, что строительство <адрес> ориентировочно площадью № кв. м., расположенной на 2-ом этаже многоквартирного дома, не будет осуществлено ответчиком в срок установленный договором.
Требования истца о возврате ему денежных средств в связи с отсутствием государственной регистрации договора в полном объеме на суму № руб. ответчиком не исполнены.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)… исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Частью 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таких доказательств ответчиком предоставлено не было.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 534 033 руб. подлежит удовлетворению, доводы ответчика являются необоснованными.
Согласно пункта 1, 3 статьи 31 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за...услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от цены выполнения работ за нарушения установленных сроков выполнения требования потребителя о возврате денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента нарушения ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы). Расчет неустойки: № коп. (3% от цены выполнения работ в размере № руб.) х № дней = № руб. № коп..
Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, уменьшает неустойку до № руб..
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что противоправными действиями ответчика неисполнением договора истцу причинен моральный вред, который с учетом разумности, соразмерности, индивидуальных особенностей истца следует компенсировать денежной суммой в размере № руб., в удовлетворен остальной части заявленного требования - отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № коп..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Рощина Вадима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк 2» частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк 2» в пользу Рощина Вадима Александровича сумму долга в размере № рублей, неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк 2» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере № коп..
Решение также может быть обжаловано в течение 10 дней в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.
Судья О.М. Шилова