Дело № 2- 4831/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
с участием истца - Фридман В.Е.,
представителя истца - Захаров С.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фридман Владимира Евсеевича к ООО «Арсенал» о взыскании суммы займа, понесенных судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Фридман В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Арсенал» о взыскании суммы займа в размере 2850000 рублей и понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 22450 рублей. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал», в лице генерального директора ФИО2 и им, был заключен договор займа денежных средств № на сумму 5 500 000 рублей. По данному договору он обязался передать ООО «Арсенал» денежную сумму в размере 5 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить займ в оговоренные сроки. На протяжении 2006-2007 годов он надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства передав, таким образом, в распоряжение ответчика денежные средства в общей сумме 2850000 рублей. В последующем, между сторонами было достигнуто устное соглашение об уменьшении суммы займа на сумму, фактически переданную истцом ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об исполнении обязательства по возврату займа задолженность. Данное письмо оставлено без ответа.
Учитывая тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа. В течение двух лет ответчик не делал попыток даже частичного погашения образовавшейся задолженности, не реагирует на письменные претензии. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 2 850 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 22450 рублей.
В судебном заседании истец Фридман В.Е. свои требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение суду пояснил, что все денежные средства передавались наличными денежными средствами непосредственно директору предприятия ФИО2, спорная сумма была не как вклад учредителя ООО «Арсенал», а как частное лица. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель истца - Захаров С.Е., требования истца поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Арсенал» ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, в обосновании указал, что в 2006 году действительно в ту пору являющимся директор ФИО2 мог заключить данный договор займа, для получения дополнительных денежных средств при проведении ремонтных работ торговых и офисных помещений по <адрес>. Он был очевидцем как Фридман В.Е. передавал ФИО2 денежные средства для ремонта, это могли быть и деньги по данному договору займа. По бухгалтерским данным в период 2006- 2007 года ни какие суммы в размере 2850000 рублей не проходят как приходные. Данные денежные средства ФИО2 мог использовать для своих личных нужд. Просит в иске отказать.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что в период 2006-2007 года он был являлся директором ООО «Арсенал». Им действительно с Фридман В.Е. был заключен договор займа, по которому им было получено 2850000 рублей. Полученные денежные средства он истратил на ремонт торговых и офисных помещений расположенных по адресу г.Хабаровск ул.<адрес>. В связи с чем данные денежные средства не были проведены по бухгалтерским отчетам пояснить не может. Представленные квитанции к приходному ордеру подтвердил.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании было установлено, что между Фридман В.Е. и ООО «Арсенал» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласовали основные вопросы данного займа, а именно займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 5500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим договором оговорено, что сумма займа расходуется на ремонт торговых и офисных помещений по <адрес> в г.Хабаровске.
Представленные доказательства суд признает достаточными, подтверждающими заключение договора займа и фактического получения по данному договору денежных сумм. Факт передачи денежных средств представителю организации ООО «Арсенал» подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2, также данный факт не отрицал и представитель ООО «Арсенал» ФИО5 В подтверждение передачи денежных средств представлены доказательства на сумму - 290 000 рублей - расписка в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2560000 рублей квитанциями к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №б от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 52 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма займа составила: 2 850 000 рублей
Ответчиком в судебное заседание не было представлено доказательств исполнения договора займа в части возврата полученной суммы по день рассмотрения дела в суде.
Доводы представителя ответчика, что полученная сумма займа не была проведена по бухгалтерским данным, не может быть признана судом как основания для освобождения ответчика от возложения обязанности по исполнению ранее взятых обязательств.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Фридман В.Е. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания суммы займа в размере 2 850 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственную пошлину в размере 22450 рублей,
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Фридман Владимира Евсеевича - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Арсенал» в пользу Фридман Владимира Евсеевича долга по договору займа в сумме 2 850 000 рублей, государственную пошлину в сумме 22450 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший.
Судья И.Н.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2010 года
,.