Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 г город Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Шилова О.М.,
при секретаре: Сосновской Я.А.,
с участием представителей истцов по первоначальному иску Дубровской Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10, зарегистрированной в реестре за №,
представителя истца по встречному иску Толстых Михаила Валерьевича - Киселева Владимира Валерьевича, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика по первоначальному иску администрации города Хабаровска Шабатова Дмитрия Валерьевича, действующего на основании доверенности №.№ от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашевой Натальи Анатольевны, Шашева Валентина Генриховича к Толстых Михаилу Валерьевичу, Толстых Елене Геннадьевне, администрации города Хабаровска о признании недействительной сделки о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным обмена жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, встречному иску Толстых Михаила Валерьевича к Шашеву Валентину Генриховичу, Шашевой Наталье Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Шашев В.Г. и Шашева Н.А. обратились в суд с иском к Толстых М.В., администрации города Хабаровска о признании недействительной сделки о передаче жилого помещения - комнаты № в <адрес> в <адрес> в собственность граждан в порядке приватизации, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что они были вселены в спорное жилое помещение, расположенное в общежитии по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. по направлению Дальневосточного лесоустроительного предприятия "Дальлеспроект". Указанное общежитие находилось на балансе ОАО "Хабаровский завод металлоконструкций". Они семьей постоянно проживали в комнате № площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м., до настоящего времени зарегистрированы в ней, с заявлениями с регистрационного учета не обращались. В период их отсутствия спорное жилое помещение самовольно занял ответчик Толстых М.В.. До этого семья ответчиков была зарегистрирована в комнате № по <адрес> площадью № кв. м..После вселения в спорное жилое помещение, ответчик незаконно зарегистрировался в нем, предоставив в жилищный орган подложный документ- заявление от имени Шашева В.Г. о предоставлении ему меньшей комнаты под № ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением, однако они такого заявления не писали, согласие на обмен комнатами не давали. Договор приватизации спорного жилого помещения был заключен с Толстых М.В. на основании подложных документов о регистрации, с нарушением Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ". Они не давали своего согласия на приватизацию ответчиком спорного жилого помещения, данная сделка не соответствует требованиям закона, является ничтожной.
В ходе рассмотрения дела истцы Шашев В.Г. и Шашева Н.А. дополнили исковые требования, попросив признать недействительным обмен жилыми помещениями - комнатами № и № в <адрес> в <адрес> произведенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, признать ответчика Толстых М.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой № в указанном доме, ссылаясь на то, что решение Индустриального районного суда <адрес> о признании за ответчиком права на приватизацию спорного жилого помещения, на основании которого комната № в <адрес> в <адрес> была передана ему собственность, в настоящее время отменено, истец не обращался с заявлением в администрацию <адрес> о производстве обмена, обмен комнатами в общежитии не предусмотрен действующим законодательством. Толстых М.В. не законно вселился в спорное жилое помещение.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Толстых Е.Г..
Толстых М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шашеву В.Г. и Шашевой Н.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - комнатой № в <адрес> в <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что ответчики не проживают в указанном жилом помещении с 2001 г., выехали из него добровольно в другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, их вещей в спорной квартире нет, они не исполняют обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Истцы по первоначальному иску Шашев В.Г. и Шашева Н.А., истец по встречному иску Толстых М.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истцов по первоначальному иску Дубровская Е.В. в суде поддержала заявленные Шашевым В.Г. и Шашевой Н.А. требования, встречный иск полностью не признала, ссылаясь на обстоятельства изложенные в заявлениях, кроме этого пояснила, что семья Шашевых в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. была вселена в комнату № в общежитии в <адрес> в <адрес> в связи с трудовыми отношениями Шашева В.Г. с государственным лесоустроительным предприятием "Дальлеспроект", которое ходатайствовало о предоставлении ему комнаты в общежитии перед ОАО "Хабаровский завод металлоконструкций". До ДД.ММ.ГГГГ г. Шашевы постоянно проживали в указанном жилом помещении, затем, временно выехали из него в связи по семейным обстоятельствам, сначала проживали в съемных квартирах, в январе ДД.ММ.ГГГГ г. в ипотеку приобрели квартиру по адресу: <адрес> в которой также проживают временно. О совершенном обмене истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., Шашев В.Г. не писал заявления о согласии на обмен, в заявлении, представленном в администрацию <адрес> подпись выполнена не им, срок исковой давности истцами не был пропущен. Вместе с тем, по изложенным обстоятельствам, она считает, что Шашевы по уважительной причине не обращались в суд в течение трех лет с момента обмена спорного жилого помещения о признании его недействительным.
Представитель истца по встречному иску Толстых М.В. - Киселев В.В. в суде поддержал заявленные им требования, изменив основания иска, попросил удовлетворить требования Толстых М.В. по тому основанию, что с момента производства обмена Шашевы утратили право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, первоначальный иск полностью не признал. В обоснование заявленных требований пояснил, что Шашев В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ г. добровольно произвел обмен с Толстых М.В. комнатами <адрес> и <адрес> в <адрес> в <адрес>, представив подписанное им заявление на имя Мэра <адрес> от 14.101.2005 г.. По условиям обмена Толстых М.В. погасил задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. Шашевы прекратили фактически проживать в <адрес>. В обоснование возражений по первоначальному иску пояснил, что на момент обмена спорное жилое помещение утратило статус специализированного, поскольку ранее принадлежало государственному предприятию и было передано в муниципальную собственность, учитывая, что истцы по первоначальному иску утратили право пользования спорным жилым помещением, договор приватизации по их требованию не может быть признан недействительным. Заявил о применении срока исковой давности в отношении требования о признании обмена жилыми помещениями недействительным.
Представитель ответчика администрации города Хабаровска по первоначальному иску Шабатов Д.В. в суде полностью не признал иск Шашевых, ссылаясь на то, что обмен жилыми помещениями и приватизация спорного жилого помещения были произведены в установленном порядке в соответствии с требованиями закона.
Соответчик по первоначальному иску Толстых Е.Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы РФ по Хабаровскому краю в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Свидетель ФИО18 суде показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. работал вместе с Шашевым В.Г. на одном предприятии "Дальлеспроект», и проживал в общежитии по <адрес> <адрес> в <адрес>. Шашев В. Г. с женой проживал в этом же общежитии в комнате № ДД.ММ.ГГГГ г., затем, они выехали на съемную квартиру. Семья Толстых сначала проживала в комнате № в указанном общежитии, через какое-то время они переселились в комнату № и постоянно проживают в ней. В период с ДД.ММ.ГГГГ он с согласия Шашева В.Г. занимал комнату №, после него, Шашев В.Г. стал сдавать эту комнату другим лицам.
Свидетель ФИО17 в суде показала, что работала уборщицей и вахтером в общежитии по <адрес> <адрес> в <адрес>. Шашевы ранее проживали в указанном общежитии в комнате №, семья Толстых - в комнате №. Затем, Шашевы выехали из общежития, после их выезда семья Толстых в порядке обмена переселилась в комнату №, квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги приходили на имя Шашева на комнату №. Шашев В.Г. сдает комнату № другим лицам, которые оплачивают за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно справке ОАО «Дальневосточный завод металлоконструкций № № от ДД.ММ.ГГГГ, общество является правопреемником Хабаровского завода металлоконструкций, прошедшего процедуру приватизации ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ г., который переименовывался в связи с переподчинением, в ДД.ММ.ГГГГ г. был переименован в ОАО «Хабаровский завод металлоконструкций» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, до этого именовался АООТ «Хабаровский завод металлоконструкций». Общежитие по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было передано обществом на баланс ЖКХ <адрес>, документы о передаче не сохранились, завод не являлся застройщиком общежития, в 1961 г. комитетом по управлению <адрес> общежитие было передано на баланс предприятия.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению госимуществом Хабаровского края здание общежития, стоящее на балансе ОАО «Хабаровский завод металлоконструкций», расположенное по <адрес> в <адрес> передано из государственной собственности РФ в муниципальную собственность <адрес>.
Как следует из выписки из реестра домов муниципального жилищного фонда <адрес>, общежитие по <адрес> было передано в муниципальную собственность на основании постановления Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня объектов ОАО «Хабаровский завод металлоконструкций», передаваемых в муниципальную собственность.
Постановлением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Хабаровский завод металлоконструкций» обязано передать, а МП ЖПЭТ-5 принять по акту приема-передачи жилой дом по <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О порядке введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, к отношениям по пользованию жилым помещением, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма жилого помещения.
Следовательно, общежитие по адресу: <адрес> в <адрес>, принадлежащее государственному предприятию, переданное в муниципальную собственность, с момента вступления в силу названного Федерального закона, утратило статус общежития, и к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, представленных по договорам социального найма жилого помещения.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению истцом Толстых М.В. прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Часть 1 ст. 672 ГК РФ установлено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования предоставляются граждан по договору социального найма жилого помещения.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что на момент обмена жилыми помещениями ДД.ММ.ГГГГ стороны и члены их семей пользовались жилыми комнатами № и № в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения, в связи с чем, суд отклоняет доводы истцов ФИО5 о невозможности производства обмена спорного жилого помещения в <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения.
Частью 1 ст. 72 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.
Согласно ст. 74 ЖК РФ, обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма осуществляется с согласия соответствующих наймодателей на основании заключенного между указанными нанимателями договора об обмене жилыми помещениями.
Из доказательств представленных сторонами: заявлений Шашева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Толстых Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на имя первого заместителя Мэра <адрес>, письма начальника Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации <адрес> Селивановой Г.А. на имя директора МУ РКЦ от ДД.ММ.ГГГГ №. № судом установлено, что с письменного согласия наймодателя - муниципального образования <адрес> "Город Хабаровск" наниматель комнаты № Толстых Е.Г. и наниматель комнаты № Шашев В.Г. в <адрес> в <адрес> произвели обмен указанными жилыми помещениями, после чего, Толстых Н.Г. был закрыт лицевой счет на комнату № и открыт на комнату №, Шашеву В.Г. - закрыт на комнату № и открыт на комнату №, что подтверждается Формой 36 лицевого счета №, поквартирными карточками на указанные жилые помещения.
Условия, при которых обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма не допускается установлены ст. 73 ЖК РФ. В данном случае таких обстоятельств судом установлено не было.
В соответствии с. ч. 1 ст. 75 ЖК РФ, обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе если такой обмен совершен с нарушением требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Обмен спорным жилым помещением между Толстых Е.Г. и Шашевым В.Г. был произведен с согласия наймодателя № г., следовательно, срок исковой давности по требованию о признании данного обмена недействительным истек № г., истцы Шашевы обратились в суд с указанным требованием в ходе рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом срок.
Их обращение в суд ранее с другими требованиями относительно этого же предмета спора, не может являться уважительной причиной для восстановления срока исковой давности по требованию о признании обмена спорного жилого помещения недействительным.
Доводы представителя Шашевых о том, что им стало известно о произведенном обмене лишь в ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждаются исследованными доказательствами по делу. Так, из квитанций по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ., письма Селивановой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, самих лицевых счетов на спорное жилое помещение, ответа МУП <адрес> "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицевые счета на комнаты № и № были переоформлены в ноябре ДД.ММ.ГГГГ., в августе ДД.ММ.ГГГГ г. семья Толстых была перерегистрирована в комнате №, семья Шашевых до настоящего времени не произвела регистрацию по месту жительства, Толстых М.В. погасил задолженность и оплачивал за жилье и коммунальные услуги по комнате № в указанном доме, данные обстоятельства должны были быть известны нанимателю Шашеву В.Г. и члену его семьи Шашевой Н.А.. Кроме того, свидетели ФИО19. подтвердили то обстоятельство, что Шашев В.Г. сдавал комнату № по договору поднайма другим лицам. Суд считает показания указанных свидетелей объективными и достоверными, так как они согласуются между собой и не были опровергнуты другими доказательствами по делу.
Учитывая изложенное суд считает правомерным требование ответчика о применении срока исковой давности по требованию истцов по первоначальному иску о признании обмена недействительным.
При вышеизложенных обстоятельствах у суда нет оснований для признания обмена жилыми помещениями произведенного сторонами недействительным.
Таким образом, с момента обмена спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ г. Шашев В.Г. и Шашева Н.А. утратили право пользования комнатой № в <адрес> в <адрес>, требование Толстых М.В. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением должно быть удовлетворено.
Судом установлено, что несмотря на переоформление лицевых счетов на указанные жилые помещения и поквартирных карточек, Шашевы не снимались с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, сведения указанные в поквартирной карточке о их регистрации с ДД.ММ.ГГГГ в комнате № не соответствуют действительности, при таких обстоятельствах, требование Толстых М.В. о снятии их с регистрационного по месту жительства по адресу: комната № в <адрес> в <адрес> является обоснованным.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
По договору на передачу комнаты в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией <адрес>, Толстых М.В. и его несовершеннолетний сын Толстых Алексей Михайлович ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются участниками общей долевой собственности в равных долях жилого помещения - комнаты № в <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Принимая во внимание, что Шашев В.Г. и Шашева Н.А. утратили право пользования спорным жилым помещением в 2005 г. с момента производства обмена, их права и законные интересы в результате передаче спорного жилого помещения в порядке приватизации в собственность Толстых М.В. и его несовершеннолетнему сыну Толстых А. М. не были нарушены, следовательно, их требование о признании данной сделки ничтожной не подлежит удовлетворению. Также по вышеизложенным основаниям не подлежит удовлетворению их требование о признании Толстых не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Шашевой Наталье Анатольевне, Шашеву Валентину Генриховичу в удовлетворении исковых требований к Толстых Михаилу Валерьевичу, Толстых Елене Геннадьевне, администрации города Хабаровска о признании недействительной сделки по передаче жилого помещения - комнаты № в <адрес> по <адрес> в собственность граждан в порядке приватизации, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Толстых Михаилом Валерьевичем, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Толстых Алексея Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным обмена жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
Удовлетворить встречный иск Толстых Михаила Валерьевича к Шашеву Валентину Генриховичу, Шашевой Наталье Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Признать Шашева Валентина Генриховича, Шашеву Наталью Анатольевну утратившими право пользования жилым помещением - комнатой № в <адрес>.
Обязать Управление Федеральной регистрационной службы РФ по <адрес> снять Шашева Валентина Генриховича, Шашеву ФИО15 Анатольевну с регистрационного учета по месту жительства по адресу: комната № в <адрес>»а» по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.
Судья О.М. Шилова