Дело № 2-4508/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
с участием истца и ответчика по встречному иску - Курпатенко Л.В.,
представителя истца и ответчика по встречному иску - адвоката Бронниковой Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика и истца по встречному иску - Субботиной Л.В.
при секретаре - Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Курпатенко Леонида Владимировича к Курпатенко Ольге Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества и по встречным требованиям Курпатенко Ольги Александровны о взыскании понесенных судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Курпатенко Л.В. обратился в суд с иском к Курпатенко О.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде оставшейся суммы долга по кредитному договору в сумме 1631920 рублей 04 копейки. В обосновании заявленных требований указал, что он и Курпатенко О.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истец и ответчик заключили Кредитный договор №-КД от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК Банк Приморье «Примсоцбанк». Согласно кредитного договора истцу и ответчику был предоставлен кредит в размере 1 800 000,00 рублей для приобретения квартиры расположенной по адресу <адрес>. В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Между ним и ответчиком соглашения о разделе совместного имущества нет. На основании решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 9.06.2010г., вступившего в законную силу 11.08.2010 года за Курпатенко Л.В. было признано право собственности на данную квартиру, и взыскано с в пользу Курпатенко О.А. компенсация за 1/2 долю в общем имуществе супругов (квартиру) 658 697 рублей 90 коп. До 3 сентября 2010 года расходы по оплате оставшегося основного долга по кредитному договору он и ответчик несли вместе. Начиная с 3 сентября 2010 года ответчик не несет расходы по оплате суммы основного долга. Все расходы по выплате долга по кредитному договору несет Курпатенко Л.В. Согласно п.3 ст.39 СК общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Остаток суммы основного долга по кредитному договору по состоянию на 3 сентября 2010 года составил 1 631 920 рублей 04 копейки. Соответственно долг Курпатенко О.А. по кредитному договору составляет: 1 631 920 рублей 04 копейки: 2 = 815 960 рублей 02 копейки. Просит суд взыскать с Курпатенко Ольги Алексеевны в его пользу сумму основного долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 815 960 рублей 02 копейки.
В судебном заседании были заявлены требования Курпатенко О.А. о взыскании с Курпатенко Л.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя в данном судебном заседании.
В судебном заседании Курпатенко Л.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признает, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. Уточнил исковые требования тем, что в соответствии с п. 1.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ основным заемщиком является Курпатенко О.А., а он и <данные изъяты> фактически являются поручителями по основному обязательству Курпатенко О.А., поскольку их обязанность исполнять основное обязательство по кредитному договору возникает только в случае невозможности исполнения Курпатенко О.А. (п. 1.5. договора, ст.363 ГК РФ) условий кредитного договора. В соответствии со п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п.1 и 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Между супругами отсутствует соглашение об изменении равенства долей в их общем имуществе. В решении от 09 июня 2010 года суд также не отступил от равенства долей Курпатенко О.А. и Курпатенко Л.В. в разделе общего имущества. В связи с вышеизложенным, долг по кредитному договору должен быть разделен между Курпатенко О.А. и Курпатенко Л.В. поровну, как между супругами.
Положения ст.34 и ст.39 СК РФ связывают возникновение право общей собственности на имущество, а также общей обязанности отвечать по долгам перед третьими лицами исключительно у тех лиц, между которыми зарегистрирован брак в установленном законом порядке. Таким образом, долг по кредитному договору подлежит разделу именно между супругами как общий долг, согласно п.3 ст. 39 СК РФ. Следовательно, правовое положение Курпатенко Л.В. по кредитному договору должно быть изменено, а именно Курпатенко должен быть вторым заемщиком как и Курпатенко О.А. Правовых оснований для раздела долга между Курпатенко Л.В., Курпатенко О.А. и <данные изъяты> нет, поскольку последняя в соответствии со ст.361 и ст. 329 ГК РФ соглашение, заключенное между Курпатенко Н.П. с банком, является способом обеспечения исполнения основного обязательства, при этом Курпатенко Н.П. не является стороной (должником) в данном обязательстве. В то время как Курпатенко Л.В., будучи супругом Курпатенко О.А. несет равную ответственность по возврату долга кредитору (банку) на основании п.3 ст.39 СК РФ.
Просит суд разделить долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК Банк Приморье «Примсоцбанк» между Курпатенко Ольгой Алексеевной и Курпатенко Леонидом Владимировичем в равных долях, а именно следующим образом: за Курпатенко Леонидом Владимировичем долг в размере 810 528 руб. 93 коп; за Курпатенко Ольгой Алексеевной долг в размере 810 528 руб. 93 коп.
Представитель истца и ответчика по встречному иску - адвокат Бронникова Е.А., действующая на основании ордера, требования Курпатенко Л.В. поддержала в полном объеме, встречные требования не признает.
Ответчик и истец по встречному иску - Курпатенко О.А. в судебном заседании исковые требования Курпатенко Л.В. не признал в полном объеме, свои требования поддержала, суду пояснила, что решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., вступившим в законную силу 11 августа 2010 года было признано право собственности за Курпатенко Л.В. на <адрес> <адрес> а также передан в собственность автомобиль «Тойота Ипсун» и взыскана с него же денежная компенсация разницы стоимости всего имущества в размере 838 125 рублей 90 копеек. Заявленные истцом исковые требования, считает необоснованными и незаконными, т.к. по решению суда, признавшего за Курпатенко Л.В. право собственности на вышеуказанную квартиру, суд снял с нее обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК Банк Приморья «Примсоцбанк». Так как она не препятствует переоформлению права собственности на квартиру на имя истца и согласна это сделать при условии выплаты ей истцом денежной компенсации взысканной судом. С момента вступления решения суда в законную силу, истцом Курпатенко Л.В. не произведено никаких платежей. При этом заявитель Курпатенко Л.В. имеет имущество, за счет которого может погасить долг, в частности автомобиль «Тойота Ипсун» и гараж блок-комнату по адресу: <адрес> №. В устном порядке они пришли к обоюдному соглашению, во исполнение решения суда, что данное имущество будет продано, и сумма от продажи будет выплачена ей. Однако до настоящего времени Курпатенко Л.В. не торопится исполнять решение суда.
Считает, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательств одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует нормам обязательственного права. А также указанная сумма ссудной задолженности уже учтена должным образом, при определении долей каждого супруга в общем имуществе, в мотивированной части решения суда от 9 августа 2010 года. При разделе общего имущества супругов суд по нашим требованиям определил, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В данном случае истцу Курпатенко Л.В. передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, ей присуждена соответствующая денежная компенсация.
Представитель ответчика и истца по встречному иску - Субботина Л.В., требования Курпатенко Л.В. не признала полностью, встречные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве.
Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить заявленные требования Курпатенко Л.В.
Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ОАО социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Ипотечный банк ЗАО «КБ Дельтакредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Курпатенко Л.В. и Курпатенко О.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака Курпатенко Л.В. и Курпатенко О.А. была приобретена квартира <адрес> в г.Хабаровске. На покупку указанной квартиры им был предоставлен кредит в ОАО социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на сумму 1 800 000 рублей, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 9 июня 2010 года за Курпатенко Л.В. было признано право собственности на всю квартиру расположенную по адресу г.Хабаровск <адрес>.
В соответствии с положением ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с принятым решением суда право собственности на квартиру <адрес> г.Хабаровска признано за истцом Курпатенко Л.В., данный факт не оспаривался в судебном заседании.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества - возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном состоянии и уплате связанных с этим расходов. Это бремя - неизбежная необходимость, связанная с правом собственности и возникающая у лица с момента возникновения у него права собственности.
На основании изложенного учитывая, что кредитные обязательства хотя и возникли когда стороны состояли в брачных отношениях, однако исполнения данных обязательств, по заявленным исковым требованиям истцом, неразрывно связана с правом собственности на жилое помещение. При этом суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования по оставшейся сумме кредитных обязательств, которые будут произведены на имущество, не используемое сторонами в качестве общего имущества супругов и не в интересах обеих сторон. Вследствие чего суд не может признать данный долг, как общий долг супругов подлежащее разделу.
На основании изложенного исковые требования Курпатенко Л.В. подлежат отклонению.
При рассмотрении заявленных требований Курпатенко О.А. о взыскании с Курпатенко Л.В. произведенные оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд считает данные требования не подлежащее оплате, поскольку в судебном заседании не предоставлены доказательства, что данные расходы были понесены Курпатенко О.А.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца Курпатенко Л.В. основных требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании государственной пошлины в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных исковых требованиях Курпатенко Леонида Владимировича к Курпатенко Ольге Алексеевне о разделе долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и определении доли долга - отказать.
В удовлетворении требований Курпатенко Ольги Алексеевны о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.Н.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2010 года