Гражданское дело № 2-4614/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
с участием истца Саенко Р.В.,
ответчика Выходцевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания - Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саенко Романа Владимировича к Выходцевой Надежды Михайловне о взыскании долга по договору займа, процентов, убытков, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,
Установил:Истец Саенко Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Выходцевой Н.М.долга по договору займа в сумме 50000 рублей, процентов за просрочку возврата займа в сумме 269 рублей 10 копеек, понесенные убытки в сумме 4730 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, понесенные расходы на оплату доверенности 1000 рублей и госпошлину в сумме 1970 рублей. В обоснование взыскания заявленных сумм в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Выходцева Н.М. взяла у него в долг 50 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок долг в размере 50 000 рублей возвращен не был. На день подачи искового заявления сумма основного долга, процентов по договору займа, неустойки с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ составляет 50 269 рублей 10 копеек. Кроме того, ему пришлось перезанять у гражданина ФИО4 50 000 рублей под 10% в месяц, тем самым он понес убытки в размере 5000 рублей. Просит взыскать с Выходцевой Н.М. долг по договору займа в размере 50 000 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, проценты за просрочку возврата сумы займа в размере 269 рублей 10 копеек, понесенные убытки в соответствии со ст.395 ч.2 ГК РФ в размере 4730 рублей 90 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 1970 рублей.
В судебном заседании истец Саенко Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Дополнил ранее заявленные требования в части взыскания понесенных расходов в связи с его поездкой в суд, по оплате им бензина в размере 425 рублей 25 копеек. В обосновании указал, что он занял ответчику денежные средства на непродолжительное время. До настоящего времени долг не возвращен. В связи с несвоевременным возвратом займа просит взыскать с ответчика проценты в сумме 269 рублей 10 копеек. В связи с тем, что ответчик долг не вернула он вынужден был взять сумму 50000 рублей в займы у другого человека под 10 %, на срок один месяц. В связи с чем он понес расходы в сумме 5000 рублей уплатив данные проценты, просит взыскать понесенные расходы в сумме 4730 рубле 90 копеек, которые не покрываются процентами в сумму 269 рублей 10 копеек, также просит взыскать с ответчика и понесенные расходы в связи с его поездкой в суд в сумме 425 рублей 25 копеек. А также понесенные им расходы по плате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании ответчик Выходцева Н.М. исковые требования поддержала частично, в обосновании своей позиции пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ брала в долг у Саенко Р.В. 50 000 рублей и обязалась вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок не смогла вернуть долг по причине тяжелого материального положения, сложившихся из-за преступных действий по отношению к ней ее должника ФИО5, которая под предлогом больного сына выманила у нее 1 057 000 рублей. В настоящее время она обратилась с заявлением в суд, о взыскании с ФИО5 денежной суммы, и в милицию, о возбуждении уголовного дела. Считает что необходимо взыскать только сумму основного долга в размере 50000 рублей, которую она согласна выплатить сразу, в остальной части иска просит отказать по следующим основаниям:- по заявленным требованиям о взыскании процентов считает, что нет ее вины в не возврате суммы долга до настоящего времени; - по требованиям о взыскании понесенных расходов по выплате процентов считает, что истец необоснованно заключил данный договор займа, т.к. установленные 10 процентов, которые он заплатил в месяц завышены, также данный договор не подтверждает, что данные деньги были заняты в связи с невыплатой ею долга; по заявленной сумме о взыскании понесенных расходов на оплату услугу представителя также необходимо в данной сумме отказать, в связи с тем, что необходимости обращаться к услугам юриста у истца не было, т.к. он сам юридически грамотный человек и мог самостоятельно составить исковое заявление и обратится в суд; по заявленной сумме о взыскании понесенных расходов в виде оплаты бензина, для поездки в суд, не представлены доказательства необходимости понесенных данных расходов, истец мог доехать до суда и на автобусе, что снизило бы его расходы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании было установлено, что между Саенко Романом Владимировичем и Выходцевой Надеждой Михайловной заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о передачи ответчику в займ сумму 50000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключенного договора имеется расписка о получении Выходцевой Н.М. оговоренной суммы, также показаниями ответчика в судебном заседании, которая признает факт получения в займ сумму 50000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Представленные доказательства суд признает достаточными, подтверждающими заключение договора займа и фактического получения по данному договору денежных суммы.
В судебном заседании ответчик признала, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, также в суд не предоставлены доказательства, исполнения договора займа в части возврата полученной суммы, в установленные сроки.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Саенко Р.В. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания суммы займа в размере 50 000 рублей.
Согласно статье 809 ГК РФ, ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании было установлено, что между сторонами в предоставленной расписки не установлены проценты за пользование полученными денежными средствами.
Согласно положений ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, расчет истца о взыскании процентов, основан на применении ставки рефинансирования, действующего на момент обращения в суд с иском. Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе сумму денежных средств, находящихся в неправомерном пользовании ответчика, период неправомерного пользования, динамику ставки рефинансирования с сентября по октябрь 2010 года на день подачи заявления ставка рефинансирования составляла 7,75 %, а также то, что задолженность до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме заявленной истцом.
Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Требования истца о взыскании понесенных расходов в виде выплаты суммы процентов 5000 рублей за пользование полученной суммой 50000 рублей ФИО6 в судебном заседании не нашло своего подтверждения, вследствие чего требования о взыскании сумм 47730 рублей 90 копеек не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услугу представителя, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, при этом суд принимает во внимание участие представителя ФИО7, при проведении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.
Возражения ответчика по заявленным требованиям суд не принимает, поскольку данные требования не основаны на установленных нормах права.
При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов вследствие поездки в суд в размере 425 рублей 25 копеек, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом не предоставлены доказательства в обосновании заявленной суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - оплата связанная с услугами оформления доверенности в размере 1000 рублей, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:Исковые требования Саенко Р.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Выходцевой Надежды Михайловны в пользу Саенко Романа Владимировича сумму долга 50000 рублей, неустойку в сумме 269 рублей 10 копеек, оплату услугу представителя в сумме 1000 рублей, оплату затрат на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, государственную пошлину в сумме 1708 рублей 10 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший.
Судья И.Н.Осипов
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2010 года.