Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 г. город Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Шилова О.М.,
при секретаре: Сосновской Я.А.,
с участием истца Сияновой Ольги Викторовны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сияновой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-тест», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании следки недействительной, расторжении договоров, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Аква-тест" (далее ООО "Аква-тест"), обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о признании недействительным договора купли-продажи товара - водоочистительного фильтра с товарным знаком "atoll" модель № - № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО "Аква-тест", расторжении этого договора купли-продажи товара, расторжении договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", возложении обязанности на ООО "Аква-тест" по принятию товара, взыскании с ООО "Аква-тест" денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате заключения по проведению анализа воды в сумме <данные изъяты> коп., расходов на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..
В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ фактически понудил заключить истца договор купли - продажи указанного товара, ввёл в заблуждение относительно цены, качества, потребительских свойств товара, оказывал психологическое давление, не давая возможность возразить и отказаться от заключения договора. Ответчик произвел демонстрацию качества воды используемой истцом в квартире из водопроводного крана, указав, что ей крайне необходимо приобрести фильтр у ответчика и установить, поскольку фильтр, установленный в квартире истца не пригоден для очистки воды, и она получает воду ненадлежащего качества. До истца не были доведены основные потребительские свойства товара, цена в рублях, цена сменных фильтров и условия приобретения товара, не разъяснено, что товар приобретается в кредит. В связи с потреблением воды фильтрованной приобретенным товаром, у истца изменились вкусовые ощущения. Истец обращалась к ответчику ООО "Аква-тест" с претензией о расторжении договоров. ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчика отказано в расторжении договора купли-продажи. Она является инвалидом 3 группы, не имеет средств к погашению кредита, однако, погасила за шесть месяцев сумму в размере <данные изъяты> руб.. В связи с изложенным была помещена на стационарное лечение. В связи с изложенным, была вынуждена воспользоваться услугами адвоката.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, попросив взыскать с ООО "Аква-тест" сумму в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что она до настоящего времени вносит платежи по графику погашения задолженности по потребительскому кредиту, а также обязать ООО «Аква-тест» перечислить в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ее банковский счет денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. - задолженность на момент рассмотрения спора.
Представитель ответчика ООО "Аква-тест" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Аганбекян О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, согласно представленного отзыва, иск полностью не признает, поскольку при заключении кредитного договора банк предоставил кредит путем перечисления на ее счет денежных средств, после чего, на основании поручения, в соответствии с условиями договора перечислил со счета покупателя необходимые денежные средства за купленный им в торговой организации товар. Следовательно, банком были выполнены все принятые обязательства по договору. Для досрочного погашения всей задолженности, истцу необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить поступление денежных средств в размере <данные изъяты> коп., за счет которых будет погашен основной долг в размере <данные изъяты> коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., а также имеющаяся задолженность по процентам в размере <данные изъяты> коп..
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено судом из пояснений истца, представленных ею фотографий, ответчик ООО "Аква-тест" осуществляя "проверку качества воды" в квартире истца, путем помещения металлического предмета в стаканы с водой, взятой из водопроводного крана и из фильтра для очистки воды "Роосион-Дельфин", создав представление у истца о ненадлежащем качестве потребляемой холодной питьевой воды, как из водопроводной сети, так и из используемого фильтра истца, в связи с чем, истцом было принято решение о приобретении у ответчика указанного товара.
Следовательно, ответчик, подверг сомнению качество, поставляемого коммунального ресурса и фильтра используемого истцом в быту под торговой маркой "Роосион-Дельфин".
Вместе с тем, из экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> по результатам исследования качества воды от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что пробы холодной питьевой воды в разводящей сети и после фильтра в <адрес> <адрес> <адрес>.1.4.1074-01 Питьевая вода "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения".
Таким образом, ответчик ООО "Аква-тест", создал ложное представление у истца о ненадлежащем качестве потребляемой холодной питьевой воды, как из водопроводной сети, так и из используемого фильтра истца, осуществив одновременное навязывание рекламируемого товара - водоочистительного фильтра с товарным знаком "atoll", что повлияло на волю истца при заключении договора купли-продажи.
Как следует из содержания статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недобросовестной признается реклама, которая: содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами...Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Из содержания статьи 38 указанного закона следует, что нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством. Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд... в том числе с исками о возмещении убытков,... о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических..., о компенсации морального вреда...
Как следует из содержания статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истцом ФИО1 и ООО "Аква-тест" был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № водоочистительного фильтра с товарным знаком "atoll" модель №) серийный номер № Согласно указанного договора цена товара составляет <данные изъяты>. по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность товар - водоочистительный фильтр, а истец обязался принять этот товар и уплатить за него цену, сроки и на условиях, установленных данных договором.
По условиям указанного договора, в случае, если оплата товара производится путем заключения Покупателем с банком договора на предоставление кредита на приобретение товара, то обязательства Покупателя по оплате договора считаются выполненными с момента заключения кредитного договора (п. 2.3 договора).
В случае неоплаты Покупателем переданного товара Продавец вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, а также потребовать выплаты штрафной неустойки в размере 35 % от стоимости товара (п. 4.4 договора).
Между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>., под процентную ставку 41% годовых, с полной стоимостью кредита 50,65% годовых. По заявлению, содержащемуся в заключенном договоре с банком на предоставление кредита (пункт 1) от ДД.ММ.ГГГГ истец поручила Банку осуществить перечисление денежных средств с открытого на ее имя счета в счет оплаты товара Продавцу (ООО «Аква-тест»).
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно положениям п. 2 вышеприведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать как наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи водоочистительного фильтра права истца, являющегося потребителем, были нарушены продавцом.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты.
Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи цена водоочистительного фильтра "atoll" модель <данные изъяты> определена в сумме <данные изъяты> руб., в то же время согласно заявлению на получение потребительского кредита, графика погашения, сумма стоимости товара определена в <данные изъяты> руб. с первоначальным взносом <данные изъяты> руб. Разницу между заявленной в договоре ценой товара и указанной суммой кредита в заявлении, составляют проценты, которые истец должен выплачивать банку за кредит, предоставленный под 41 % годовых.
Указанную в графике погашения по кредиту сумму первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей истец не вносил, следовательно, не изъявлял желания заключить указанный договор.
Из пункта 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № водоочистительного фильтра с товарным знаком "atoll" модель <данные изъяты>) серийный номер <данные изъяты> следует, что "стоимость товара оплачена путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму", далее не указана сумма, поэтому суд считает, что цена товара, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора.
Текст договора купли-продажи и, соответственно, условия разработаны ООО «Аква-тест», из его содержания не следует, что потребитель, реализуя право свободы договора имеет возможность менять его условия, поэтому судом отвергаются, как несостоятельные доводы ответчиков о свободе заключенного договора, так как в данной ситуации покупателю навязывают порядок его оплаты, что как следствие, влечет заключение кредитного договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях.
Согласно пункту 3 статьи 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
В судебном заседании установлено, что достоверная информация о цене товара, его соответствии установленному качеству, потребителю предоставлена не была, что в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, с возвратом уплаченной за товар суммы.
Из изложенного следует, что требование истца о расторжении договора купли-продажи водоочистительного фильтра с товарным знаком "atoll" модель № является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку договор кредитования между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен для приобретения водоочистительного фильтра с товарным знаком "atoll" модель А 575Е (фильтр ФИО4 575Е) серийный номер 605133, он производен от договора купли-продажи, поскольку является формой оплаты, то при расторжении договора купли-продажи отпадают правовые основания для дальнейшего исполнения договора кредитования, что полностью корреспондируется с нормой части 1 статьи 12 указанного закона.
В соответствии с положениями части 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»... потребитель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков...при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...
Истец, произвел расходы по погашению кредита, что является для него безусловно реальным ущербом (убытком), который должен быть ему возмещен в полном объеме. Подтверждение внесения денежных средств истцом являются кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>
Согласно сведениям представленным ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", задолженность истца перед Банком на момент рассмотрения спора составляет <данные изъяты> коп..
Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о расторжении с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности на ООО «Аква-тест» по перечислению на ее банковский счет денежной суммы в размере <данные изъяты> коп., являются обоснованными должны быть удовлетворены.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени водоочистительный фильтр с товарным знаком "atoll" № номер № находится у истца, в связи с чем, Сиянова О.В. обязана вернуть товар продавцу за его (продавца) счет.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, суд полагает возможным присудить истцу денежную компенсацию за причиненные нравственные страдания определив сумму № руб. с учетом разумности, соразмерности индивидуальных особенностей истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец понесла расходы по оплате экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> по результатам исследования качества воды в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается счет - фактурами и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Аква-тест».
В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом требований указанной нормы закона, суд взыскивает с ответчика ООО «Аква-тест» в федеральный бюджет штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <данные изъяты> коп..
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ответчик ООО «Аква-тест» обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Сияновой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-тест», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Аква-тест».
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сияновой Ольги Викторовны и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-тест» в пользу Сияновой Ольги Викторовны <данные изъяты> коп., расходы по оплате заключения Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп..
Обязать Сиянову Ольгу Викторовну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аква-тест» водоочистительный фильтр модели «Sintra» серийный номер №.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аква-тест» перечислить в обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на банковский счет денежную сумму в размере <данные изъяты>..
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Аква-тест» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 454 руб. 01 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в <данные изъяты>..
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в <адрес>вой суд, через суд его вынесший.
Судья О.М. Шилова