Дело № 2-4902/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Мещеряковой А. П.
при секретаре Пермяковой Е. Г.,
с участием истца - Григорьевой Л. В., представителя ХРОО «Общественный контроль» - ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хабаровской региональной общественной организации «Общественный контроль» в интересах Григорьева Л. В. к Хабаровскому филиалу открытого акционерного общества «МДМ Банк», открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,обращении кредитному договору,,,
У С Т А Н О В И Л:
ХРОО «Общественный контроль» в интересах Григорьевой Л. В. обратился в суд с иском к Хабаровскому филиалу ОАО «МДМ Банк», ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Л. В. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №MU/2007-9 о предоставлении кредита в размере 250 000 рублей под 10 % годовых на приобретение автомобиля. Кредит выплачивается в срок в соответствии с условиями кредитного договора. В договор включено условие о взимании банком ежемесячного комиссионного вознаграждения за услугу по ведению ссудного счета в размере 0,8 % от первоначальной суммы кредита, а именно в размере 2000 рублей, что указано в графике возврата кредита. При заключении кредитного договора истец не имела намерения получить услугу по ведению ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась в банк с требованием о добровольном возврате денежной суммы в размере 76 000 рублей за ведение ссудного счета, ДД.ММ.ГГГГ дан письменный отказ в возврате требуемой суммы. Срок удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 27 дней, поэтому сумма неустойки составляет 61 560 рублей. Поскольку взимание с заемщика - физического лица платы за ведение счета ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому данные условия кредитного договора должны быть признаны недействительными. Просит суд признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания банком комиссии по ведению ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченные за ведение ссудного счета денежные средства в размере 76 000 рублей, убытки, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 4300 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 61 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, при этом 50 % перечислить в бюджет <адрес>, оставшиеся 50 % в доход ХРОО «Общественный контроль».
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит суд признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания банком комиссии по ведению ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченные за ведение ссудного счета денежные средства в размере 76 000 рублей, убытки, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 4300 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 61 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, 50 % штрафа перечислить в бюджет <адрес>, оставшиеся 50 % в доход ХРОО «Общественный контроль».
В судебном заседании представитель ХРОО «Общественный контроль» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика - Хабаровского филиала ОАО «МДМ Банк», ОАО «МДМ Банк» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, представителя ХРОО «Общественный контроль», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права.
В судебном заседании установлено, что между Григорьевой Л. В. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №MU/2007-9 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 250 000 рублей под 10 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля «NISSAN BASSARA», 2000 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя KA24 201680U.
ОАО «УРСА Банк» прекратил свою деятельность в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением Главного управления ЦБ РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями кредитного договора №MU/2007-9 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионное вознаграждение 0,8 % от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита).
В графике возврат кредита сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате, составляет 2000 рублей, уплачивается, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Григорьевой Л. В., истцом была уплачена в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета сумма в размере 76 000 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 1 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. j
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Учитывая, что заявление истца о предоставлении кредита было;
удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской) Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Открытие расчетных депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан, согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В данном случае выявлено нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
При таком положении действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за ведение счета, что в силу требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.
Включение в кредитный договор условия по взиманию комиссии за снятие предоставленного кредита наличными денежными средствами также является неправомерным, поскольку данное условие ограничивает право потребителя на получение кредита любым допустимым способом.
При таком положении условия об оплате комиссии за ведение счета, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей) являются недействительными.
Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства) которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих правд потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 76 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в адрес ОАО «МДМ Банк».
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» истцу был дан ответ на указанную претензию истца, сообщено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, комиссия за ведение ссудного счета не является платой за отдельные дополнительные услуги банка, это часть платы за кредит, наряду с процентами за пользование кредитом, поскольку обслуживание счетов - это не самостоятельная услуга, а часть операции по кредитованию.
Согласно расчету истца неустойка в размере 3 %, подлежащая выплате за 1 день, составляет сумму в размере 2280 рублей, просрочка составляет 27 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки 61 530 рублей.
Согласно требованиям ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение прав потребителя в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, и, принимая во внимание требование разумности и справедливости, с учетом физических и нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, суд считает удовлетворить требования об оплате услуг представителя частично в размере 1000 рублей 00 копеек.
Поскольку истицей оплачены денежные средства за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 рублей 00 копеек. Данные денежные средства были оплачены истицей ответчику ОАО «МДМ Банк».
Кроме того, филиал является обособленным подразделением ОАО «МДМ Банк», расположенным вне места нахождения юридического лица. Филиал не является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность от имени ОАО «МДМ Банк» на основании действующего законодательства. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является ОАО «МДМ Банк», таким образом, суд, считает исключить из числа ответчиков Хабаровский филиал ОАО «МДМ Банк».
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2685 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хабаровской региональной общественной организации «Общественный контроль» в интересах Григорьева Л. В. к Хабаровскому филиалу открытого акционерного общества «МДМ Банк», открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Григорьева Л. В. денежную сумму в размере 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размер 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей 00 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 2685 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» штраф в размере 39 500 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Мещерякова А. П.