Дело № 2-4557/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
с участием истца Митюнина А.П.,
представителей ответчика - Мишиной М.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, Мироненко Т.С.,
при секретаре Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюнина Александра Петровича к ОАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» о снятии задолженности по электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Митюнин А.П. обратился в суд с иском к ОАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт»о снятии задолженности по электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и обязании произвести перерасчет, мотивируя тем, что в январе 2010 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., филиал ОАО «ДЭК»- «Хабаровскэнергосбыт» выставил ему к оплате счет за якобы потребленную им электроэнергию 1687 кВ и за общедомовые нужды (ОДН) за декабрь 2009 г. - 613 кВ, всего 2300 кВ на общую сумму 3887 рублей 69 копеек. Сумма не соответствует потребленной им и домом электроэнергии и явно завышена. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МУП г. Хабаровска «СЗ СМО» по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, на предмет обследования и выявления несанкционированных подключений. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ об отсутствии несанкционированных подключений к внутридомовым электрическим сетям. Общее количество 1 квартал 2010 г ОДН составило 834 кВ, тогда как потребление электроэнергии в <адрес>, согласно этой же квитанции, за тот же период, составило только 206 кВ. Дом имеет 40 квартир и один подъезд. Осенью 2009 г., ему был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, в акте о подключении прибора он не расписывался, т.к. установка производилась в его отсутствие, поэтому изначальные показания прибора учета электроэнергии им не зафиксированы. Ему составило немало усилий, чтобы выяснить позднее, - счетчик имел показания, за которые ему теперь выставляют задолженность, квитанция № за январь 2010 г., также выяснилось, что индивидуальный прибор учета электроэнергии неправильно подключили. Прибор учета подключали дважды. До установки прибора учета электроэнергии, потребленная электроэнергия оплачивалась им по среднему, задолженности он не имел, о чем свидетельствует справка Филиала ОАО «ДЭК»- «Хабаровскэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности. Он неоднократно обращался лично и письменно в Филиал ОАО «ДЭК»-«Хабаровскэнергосбыт» по ул. <адрес> в г. Хабаровске, с просьбой привести в соответствие суммы, начисляемые за ОДН, а также разобраться с ошибочно начисленной суммой задолженности, на что работники предлагали обратиться в управляющую компанию по ул. <адрес> в г. Хабаровске. В марте 2010 г. он обратился в управляющую компанию, ему предложили обратиться в Филиал ОАО «ДЭК»-«Хабаровскэнергосбыт». Телефонные переговоры с работниками Филиала ОАО «ДЭК»-«Хабаровскэнергосбыт» не дают положительного результата.
В мае 2010 г. он обратился с письменным заявлением произвести перерасчет. В июне 2010 г. произведен перерасчет на сумму 1161 рубль 84 копейки. Остальная сумма опять выставляется задолженностью. В июне 2010 г. он приезжал для того, чтобы разобраться, ему отказали, объяснив это невозможностью, т. к. в этот день не работали компьютеры.
Филиал ОАО «ДЭК»- «Хабаровскэнергосбыт», посредством услуг почтовой связи, прислал ему уведомление о введении ограничении режима потребления электроэнергии в случае непогашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ
Просит произвести снятие задолженности в сумме 3877 рублей 69 копеек, как не обоснованно начисленной и незаконной завышением количества потребления электроэнергии; взыскать с Филиала ОАО «ДЭК»- «Хабаровскэнергосбыт» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Митюнин А.П. в части своих исковых требований о произведении перерасчета по ОДН за 1,2,3 квартал 2010 года отказался, о чем предоставил суду письменное заявление, в остальной части иска свои требования поддержал в полном объеме. В дополнение суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где он проживает по адресу г.Хабаровск ул. <адрес>, до установки данного счетчика оплат производилась по среднем показателям установленным ответчиком. В январе 2010 года согласно выставленной квитанции, где указана заложенность за 2009 год в сумме 5206 рублей, также в январе 2010 года ему пришло от ответчика исковое заявление о взыскании данной задолженности. Он в устном порядке обратился к ответчику о рассмотрении вопроса по поводу данной задолженности. Представителем ответчика было дано согласие о снятии данной задолженности. Однако до настоящего времени у него имеется данная задолженность, причину образования данной задолженности он не знает. Просит удовлетворить его требования и снять имеющуюся у него задолженность, образовавшуюся за период до января 2010 года.
Представитель ответчика ОАО «ДЭК» - Мишина М.В., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что у Митюнина А.П. сложилась задолженность по оплате за электроэнергию в ноябре 2009 года, которая на день рассмотрения иска в суде составляет сумму 1304,68 рублей. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Мироненко Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно истцу 8 ноября 2009 года был установлен прибор учета, который сразу был принят к учету потребленной истцом электрической энергии. По показаниям данного прибора учета у истца на 1 января 2010 года имелись показания потребленной электрической энергии за ноябрь 1304,68 рублей, за декабрь - 3270,15 рублей. Данные показания явно не могут быть приняты к учету, в связи с их значительными размерами. На основании этого, после обращения истца было принято решение о начислении полученной электрической энергии истцу, как и ранее по среднему показанию 206 кВт в месяц, данный расчет стал производится с декабря 2009 года. И в период март-июнь 2010 года частично были сняты показания, которые были начислены за ноябрь 2009 года и январь-февраль 2010 года. За ноябрь 2009 года перерасчет произведен не был. В июне 2010 года было установлено, что прибор учета, который был установлен у истца неправильно, давал информацию о потребленной электрической энергии. В связи с произведенным перерасчетом на сегодняшний день у истца имеется небольшая заложенность. Просит в иске отказать.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком имеется заключенный договор энергоснабжения, согласно которого ответчик подает истцу электрическую энергию, последний производит оплату полученной электрической энергии. В судебном заседании сторонами не было представлено доказательств того, что электрическая энергия истцу не поставлялась.
Однако суд не может принять возражения ответчика о том, что ему правильно был сделан перерасчет, в связи с имеющимся соглашением сторон о произведении расчета по среднем показаниям 206 кВт в месяц. Так ответчиком не представлены доказательства того, что произведенный перерасчет был произведен в полном объеме. Так в судебном заседании представителем ответчика было указано, что перерасчет произведен за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, при этом показания потребленной электрической энергии за ноябрь 2009 года не были пересчитаны из расчета среднего показания 206 кВт в месяц.
На основании изложенного требования истца о возложении обязанности на истца о снятии задолженности, суд принимает в части показаний за ноябрь 2009 года
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает установленной вину ответчика, который было необоснованно произведены начисления за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в связи с необоснованными начислениями, принимались меры для принуждения истца оплатить данные начисления с применением мер по отключению электрической энергии.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, учитывает степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и определяет её в сумме 1000 руб.
При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины суд руководствуется положением ст. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ОАО «Дальневосточной энергетическую компанию»подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Митюнина А.П. удовлетворить частично.
Возложить на ОАО «Дальневосточную энергетическую компанию» обязанность произвести перерасчет производимых начислений за электрическую энергию на ноябрь 2009 года, исходя из расчета норматива потребления 206 кВт в месяц, снять задолженность исходя из произведенного перерасчета.
Взыскать с ОАО «Дальневосточной энергетической компании» в пользу Митюнина Александра Петровича в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Дальневосточной энергетической компании» в доход муниципального образования г.Хабаровск государственную пошлину в сумме 400 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.
Судья: И.Н.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2010 года.