Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 г. город Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Шилова О.М.,
при секретаре: Кузькиной Е.С.,
с участием представителя истца Кузнецова Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО8, зарегистрированной в реестре за №,
ответчика Чугунова Валентина Викторовича,
ответчика Володькина Андрея Юрьевича, его представителя Володькиной Ирины Сергеевны полномочия которой определены в соответствии со с п. 6 ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуновой Натальи Анатольевны к Чугунову Валентину Викторовичу, Володькину Андрею Юрьевичу о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, внесение изменений в ЕГРП,
У С Т А Н О В И Л:
Чугунова Н.А. обратилась в суд с иском к Чугунову В.В., Володькину А.Ю. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чугуновым В. В. и Володькиным А. Ю. квартиры расположенной по адресу: <адрес>, пер. Дзержинского <адрес>., признании за истцом права собственности на № доли указанной квартиры, прекращении за Володькиным А.Ю. права собственности на спорную квартиру, регистрации права собственности за истцом на № доли этого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала следующее.
Она вступила в брак с Чугуновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрирован отделом ЗАГС администрации <адрес> во Дворце бракосочетания, актовая запись №. В браке была рождена дочь Чугунова Мария Валентиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С целью улучшения жилищных условий семья приняла решение вложить денежные средства в инвестирование строительства квартиры. Чугунов В.В. заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилья по заказам физических и юридических лиц с застройщиком - Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление Специального строительства по Дальнему Востоку и Забайкалью» (далее ФГУП «УСС Дальспецстрой при Спецстрое России»). Результатом деятельности инвестора по этому договору являлось приобретение трехкомнатной квартиры общей площадью № кв.м. в жилом доме по адресу <адрес>, переулок Дзержинского, <адрес>, первый подъезд, восьмой этаж. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Чугунову В.В. застройщиком была передана <адрес> по <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об исполнении договора, по которому Застройщик предоставил в собственность Чугунова В.В. <адрес> по адресу <адрес>, пер. Дзержинского, <адрес> общей площадью № кв.м., право собственности на нее было зарегистрировано за Чугуновым В.В..
ДД.ММ.ГГГГ брак с Чугуновым В. В. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, актовая запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации <адрес>. Однако, ответчик, не поставив истца в известность, продал квартиру. Из полученных денежных средств за квартиру истцу ничего не передавалось.
Истец Чугунова Н.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Кузнецов А.В. в суде поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил их, попросив суд признать недействительным оспариваемый договор купли-продажи как мнимую сделку, поскольку фактически она была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, сослался на то обстоятельство, что в результате продажи Чугуновым В.В. 1/2 доли квартиры было нарушено преимущественное право истца продаваемой доли по цене, за которую она продана.
Ответчик Чугунов В.В. в суде исковые требования не признал, несмотря на признание того обстоятельства, что спорная квартиры была приобретена им в период брака с истцом на общие денежные средства супругов, и являлась их общей собственностью. Сделка купли-продажи спорной квартиры была заключена им с Володькиным А.Ю. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, чтобы исключить жилое помещение из общего имущества супругов в случае его раздела. Денежных средств по оспариваемому договору от Володькина А. Ю. он не получал.
Ответчик Володькин А.Ю. в суде исковые требования полностью не признал, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является законной, а он является добросовестным покупателем, обязательства по договору купли-продажи спорной квартиры были им исполнены полностью, в том числе по передаче стоимости квартиры. Заявил о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика Володькина А.Ю. - Володькина И.С. в суде возражала против заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что брак между супругами Чугуновыми был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, к правоотношениям сторон следует применить норму ст. 253 ГК РФ. Володькин А.Ю. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Заслушав ответчиков, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из справки отдела ЗАГС администрации <адрес> по Дворцу бракосочетания от ДД.ММ.ГГГГ № №, брак между Чугуновым В.В. и Мирошниченко Н.А. (истец - Чугунова) был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, запись акта №.
Согласно свидетельства о расторжении брака отдела ЗАГС администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что брак между Чугуновой Н.А. и Чугуновым В.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что он заключен между ФГУП "УСС Дальспецстрой при Спецстрое России" и Чугуновым В.В. на строительство трехкомнатной <адрес><данные изъяты> кв.м. общей площади в жилом доме по адресу <адрес>, пер. Дзержинского <адрес>, <данные изъяты>, (квартира четвертая по счету слева направо на лестничной площадке).
По акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору, квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> принята Чугуновым В.В.. Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны выполнили свои обязательства полностью.
Из договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> по <адрес> в <адрес> продана Чугуновым В.В. Володькину А.Ю. по цене <данные изъяты> руб..
Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности за Володькиным А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о регистрации права, запись регистрации №.
Как следует из содержания статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся... приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом, раздел спорного недвижимого имущества Чугуновыми не производился.
Судом установлено, что <адрес> по <адрес> <адрес> была приобретена ответчиком Чугуновым В.В. в период брака с Чунуновой Н.А. и являлась общим имуществом супругов.
В силу указанным норм закона, Чугунова Н.А. на момент продажи спорной квартиры имела право на передачу ей в собственность № доли спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Чугунов В.В. продал спорное жилое помещение Володькину А.Ю. без согласия Чугуновой Н.А., в суде он признал то обстоятельство, что истец не знала о заключении им оспариваемой сделки, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между ответчиками является ничтожной в части продажи Чугуновым В.В. № доли спорной квартиры. В остальной части требование истца является необоснованным, поскольку Чугунов В.В. был вправе распорядиться принадлежащей ему долей спорной квартиры.
Суд применяет последствия недействительности сделки в этой части, считает необходимым, обязать Володькина А. Ю. передать Чугунову В. В. <адрес> взыскать с Чугунова В.В. в пользу Володькина А. Ю. стоимость № доли <адрес> по <адрес> <адрес> в размере <данные изъяты> руб.. Обязать Управление Росреестра по <адрес> внести в ЕГРП запись о прекращении за Володькиным А. Ю. права собственности на № доли <адрес> по <адрес>.
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о признании за ней права собственности на № доли <адрес> <адрес> <адрес>, является обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен, чтобы создать ложное представление о передачи 1/2 доли указанной квартиры в собственность Володькина А.Ю., тогда как в действительности стороны не намерены были ничего изменять в своем правовом положении.
Доводы Чугунова В.В. о не получении им денежных средств по оспариваемому договору опровергаются письменных доказательством - самим договором, подписаным им, в п. 2 которого указано, что стоимость продаваемой квартиры на момент подписания договора уплачена покупателем продавцу полностью, претензий между сторонами нет.
Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как мнимой по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Пунктом 2 этой же нормы закона, предусмотрена обязанность продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Вместе с тем, продажа доли с нарушением права преимущественной покупки, не является основанием для признания такой сделки недействительной в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ. Истец может в судебном порядке потребовать перевода на него прав и обязанностей по сделке, такого требования Чугуновой Н.А. не заявлено.
В соответствии со п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С момента исполнения оспариваемой сделки на момент предъявления иска Чугуновой Н.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек, следовательно, требование ответчика Володькина А.Ю. о применении срока исковой давности является необоснованным.
Доводы Володькина А.Ю. о том, что он является добросовестным приобретателем, суд отклоняет, поскольку Володькин А.Ю. является покупателем по первой сделке, совершенной с нарушением закона, и мог знать о том, что Чугунов В.В. не имел право отчуждать это имущество без согласия истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Чугуновой Натальи Анатольевны к Чугунову Валентину Викторовичу, Володькину Андрею Юрьевичу частично.
Признать недействительным договор купли-продажи - <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чугуновым Валентином Викторовичем и Володькиным Андреем Юрьевичем в части купли-продажи № доли указанного жилого помещения.
Применить последствия недействительности сделки, обязав Володькина Андрея Юрьевича передать Чугунову Валентину Викторовичу № доли <адрес> по пер. Дзержинского <адрес>.
Взыскать с Чугунова Валентина Викторовича в пользу Володькина Андрея Юрьевича стоимость № доли <адрес> <адрес> в размере № руб..
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести в ЕГРП запись о прекращении за Володькиным Андреем Юрьевичем права собственности на № доли <адрес>.
Признать за Чугуновой Натальей Анатольевной право собственности на № доли <адрес> <адрес> общей площадью 71,5 кв. м..
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести в ЕГРП изменения записи в ЕГРП о регистрации прав на № доли <адрес> <адрес> в соответствии с данным решением.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чугуновой Наталье Анатольевне - отказать.
Взыскать с Володькина Андрея Юрьевича в пользу Чугуновой Натальи Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
Взыскать с Чугунова Валентина Викторовича в пользу Чугуновой Натальи Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в <адрес>вой суд, через суд его вынесший.
Судья О.М. Шилова