Гражданское дело № 2-3776/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.
с участием прокурора Волковой Н.И.
с участием истца, ответчика по встречному иску Дмитренко С.Т.
с участием представителя истца, ответчика по встречному иску Ткачевой В.В.
с участием представителя ответчика, истца по встречному иску Громовой О.А.
при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко С.Т. к Чепаку Н.Г. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, о выселении, о вселении, по встречному иску Чепака Н.Г. к Дмитриенко С.Т. о признании права пользовании жилым помещением по договору социального найма, о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Дмитренко С.Т. обратился в суд с иском к Чепаку Н.Г. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>
<адрес>, о выселении ответчика и своем вселении в указанную квартиру, ссылаясь на то, что является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера на жилое помещение № 27597 от 31.01.1973 г. В 1987 г. в связи с замужеством дочери с целью трудоустройства ее супруг Чепак Н.Г. был зарегистрирован в спорной квартире. Своего письменного согласия на вселение Чепака Н.Г. он не давал. В связи с чем вселение ответчика произведено незаконно и он не приобрел права пользования жилым помещением и подлежит выселению. Поскольку ответчик препятствует ему в праве пользования жилым помещением просит вселить его в <адрес> в судебном порядке.
Чепак Н.Г. предъявил встречный иск к Дмитренко С.Т., администрации города Хабаровска о признании Дмитренко С.Т. утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета, о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что Дмитренко С.Т. добровольно выехал из спорного жилого помещения более двадцати лет назад на другое постоянное место жительства, отказавшись от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры В связи с чем утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Дмитренко С.Т. поддержал исковые требования, встречный иск не признал, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, пояснив, что спорная квартира, состоящая из двух комнат, была предоставлена ему на основании ордера в 1973 г. на состав семьи три человека, включая супругу ФИО5 и дочь Дмитренко
( после вступления в брак - Чепак) Е.С. В ДД.ММ.ГГГГ дочь вышла замуж за Чепака Н.Г. С июня 1990 г. Чепак Н.Г. стал проживать в спорной квартире, был зарегистрирован в спорной квартире без его согласия. Для ухода за матерью он (Дмитренко С.Т.) переехал в ее квартиру по адресу <адрес>. Однако, от прав на спорную квартиру не отказывался, оставил там свои вещи, жил на два дома. ФИО5, Чепак Н.Г., ФИО6 и их сын ФИО7 продолжали проживать в квартире. В 2002 г. дочь и внук были зарегистрированы в квартире по <адрес>, но продолжали проживать в спорной квартире. В 2004 г. брак между Чепаком Н.Г. и ФИО6 был расторгнут. ФИО6 уехала за границу, а Чепак Н.Г. и его сын ФИО7 остались проживать в спорной квартире, где проживают до настоящего времени. По договоренности между ними Чепак Н.Г. оплачивал жилье и коммунальные услуги в спорной квартире. Чепак Н.Г. сменил дверь, не предоставил ему ключи, препятствует его вселению в квартиру.
В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску Дмитренко С.Т. Ткачева В.В. первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении
В судебное заседание ответчик, истец по встречному иску Чепак Н.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Чепака Н.Г. Ранее, в судебном заседании 26.10.2010 г. пояснил, что был вселен и зарегистрирован в спорной квартире в 1989 г. в качестве члена семьи нанимателя в установленном порядке с письменного согласия нанимателя Дмитренко С.Т. и членов его семьи. С этого времени он постоянно проживает по указанному адресу, несет права и обязанности по договору социального найма. Первоначально они проживали вместе с родителями жены (Дмитренко С.Т. и ФИО5) одной семьей. В 1993 г. Дмитренко С.Т. и ФИО5 переехали в квартиру по адресу <адрес>. Он с супругой и сыном остался проживать в квартире по адресу <адрес>, проживали вместе до 2004 г. Супруга уехала за границу, а он с несовершеннолетним сыном остался проживать в квартире. Супруга вернулась через 4 года и стала проживать по месту своей регистрации в квартире по адресу <адрес>, а они с сыном остались проживать в спорной квартире. Дмитренко С.Т. не проживает в спорной квартире более 20 лет в связи с выездом на другое постоянное место жительства, спорную квартиру не оплачивает. В связи с чем утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску Чепака Н.Г. Громова О.А. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, сославшись на обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении, а также на пропуск истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что Чепак Н.Г. был вселен в спорное жилое помещение с соблюдением действовавшего в тот период жилищного законодательства. Без согласия нанимателя Дмитренко С.Т. и членов его семьи Чепак Н.Г. не мог быть зарегистрирован в спорном жилом помещении. В связи с законностью вселения Чепак Н.Г. приобрел право пользования спорным жилым помещением и не утратил его до настоящего времени, поскольку постоянно проживает в квартире, несет права и обязанности по договору социального найма в отличие от Дмитренко С.Т., который выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, не исполняет прав и обязанностей нанимателя в отношении спорного жилья, имеет в собственности другое жилье - двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>.
В судебное заседание представитель соответчика по встречному иску администрации города Хабаровска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения на иск. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города Хабаровска.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС по Хабаровскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения извещен в установленном порядке. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что Дмитренко С.Т. является ее отцом, Чепак Н.Г. - бывший супруг. После заключения брака в 1989 г. Чепак Н.Г. зарегистрировался в <адрес> по <адрес>, но продолжал работать в <адрес>, приезжая только на выходные. Позже родители для ухода за бабушкой временно переехали к ней в квартиру по <адрес>. Свои вещи они оставили в спорной квартире, от прав на нее не отказывались. После расторжения брака с Чепаком Н.Г., она и отец не возражали против его проживания в квартире. В настоящее время она зарегистрирована и проживает в <адрес>, которая приватизирована в равных долях на нее и сына, а Дмитренко С.Т. желает вселиться в свою квартиру адресу <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что проживает в <адрес> с 1998 г., знакома с Дмитренко С.Т. От него ей известно, что Дмитренко С.Т. временно проживал в <адрес> связи с уходом за своей матерью, в настоящее время зять Чепак Н.Г. не пускает его в собственную квартиру.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку жилищные отношения между сторонами носят длящийся характер, то у суда не имеется оснований для признания состоятельным довода представителя ответчика, истца по встречному иску о пропуске Дмитренко С.Т. срока исковой давности по заявленным им требованиям.
Согласно дубликату ордера, поквартирной карточке /л.д.6,12/ <адрес> была предоставлена Дмитренко С.Т. на основании ордера № 27597 от 31.01.1973 г. на состав семьи супругу ФИО5, дочь ФИО11 Зять нанимателя Чепак Н.Г. зарегистрирован в квартире с 12.10.1989 г., внук ФИО7 - с 04.06.1990 г.
Согласно сообщению ОУФМС России по Хабаровскому краю в Индустриальном районе г.Хабаровска от 30.11.2010 г. предоставить заявление нанимателя Дмитренко С.Т. о регистрации по месту жительства 12.10.1989 г. гражданина Чепака Н.Г. не представляется возможным, так как срок хранения заявления о регистрации по месту жительства составляет пять лет.
Согласно справке о заключении брака, свидетельству о расторжении брака
/л.д.16,17/ Чепак Н.Г. и ФИО11 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству о смерти /л.д.19/ супруга нанимателя ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ
Согласно лицевому счету квартиросъемщика /л.д.13/ на 31.08.2010 г. в <адрес> зарегистрированы
наниматель Дмитренко С.Т., его зять Чепак Н.Г.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании, Чепак Н.Г. и ФИО6 являются его родителями. Он с рождения проживает по адресу <адрес>, сначала - с матерью и отцом. В 2004 г. после развода мать уехала на четыре года. Все это время он проживал с отцом Чепаком Н.Г. Квартира по <адрес> - это квартира прабабушки. Бабушка ФИО5 и дед Дмитренко С.Т. с ними не жили, приходили в гости. Все время они проживали в квартире по <адрес>. В настоящее время там проживает мать, дед проживает в том же доме, но в <адрес> у своей сожительницы. Вещей деда в квартире по <адрес> нет, металлическая дверь установлена в 2007 г.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в судебном заседании, она знакома с семьей Дмитренко С.Т. с 1980 г., часто приходила в гости, их дачи находились рядом. В 1988 г. дочь Дмитренко С.Т. - ФИО11 вышла замуж за Чепака Н.Г. и они стали проживать все вместе. Позже Дмитренко С.Т. и его жена переехали в квартиру его матери на <адрес> и стали там постоянно жить. Она /ФИО12/ приходила к ним в гости, урожай с дачи тоже завозили на эту квартиру, из нее же ФИО5 ходила на работу. В ДД.ММ.ГГГГ г. жена Дмитренко С.Т. умерла. Дочь Дмитренко С.Т. уехала за границу, при этом их сын - ФИО7 остался проживать с отцом в квартире на <адрес>, где они и проживают в настоящее время.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным в судебном заседании, Чепак Н.Г. является ее братом. После того, как Чепак Н.Г. заключил брак с ФИО11, ее родители приезжали к ним в гости в <адрес> и сообщили, что решили прописать Чепака Н.Г. в своей квартире в <адрес>. Мать Дмитренко С.Т. была старой, ей требовался уход и Дмитренко С.Т. вместе с женой переехал в квартиру по <адрес>, забрав при выезде все свои вещи. Через некоторое время после смерти жены Дмитренко С.Т., его дочь оставив Чепака Н.Г. и сына в квартире по <адрес>, уехала за границу. Чепак Н.Г. вместе с сыном продолжают постоянно проживать в указанной квартире, Чепак Н.Г. оплачивает жилье и коммунальные услуги.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о законности вселения Чепака Н.Г. в <адрес> и приобретения им в установленном порядке права пользования указанным жилым помещением по договору социального найма, а также об утрате Дмитренко С.Т. права пользования жилым помещением квартирой № 65 дома № 10 А по ул.Слободская г.Хабаровска.
В соответствии с положениями ч.1 ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Как следует из объяснений Чепака Н.Г., справки о заключении брака, данных поквартирной карточки и карточки прописки, Чепак Н.Г. был вселен нанимателем Дмитренко С.Т. в спорную квартиру в качестве иного лица (зятя).
Факт регистрации Чепака Н.Г. в спорном жилом помещении, отсутствие возражений нанимателя и членов его семьи после регистрации Чепака Н.Г. в спорном жилом помещении подтверждает соблюдение установленного порядка вселения Чепака Н.Г., в том числе наличие письменного согласия нанимателя и членов его семьи, которое не сохранилось за давностью.
Дмитренко С.Т. указанные обстоятельства не опровергнуты.
В соответствии с ч.2 ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся
супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственник, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В судебном заседании установлено, что в период с 1990 г. по 1993 г. Чепак Н.Г. проживал в спорной квартире совместно с нанимателем Дмитренко С.Т. и членами его семьи ФИО5 и ФИО6, вел с ними общее хозяйство.
Указанные обстоятельства признаются сторонами по делу, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, ФИО12
При таких обстоятельствах у суда имеются основания признания за Чепаком Н.Г. права пользования квартирой <адрес> в качестве члена семьи нанимателя.
Также судом установлено, что в 1993 г. наниматель Дмитренко С.Т. и его супруга ФИО5 выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства по адресу <адрес>, отказавшись от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в том числе обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Факт выезда и постоянного проживания Дмитренко С.Т. в другом жилом помещении <адрес> подтверждается объяснениями Чепака Н.Г., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, а также фактом проживания Дмитренко С.Т. в указанной квартире после смерти в 2003 г. его матери ФИО14, когда необходимость ухода за ней отпала.
Кроме того, сторонами признается то обстоятельство, что Дмитренко С.Т. в период своего проживания в <адрес> оплачивал расходы по ее содержанию, а Чепак Н.Г. оплачивал и оплачивает жилье и коммунальные услуги по <адрес>.
Указанные доказательства опровергают довод Дмитренко С.Т., также показания свидетелей ФИО6, ФИО10 о его временном проживании по адресу <адрес>.
В соответствии с ч.2 ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст.83 ЖК РФ.
Доказательств воспрепятствования Чепаком Н.Г. в проживании Дмитренко С.Т. в спорной квартире, а также доказательств обращений за защитой своих жилищных прав после 1993 г. Дмитренко С.Т. не представлено.
Сам по себе факт регистрации, на который ссылается Дмитренко С.Т., не порождает права на спорную жилую площадь, является административным актом.
Юридически значимым обстоятельством является факт добровольного выбытия Дмитренко С.Т. из данной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время более семнадцати лет, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Учитывая то обстоятельство, что с момента выезда на другое постоянное место жительства Дмитренко С.Т. утратил право на спорную квартиру и в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, он подлежит снятию с регистрационного учета в спорной квартире. #G0
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить встречный иск Чепака Н.Г. к Дмитриенко С.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета.
Признать Дмитриенко С.Т. утратившим право пользования квартирой <адрес>.
Обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в Индустриальном районе г. Хабаровска снять Дмитриенко С.Т. с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>.
Дмитриенко С.Т. в иске к Чепаку Н.Г. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, о выселении, о вселении отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через районный суд его вынесший.
Судья И.И.Герасимова