2-110/2011
Решение
именем Российской Федерации
12 января 2011 г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Подреза О.А.,
при секретаре Сторублевцевой Н.А.,
с участием
истицы Горбуновой Т.Е., представителя истицы Горбунова А.А.,
представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - Кузина В.Л., доверенность от 10.06.2010 г.,
представителей ответчика - Биробиджанской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы - Матушевского И.В., доверенность от 12.01.2011 г., Наврузова Р.Ф., доверенность от 11.01.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Татьяны Егоровны к Биробиджанской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении,
установил:
Горбунова Т.Е. обратилась в суд с иском к Биробиджанской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы о компенсации морального вреда в сумме 45000 руб. в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обосновании своего требовании Горбунова Т.Е. указала следующее. 31 августа 2009 г. в отношении нее отделом дознания Биробиджанской таможни было возбуждено 4 уголовных дела по ч.1 ст. 188 УК РФ. 17 сентября 2009 г. в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая неоднократно продлялась без составления обвинительного акта. По истечении 6-ти месячного срока дознания, данные уголовные дела были переданы для дальнейшего расследования в СУ при УВД Хабаровского края. 2 апреля 2010 г. следственной частью СУ при УВД Хабаровского края вынесено постановление о прекращении в отношении истицы уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях Горбуновой Т.Е. состава преступления, с признанием права на реабилитацию. Уголовным преследованием истице причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнениях, переживаниях от оскорблений и обвинений в том числе полученных в ходе обыска, проведенного сотрудниками Биробиджанской таможни в ее жилище, о чем стало известно всем соседям, так как вход в квартиру охранял сотрудник спецподразделения в маске и с оружием наперевес; сбора характеризующего ее материала по предыдущему месту службы в ОВД и настоящему месту работы, что в глазах окружающих воспринималось как уличение истицы сотрудниками таможни в тяжком преступлении; прослушивании телефонных переговоров истицы; в ухудшении состояния здоровья - с диагнозом «инсульт» она была госпитализирована в госпиталь УВД Хабаровского края, где, не учитывая ее состояние, дознаватель добивался признательных показаний, и последующим длительным амбулаторным лечением; в нарушении права свободного передвижения, что не позволило воспользоваться возможностью санаторно-курортного лечения ее заболевания, а так же запланированной поездки к парализованному отцу; многочисленным вызовам для проведения следственных действий в г. Биробиджан, вынуждая отпрашиваться с работы истицу и ее мужа, так как по состоянию своего здоровья она опасалась ездить в другой субъект РФ в одиночестве. Моральный вред истица оценила в размере 45000 руб.
В судебном заседании истица Горбунова Т.Е. поддержала свое требование, уточнив, что моральный вред (физические и нравственные страдания) выразились в волнениях, переживаниях от оскорблений и обвинений, полученные сначала при обыске, проведенного сотрудниками Биробиджанской таможни в ее жилище, о чем стало известно всем соседям; сбора характеризующего на нее материала по предыдущему месту службы в ОВД и настоящему месту работы, что в глазах окружающих воспринималось как уличение ее сотрудниками таможни в тяжком преступлении; прослушивании телефонных переговоров; в ухудшении состояния здоровья, так как она с диагнозом «инсульт» была госпитализирована в госпиталь УВД Хабаровского края, где дознаватель добивался признательных показаний; она не смогла воспользоваться возможностью санаторно-курортного лечения, не смогла навестить своего парализованного отца; многочисленные вызовы для проведения следственных действий в г.Биробиджан, также увеличивали ее нравственные страдания.
Представитель истицы Горбунов А.А. поддержал требование Горбуновой Т.Е., указав, что в отношении Горбуновой Т.Е. только дознавателями Биробиджанской таможни возбуждено 25 уголовных дел, что свидетельствует о предвзятом к ней отношении и незаконных действий сотрудников Биробиджанской таможни. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также была избрана в отношении Горбуновой Т.Е. незаконно, так как любая мера пресечения избирается в исключительных случаях, а таких органом дознания установлено не было.
Представитель ответчика - Биробиджанской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы - Наврузов Р.В. иск не признал и подержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.
Как следует из отзыва, Биробиджанская таможня является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ответчиком по заявленному иску является Министерство финансов Российской Федерации. Горбуновой Т.Е. не представлено доказательств подтверждающих причинение ей нравственных страданий именно в связи с применением меры пресечения, не представлено доказательств, устанавливающих незаконность применения подписки о невыезде в момент избрания такой меры пресечения. Истицей не представлено документальных данных, указывающих на наличие препятствий к осуществлению нормальных трудовых функций при условии, что эти функции связаны с командировками, ограничениями в личной жизни, затруднением в общении с иногородними родственниками, сужением возможности выбора мест отдыха или лечения. С ходатайствами о получении разрешений на выезд к родственникам или на курортное лечение в связи с обстоятельствами, имеющие существенное значение для подозреваемого (лечение, посещение иногородних родственников,) Горбунова Т.Е. не обращалась. Решением Биробиджанского городского суда ЕАО была подтверждена законность проведения обыска в жилище Горбуновой Т.Е. и возбуждения уголовных дел. Биробиджанской таможней в отношении Горбуновой Т.Е. осуществлялось оперативное мероприятие «Опрос». Оперативно-розыскные мероприятия, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, в том числе «Прослушивание телефонных переговоров» Биробиджанской таможней не проводилось. Согласно статьи 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, сбор характеризующего материала в отношении конкретного лица не является фактором, вызывающим нравственные и физические страдания. Представленные Горбуновой Т.Е. копии медицинских документов в виде листков нетрудоспособности в период с 12.08.2009 г. по 03.09.2009 г., и с 24.09.2009 г. по 14.10.2009 г. не подтверждают причинной связи данного события и уголовного преследования, а лишь указывает на лечение в период уголовного преследования. Истицей также не подтверждена разумность компенсации морального вреда в сумме 45000 руб. Постановлением о прекращении уголовного преследования от 02.04.2010 г., вынесенного следователем СЧ СУ при УВД Хабаровского края не определено каких-либо нарушений при производстве следственных и оперативно-розыскных мероприятий, что не может указывать на незаконность действий должностных лиц Биробиджанской таможни. Все следственные действия, проводившиеся органом дознания Биробиджанской таможни, соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства и совершены в пределах своих правомочий и компетенции им являются законными и обоснованными. В связи с чем, основания к удовлетворению заявленного требования отсутствуют.
Представитель Биробиджанской таможни Матушевский И.В. поддержал доводы представителя ответчика Наврузова Р.В.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ, в соответствии со счет" target="blank" data-id="40449">ст.1071 ГК РФ.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ - Кузина В.Л. с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Так, согласно письменным возражениям, Министерство финансов РФ не согласно с иском по следующим основаниям. Отсутствуют доказательства обращения Горбуновой Т.Е. к надлежащему должностному лицу с просьбой убыть за пределы постоянного места жительства. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих намерение приобрести путевку в санаторий, также не представлены доказательства, обосновывающую необходимость выезда за пределы города. Отсутствуют доказательства причинение морального вреда при производстве обыска. Отсутствуют доказательства причинения морального вреда при разглашении сведений о производстве по уголовному делу. Истицей не представлено доказательств нахождения в данном медицинском учреждении, также не указано какая причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившим заболеванием. Применение правил о взыскании с казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти предполагает установление состава соответствующего гражданского правонарушения: факта причинения вреда; незаконности действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Таким образом, обязательным условием применения этой правовой нормы является незаконность действий (бездействия)субъекта, в результате которых гражданину причинен вред. При этом наличие вины и противоправности в действиях (бездействиях) государственных органов, их должностных лиц может быть подтверждено исключительно в порядке, установленном Главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ либо путем вынесения обвинительного приговора судом по уголовному делу в отношении должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления по обвинению их в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 293 УК РФ. В том случае, когда действия должностного лица не оспаривались и незаконными не признаны, у истца отсутствуют правовые основания для заявления требований о возмещении вреда. Горбуновой Т.Е. было обжаловано постановление старшего дознавателя Биробиджанской таможни о возбуждении уголовного дела. Биробиджанский городской суд ЕАО 26.10.2009 г. жалобу заявителя оставил без удовлетворения. Таким образом, уголовные дела в отношении Горбуновой Т.Е. были возбуждены на законном основании в пределах компетенции Биробиджанской таможни. Действия должностных лиц незаконными не признаны, соответственно, ст.1069 ГК о возмещении вреда, причиненного незаконными действия государственных органов, не подлежит применению. Действия должностных, связанные с возбуждением уголовного дела, а также с производством обыска жилища Горбуновой, обжаловались в установленном порядке и признаны Биробиджанским городским судом ЕАО законными и обоснованными. Жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения. Истицей не представлено доказательств перенесенных ею нравственных и физических страданий. В отношении истицы была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении на основании постановлений от 17.09.2009 и от 17.10.2009. Необходимость избрания данной меры пресечения, а также срок проведения предварительного расследования по уголовному делу (с 07.05.2009 по 02.04.2010) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ, обусловлен тем фактом, что истица не давала никаких пояснений по настоящему уголовному делу, отказалась от дачи показаний. Таким образом, истица не способствовала проведению следственных действия и скорейшему производству по уголовному делу, а наоборот своими действиями затягивала производство по уголовному делу. Данные действия явились причиной проведения дополнительных следственных мероприятий и применения в отношении истицы меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана с целью установления наличия или отсутствия вины Горбуновой Т.Е. в совершении преступления. В связи с чем, ответчик просит в иске отказать.
Суд приходит к следующему выводу.
Постановлением следователя Следственной части СУ при УВД по Хабаровскому краю Куропаткиной Н.В. от 2.04.2010 г. уголовное преследование в отношении Горбуновой Т.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), в связи с отсутствием в действиях Горбуновой Т.Е. состава преступления.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), имеет право на реабилитацию.
Следовательно, у Горбуновой Т.Е. возникло право на реабилитацию, о чем также указано в п.3 резолютивной части постановления о прекращении уголовного преследования от 2.04.2010 г., вынесенное следователем СЧ СУ при УВД Хабаровского края Куропаткиной Н.В.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя. (ч.1 ст.133 УПК РФ)
В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания в порядке, установленном законом.
При указанных обстоятельствах, суд отвергает довод Министерства финансов РФ о необходимости установления вины дознавателя (приговором суда).
Таким образом, постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Горбуновой Т.Е. по реабилитирующему основанию, установлен факт незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности.
При этом, вред возмещается независимо от вины дознавателя (умышленной или по неосторожности) привлечения истицы к уголовной ответственности.
В судебном заседании не подлежит доказыванию вина должностного лица - дознавателя Биробиджанской таможни за незаконное привлечение к уголовной ответственности Горбуновой Т.Е., а подлежит доказыванию размер компенсации морального вреда.
Суд отвергает доводы представителей ответчиков о том, что Горбунова Т.Е. не привела доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных и физических страданий незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Так, Европейский суд по правам человека в своем постановлении от 24.07.2003 года (дело "Смирновы против Российской Федерации", п.105), по вопросу о компенсации морального вреда отмечает, что некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Это не препятствует присуждению Европейским судом компенсации, если он посчитает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации.
Так, в настоящем деле разумно полагать, что заявителю причинены горе, беспокойство и расстройства, вызванные незаконным привлечением к уголовной ответственности и обостренные неоднократным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительным сроком дознания.
Суд признает, что сам факт незаконного привлечения Горбуновой Т.Е. к уголовной ответственности причинил ей нравственные страдания.
Так, 31 августа 2009 г. органом дознания Биробиджанской таможни возбуждено в отношении Горбуновой Т.Е. 4 уголовных дела по ч.1 ст.188 УК РФ, 29 января 2010 г. - возбуждено 10 уголовных дел по ч.1 ст.188 УК РФ, 2 апреля 2010 г. - возбуждено 11 уголовных дел по ч.1 ст.188 УК РФ.
Как следует из ст.5 УПК РФ, уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.46 УПК РФ, подозреваемым является лицо: либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.
Таким образом, Горбунова Т.Е. в период с 31 августа 2009 г. по 2 апреля 2010 г. была подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.188 УК РФ, то есть преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишение свободы сроком до 5 лет.
В ходе привлечения к уголовной ответственности, как признает орган дознания, в отношении Горбуновой Т.Е. осуществлялось оперативное мероприятие - «опрос».
Кроме того, орган дознания истребовал характеризирующий материал на подозреваемую Горбунову Т.Е.
При этом, то обстоятельство, что сотрудники Биробиджанской таможни проводили «опрос» и собирали характеризующий материал в отношении Горбуновой Т.Е., подозреваемой в совершении контрабанды, по мнению суда, причинил нравственные страдания Горбуновой Т.Е., в виде разглашения сведений о привлечении к уголовной ответственности Горбуновой Т.Е. по указанной статье.
Согласно материалам дела, Горбунова Т.Е. с 27.01.2007 г. по настоящее время работает в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе МОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 2-го вида» и по месту работы характеризуется положительно.
Суд признает обоснованным довод истицы о том, что привлечение к уголовной ответственности опорочило ее деловую репутацию.
Как следует из материалов дела, 2 апреля 2010 г. дознавателем Биробиджанской таможни возбуждено 11 уголовных в отношении Горбуновой Т.Е. по ч.1 ст.188 УК РФ и в этот же день постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Хабаровскому краю уголовное преследование в отношение Горбуновой Т.Е. прекращено за отсутствие состава преступления.
Данное обстоятельство также подтверждает факт незаконного привлечения Горбуновой Т.Е. к уголовной ответственности.
Таким образом, в результате незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности нарушены конституционныеправа Горбуновой Т.Е., предусмотренные ст.ст.21 и 23 Конституции РФ, - достоинство личности, неприкосновенность частной жизни.
В ходе дознания и предварительного следствия в отношении Горбуновой Т.Е. четыре раза избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.100 УПК РФ, мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что в отношении Горбуновой Т.Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении: 17.09.2009 г., 2.10.2009г., 17.10.2009 г., 24.02.2010 г.
Поскольку обвинение Горбуновой Т.Е. не было предъявлено в течении всего периода привлечения к уголовной ответственности, Горбунова Т.Е. в период, когда в отношении нее не действовала подписка о невыезде (подписка о невыезде отменяется по истечении 10 дней в случае, если обвинение не предъявлено) не предпринимала попыток изменить место жительства, скрыться от органа дознания, по мнению суда, применение последующих мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не было вызвано необходимостью - отсутствовали исключительные обстоятельства, указанные в ст.100 УПК РФ.
Дознавателем и следователем даже не рассматривался вопрос о применение к Горбуновой Т.Е. такой меры процессуального принуждения как обязательство о явке, которая не является мерой пресечения. (ст.112 УПК РФ)
Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания в порядке, установленном законом.
Постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Горбуновой Т.Е. по реабилитирующему основанию, установлен факт незаконного применения в отношении Горбуновой Т.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.
При этом вред возмещается независимо от вины дознавателя или следователя (умышленной или по неосторожности) в применении в отношении Горбуновой Т.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В судебном заседании не подлежит доказыванию вина должностных лиц - дознавателя Биробиджанской таможни и следователя СУ при УВД по Хабаровскому краю за незаконное применение в отношении Горбуновой Т.Е. меры пресечения, а подлежит доказыванию размер компенсации морального вреда.
Довод ответчиков о том, что Горбунова Т.Е. не обращалась к дознавателю с ходатайством о выезде к больному отцу или на лечение, что по мнению ответчиков свидетельствует об отсутствие нравственных страданий, суд отвергает, так как любая мера пресечения является ограничением прав граждан и должна применять только в соответствии с законом. Поскольку уголовное преследование в отношении Горбуновой Т.Е. прекращено за отсутствием состава преступления, то является незаконным и применение в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Таким образом, в результате незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушено конституционноеправо Горбуновой Т.Е. на свободу передвижения, предусмотренное ст.27 Конституции РФ.
Проведение обыска в отношении Горбуновой Т.Е. по мнению суда также причинило истице нравственные страдания.
Так, согласно ст.12 УПК РФ,обыск и выемка в жилище могут производиться на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса.
Обыск в жилище Горбуновой Т.Е. был проведен5 августа 2009 г. на основании постановления судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 4.08.2009 г.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обыск не являлся неотложным следственным действием (ст.165 УПК РФ).
При таких обстоятельствах, по мнению суда, начало проведение обыска - 6 час. 45 мин. 5 августа 2009 г. является необоснованным.
Обыск проводился в период с 6 час. 45 мин. до 11 час. 10 мин. 5 августа 2009 г., то есть в течении более 4 часов.
Ссылка представителя Биробиджанской таможни Наврузова Р.Ф. на то обстоятельство, что Биробиджанским городским судом ЕАО 22.09.2009 г. жалоба Горбуновой Т.Е. о незаконности проведения обыска была оставлена без удовлетворения, что по мнению ответчиков свидетельствует об отсутствии нравственных страданий истицы, суд не может признать состоятельной.
Так, указанное выше постановление судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 22.09.2009 г. свидетельствует лишь о том, что в момент проведения обыска у дознавателя имелись основания для его проведения.
Однако, поскольку постановлением следователя СУ при УВД Хабаровского края от 2.04.2010 г. уголовное преследование в отношение Горбуновой Т.Е. прекращено в связи с отсутствием состава преступления, суд признает, что самим фактом проведения обыска Горбуновой Т.Е. причинены нравственные страдания, которые были усилены выбранным временем его проведения - с 6 час. 45 мин. и длительным временем его проведения. Кроме того, как пояснила Горбунова Т.Е. обыск проводился с участием сотрудников спецподразделений, что привело к разглашению сведений об обыске, что также способствовало причинением Горбуновой Т.Е. нравственных страданий, так как об обыске узнали соседи в доме.
Таким образом, в результате проведения обыска было нарушено конституционные права Горбуновой Т.Е. на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, предусмотренные ст.23 Конституции РФ, достоинство личности, предусмотренное ст.21 Конституции РФ.
Вместе с тем, конституционное право, предусмотренное ст.25 Конституции РФ (неприкосновенность жилища) нарушено не было, так как обыск проводился по на основании судебного решения.
Истицей Горбуновой Т.Е. в обосновании причинения нравственных страданий представлены медицинские документы о нахождении ее в госпитале с 12.08.2009 г. по 28.08.2009 г., и на лечении с 24.09.2009 г. по 14.10.2009 г.
Суд признает, что истицей не доказано причинная связь между уголовным преследованием и лечением в госпитале УВД Хабаровского края.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что 2.10.2009 г. в отношение Горбуновой Т.Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть в то время, когда Горбунова Т.Е. находилась на лечении (лист нетрудоспособности).
Данное обстоятельство, учитывая отсутствие предъявленного обвинения, отсутствие доказательств о попытках скрыться от дознания Горбуновой Т.Е., свидетельствует о стремлении органа дознания оказать психологическое давление на истицу, что подтверждает факт причинение истице морального вреда, так как несмотря на нахождение Горбуновой Т.Е. на лечении в отношении нее применяется мера пресечения.
Суд признает обоснованным довод истицы о том, что привлечение к уголовной ответственности нанесло ей сильнейшую психологическую травму, привело к дискредитации ее личности в глазах сослуживцев, что подтверждают свидетели Ч и О
По указанным основаниям суд отвергает и доводы соответчика Министерства финансов РФ, о недоказанности причинения морального вреда истицы органом дознания Биробиджанской таможни.
При этом, суд признает противоречащим федеральному закону - уголовно-процессуальному кодексу РФ и Конституции РФ довод Министерства финансов РФ о том, что в длительности привлечения к уголовной ответственности виновна сама истица, так как не желала сотрудничать с органом дознания и не давала признательных показаний.
Так, согласно ст.51 Конституции РФ, никто не обязан давать показания против самого себя и близких родственников.
В соответствии со ст.14 УПК РФ, подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Исходя из изложенного, суд считает установленным, что в результате незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности, применения в отношении нее меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении нарушены неимущественные права Горбуновой Т.Е., а именно право свободного передвижения, гарантированное ст.21 Конституции Российской Федерации, право на достоинство личности, на неприкосновенность частной жизни, предусмотренные ст.ст. 23, 27 Конституции Российской Федерации, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, то есть, причинен моральный вред, а согласно ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации.
Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, с которого и подлежит взыскание компенсация морального вреда в пользу истицы.
Согласно статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости
С учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий, индивидуальных особенностей истицы, требований разумности и справедливости суд считает справедливой в данном случае взыскать компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Горбуновой Татьяны Егоровны удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горбуновой Татьяны Егоровны компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, в сумме 45000 рублей.
На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 17.01.2010 г.