Дело № 2-2374/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Мещеряковой А. П.
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. Г.,
с участием истца - Федотовой О.В., представителя истца - ФИО5, действующего на основании доверенности, ответчика -Кузьменко Ю. В., представителя ответчиков - ФИО6, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова О. В. к Кузьменко Ю. В., Кузьменко А. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения, наступил страховой случай. Виновником данного происшествия признан водитель Кузьменко Ю.В., управляющая автомобилем, принадлежащим на праве собственности Кузьменко А.Е., Кузьменко Ю.В. застрахована по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания составила акт о страховом случае, на основании которого истице была выплачена сумма в размере 66 202,31 рублей. Истица обратилась в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», определена стоимость устранения дефектов с учетом износа в размере 168 908 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков сумму в размере 121 463,80 рублей, а именно: убыток, превышающий сумму страхового возмещения, в размере 102 705,69 рублей, затраты на услуги оценщика в размере 4200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, затраты на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей, оплату госпошлины в размере 3558,11 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенное в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на мостовой развязке по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля «Хонда Фит», под ее управлением, и автомобиля «Tойота Ипсум», принадлежащего ответчику Кузьменко А. Е., под управлением Кузьменко Ю. В. Данное происшествие произошло в участием пяти автомобилей. Виновником признана Кузьменко Ю. В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Фит» причинены повреждения: правое крыло, правая передняя фара, капот, тюнинг, повреждена крышка багажника, осыпалось заднее стекло, согласно заключения экспертизы на сумму в размере 168 908 рублей. Получена страховая выплата в размере 66 202,31 рублей. Весной 2010 года автомобиль «Хонда Фит» был продан. Просит суд взыскать с солидарно ответчиков сумму ущерба в размере 102 705,69 рублей, затраты на услуги экспертизы в размере 4200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, затраты на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей, оплату госпошлины в размере 3558,11 рублей, а всего взыскать сумму в размере 121 463,80 рублей.
В судебном заседании представителя истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенное в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Кузьменко Ю. В. исковые требования не признала, предоставлен письменный отзыв, дополнив суду, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «Тойота Ипсум» в районе развязки <адрес>, по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие, которое она не могла избежать, поскольку проезжая часть была скользкой, ее автомобиль занесло на повороте на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда Фит» под управлением истицы. Автомобилю «Тойота Ипсум» были причинены повреждения передней части со стороны водителя, багажника, стекла. Поскольку сумма причиненного ущерба значительно завышена, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчиков - ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцу была выплачена страховая сумма, пропорционально размеру причиненных повреждений автомобиля, согласно экспертному заключению страховая компания оценила причиненный ущерб автомобилю истицы в размере 95 488,03 рублей. Истица экспертное заключение не обжаловала, могла обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, если сумма страховки значительно меньше размера причиненного ущерба. Исковые требования значительно завышены. Заключение эксперта содержит много искажений, в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана дата дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, эксперт при проведении экспертизы руководствовался данными из интернета, а не соответствующими нормативными документами. Автомобиль истицы продан, его осмотр не проводился. Просит суд в иске отказать.
В судебное заседание ответчик Кузьменко А. Е. не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.
В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Суд не связывает отсутствие не явившихся лиц с уважительностью причин, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно справки полка дорожно-патрульной службы, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. в <адрес> на мостовой развязке <адрес>, световой опоры № произошло столкновение шести автомобилей между автомобилями «<данные изъяты>
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП повреждено: транспортное средство - <данные изъяты>- собственник - Кузьменко А. Е., управляла данным транспортным средством- Кузьменко Ю. В. ( страховой полис серия ВВВ №); 2-е транспортное средство - <данные изъяты> собственник ФИО7, 3-е транспортное средство <данные изъяты>- собственник ФИО8, 4-е транспортное средство <данные изъяты> - собственник ФИО9, 5-е транспортное средство <данные изъяты> - собственник Федотова О.В., 6-е транспортное средство <данные изъяты> - собственник - ФИО10, управлял данным автомобилем ФИО11
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут в <адрес> водитель Кузьменко Ю.В. управляла транспортным средством <данные изъяты> по путе- проводу <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в районе световой опоры № не учла дорожное покрытие (гололед) произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля с автомобилем «Хонда Фит», рег.знак. М 010 СС \27, под управлением Федотовой О.В., ДТП произошло в результате нарушения Кузьменко Ю.В. требования п. 10.1 ПДД РФ.
Данный факт подтверждается совокупностью исследованных доказательств, протоколом, схемой происшествия, акта осмотра, объяснениями и материалами дела.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д. ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии ст. 7 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.
Согласно акта № о страховом случае при причинении вреда имущества (л.д.15-16) следует, что Федотова О. В. произведена выплата ущерба в размере 66 202,31 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Лимит ответственности составляет 160 000 рублей страхователя <данные изъяты>, виновник Кузьменко Ю. В.. Согласно расчета пропорциональной выплаты филиала ООО «Росгосстрах» следует, что максимальная сумма возмещения -160 000 рублей, коэффициент выплаты <данные изъяты> составляет 42 800,48 рублей, <данные изъяты> составляет 18 993, 78 рублей, <данные изъяты> составляет 66 202, 31 рублей, <данные изъяты> составляет 32 003, 42 рублей.
Учитывая изложенное, суд, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Кузьменко Ю. В. вследствие нарушения ею п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Истице произведена выплата в размере 66 202,31 рублей. После дорожно -транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты> истицей продано.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> следует, что сумма затрат на восстановление в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа, составляет 168 908 рублей 00 коп.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ МЮ РФ ГУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, с учетом амортизационного износа, составляет 175 069, 00 рублей. Остаточная стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа, составляет 170 000 рублей.
Исследовав в судебном заседании отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные заключения соответствуют требованиям стандартов, нормативных и методических документаций.
Суд признает технической ошибкой дату ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не влечет недействительность отчета №, и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
Выводы специалистов в отчете № и экспертном заключении № согласуются друг с другом, не содержат противоречий, разница в сумме ущерба в размере 1092 рублей.
Истицей в судебном заседании не заявлялись об увеличении исковых требований.
Доводы ответчика, представителя ответчиков о том, что стоимость ущерба завышена являются не состоятельными.
Таким образом, с учетом первоначальных заявленных требований истицы, суд считает возможным взыскать с ответчика убытки превышающие сумму страхового возмещения в размере 102 705, 69 рублей ( 168 908 руб - 66 202, 31 руб= 102 705, 69 рублей).
Оценив доказательства в совокупности, суд, пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на Кузьменко Ю. В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ оплачено за услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 коп, подтверждается распиской.
Суд считает с учетом сложности дела взыскать с ответчика по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 коп в пользу истицы.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей оплачено за оценку в размере 4200 рублей 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, требования истицы подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Федотова О. В. к Кузьменко Ю. В., Кузьменко А. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьменко Ю. В. в пользу Федотова О. В. материальный ущерб в размере 102 705,69 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3418,11 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.
Судья А.П. Мещерякова