Дело № 2-214/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
с участием представителя истца Железнова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика - Заболотной И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова Сергея Сергеевича к Кредитному потребительскому кооперативу «Сервис-Кредит» о признании договора поручительства прекратившим действие,
У С Т А Н О В И Л :
Кирсанов С.С. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сервис-Кредит» о признании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сервис-Кредит» недействительным. В обосновании заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска Кредитным потребительским кооперативом граждан «Сервис-Кредит» было подано исковое заявление о взыскании задолженности по Договору займа с него как с поручителя по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, текст Договора Займа, представленный ему при заключении договора поручительства и согласованный им не соответствует Договору, приложенному к исковому заявлению. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор займа №, по условиям которого Кредитный потребительский кооператив граждан «Сервис-Кредит» (Заимодавец) обязался предоставить заем ФИО1 в сумме 1058802 рублей 64 копейки. ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства № №, согласно которому он, как поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Должником-Заемщиком за исполнение обязательств Должника-Заемщика ФИО1 по Договору Займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при заключении договора поручительства его ввели в заблуждение относительно Договора Займа, так как ему было разъяснено, что Договор Займа от ДД.ММ.ГГГГ - целевой (это исходит из названия - Договор целевого потребительского займа). То есть, заключая договор поручительства, он предполагал, что денежные средства берутся на определенные цели, а именно, вложения в дело, которое в скором времени должно дать существенную прибыль, и которое позволит в срок до 2013 года вернуть заемные средства. Согласившись выступить поручителем, ознакомившись с Договором займа, он был убежден, что заем выдается на строго определенные цели и у заимодавца в силу закона имеется право контролировать расходование денежных средств. Именно это условие в Договоре займа побудило его заключить Договор поручительства. Он бы не выступал поручителем по договору займа, в котором не ясно на какие цели он берется. И при наличии у негодостоверной информации договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ им заключен не был. Также в договоре имеются несоответствия, а именно в п. 4.1. Договора займа указано, что Заемщик использует денежные средства займа в строгом соответствии с целевым назначением займаи согласно п. 1.3 Договора займа. В то время как п. 1.3. отсутствует в данном Договоре (об этих обстоятельствах мне стало известно при изучении искового материала), что также дополнительно подтверждает доводы о предоставлении мне ДД.ММ.ГГГГ другой редакции Договора Займа для ознакомления.
Условия п. 1.2. Договора Займа (Заемщик вносит целевой и членский взнос) считает недействительными и противоречащими закону, так как гл. 42 ГК РФ не предусмотрено внесение членских и целевых взносов по договору займа. К тому же, в рассматриваемом Договоре не может быть в принципе целевых взносов, Договор не является целевым.
Из буквального толкования Договора займа видно, что Заемщик обязуется исполнить свои обязательства перед Заимодавцем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как выяснилось позже, Заемщик и Заимодавец заключили обязательство, согласно которому Заемщик обязался долг по предоставленному займу погашать ежемесячно путем внесения наличных денег в кассу (п. 2 индивидуального обязательства Заемщика). Своего согласия как поручитель на изменение существенных условий Договора путем заключения индивидуального обязательства Заемщика он не давал.
Согласно ст. 178 ГК РФ «Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению».
Считает, что Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ совершен под влиянием заблуждения. Причем под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли данной сделки не соответствует ее содержанию. Просит признать Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Ю 030 заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Сервис-Кредит» и Кирсановым Сергеем Сергеевичем недействительным.
В судебном заседании истец Кирсанов С.С. не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Железнов С.А., в судебном заседании уточнил свои исковые требования, просит суд признать Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Сервис-Кредит» и Кирсановым Сергеем Сергеевичем прекратившим действие, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение указал, что действительно в договоре поручительства имеется запись, что истец ознакомлен со всеми положениями кредитного договора и соглашения к данному договору, однако ему не был предоставлен на обозрение соглашение между заемщиком ФИО1 и ответчиком, что лишил его возможности узнать о периодичности платежей. Также считает, что в договоре указаны данные, что Заемщик должен производить оплату целевых и членских взносов, при этом положение о займе, не предусмотрено оплата целевых и членских взносов. Просит иск удовлетворить полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Заболотная И.А., исковые требования не признает в полном объеме. В обосновании своей позиции указала основания изложенные в отзыве на исковое заявление. В дополнение указала, что указание в п.1.1. поручительства о выплате целевых и членских взносов в размере 30% годовых, является процентами за пользования денежными средствами кооператива, которые в соответствии с Уставом расходуются на цели оказания финансовой поддержки граждан. Заемщик ФИО1 является членом кооператива с 2005 года, что подтверждается предоставленным заявлением и протоколами о принятии в члены КПКГ «Сервис-кредит». Просит в иске отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд не находит иск не подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между кредитным потребительским кооперативом граждан «Сервис-Кредит» и ФИО1 был заключен договор целевого потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был предоставлен займ на сумму 1058802 рубля 64 копейки на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов в размере 30 % годовых. Возврат займа должен был производится ежемесячно, суммами указанными в обязательстве.
В обеспечение указанного договора был заключен договор поручительства с Кирсановым С.С. Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ поручителем перед заемщиком выступил Кирсанов С.С., который обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств должника-заемщика ФИО1.
На основании изложенного суд не может принять доводы истца о том, что после заключения договора поручительства были существенно изменены условия договора займа, а именно было заключено обязательство, где указан, что заемщик ФИО1 производит оплату взятого займа равными платежами ежемесячно. Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так согласно п. 2.1 договора поручительства имеется указание о том, что Кирсанов С.С. был поставлен в известность об обязательствах ФИО1 с указанием рассрочки платежа, о порядке ежемесячных платежей указанно также и в п. 3.3. данного договора. На основании изложенного доводы представителя истца, что ему было не известно о заключенном обязательстве не соответствуют действительности. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что Кирсанов С.С. был ознакомлен с условиями договора займа, суд принимает во внимание, что в раздел 2 договора займа указан полный порядок возврата взятой суммы займа, там же указано на наличие обязательств заемщика.
Доводы истца о том, что в договоре поручительства указаны только ее обязанности, что является нарушением ее прав, также не могут быть приняты судом как обоснованными, поскольку договор поручительства является разновидностью договорных отношений в обеспечения ранее заключенного кредитного договора при этом в договоре поручительства указаны все права поручителя, которые предусмотрены главой 23 параграфом 5 Гражданского кодекса РФ.
Также суд не может принять доводы представителя истца, что в договоре займа отсутствует указание на цель получаемого займа. В п. 1.1. договора займа имеется прямое указание, что денежные средства в сумме 1058802 рубля 64 копейки выдаются на потребительские нужды заемщика, ни каких указаний на осуществление заемщиком предпринимательской деятельностью в материалах дела не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что ФИО1 не является членом КПКГ «Сервис-Кредит», ответчиком были представлены доказательства, что ФИО1 является членом данной организации с 2005 года, что подтверждается представленными копиями протоколов от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что он выступал в качестве поручителя по договору займа только при наличии указания, что ФИО1 использует данные денежные средства для предпринимательской деятельности. Согласно личного заявления Кирсанова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ он выступал поручителем по договору займа у ФИО1, без указания каких-либо причин.
На основании изложенного в судебном заседании не было установлено, что имеются основания для признания договора поручительства прекратившим свое действия.
С учетом положения ст. 181 ГК РФ суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд о признании договора поручительства недействительным, поскольку условия договора были известны истцу в 2009 году, при этом у него не возникали сомнения по положениям заключенного договора, также полагая, что он не будет отвечать по данному договору поручительства. В последствии, он был извещен о применении положений договора, вследствие не надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора по возмещению выплате суммы. При этом у истца также не возникали вопросы по положениям договора, вследствие чего не предпринимались меры для разрешения конфликта между ним и кооперативом.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Участниками процесса не представлены иные доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, иных ходатайств не поступило.
На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кирсанову Сергею Сергеевичу к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сервис-Кредит» прекратившим действие - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.
Судья: И.Н.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года.