Дело № 2-258/2011.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
с участием представителя истца - Лапиной О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гензе Олега Александровича к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании выплаченной суммы комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Гензе О.А. обратился в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании выплаченной суммы комиссии в размере 43761 рубль, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6494 рубля 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обосновании заявленного иска указал, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и им заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 900 рублей. В соответствии с условиями договора, при выдаче кредита он должен был уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита в общей сумме 1509 рублей. Считает, что при ведении ссудного счета банком были нарушены нормы гражданского кодекса, Закон «О защите прав потребителей», а так же Положения Федерального закона «О бухгалтерском учете» и другие нормативные акты, так как расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению ссудного счета являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. Кроме того, неправомерное взимание банком комиссии за ведение ссудного счета причинило ему нравственные страдания, связанные с большой переплатой по кредиту.
Просит взыскать с ответчика выплаченную сумму комиссии в размере 43761 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6494рубля 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец Гензе О.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Лапина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнении к ранее заявленным требованиям просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную в счет оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. В обосновании заявленных требований указала, что при заключении кредитного договора со стороны банка имело место нарушений прав потребителя, а именно истца, поскольку требования об оплате 1% комиссии за ведение ссудного счета является незаконными. Размер заявленной комиссии им был рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета оплаты 1509 рублей в месяц. Заявленные проценты за пользование денежными средствами рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 7, 75 % в год. В обосновании заявленных требований о компенсации морального вреда указала, что истец переживал, в связи с его нарушенным правом. В части заявленного иска о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, представитель истца пояснила, что истцом действительно был заключен договор на оказание юридических услуг, куда входит оплата за составления искового заявления и представления интересов истца в суде.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчиком в суд предоставлен письменный отзыв по заявленным требованиям, где они просят применить срок исковой давности о признании условий договора недействительным, также указывают, что истец при заключении договора был уведомлен об условиях договора, действовал добровольно, принял данные условия договора и ранее об изменении условий договора не обращался. Просят в иске отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела, между ОАО «Восточный экспресс банк» и Гензе О.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 900 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 9% годовых. Условиями договора предусмотрены: комиссия за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, что составило 1509 рублей ежемесячно. Истцом заявлены требования о взыскании комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составила сумму 43761 рубль.
Как следует из содержания п. 2.1 Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.Действиями, которые обязан совершить ОАО «Восточный экспресс банк» для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П.Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с указанным Положением и пункта 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 N 302-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона.
При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В судебном заседании было установлено, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на заемщика возложены обязательства по выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 % от первоначальной суммы.
Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства) которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд пришел к выводу о том, что указанные условия ущемляют, установленные законодательством правапотребителей, поскольку из них следует, что кредитная организация предоставляет кредит при условии оказания возмездных услуг по открытию и ведению банковского счета. Условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают требования статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг.
Как установлено судом, отношения между истцом и ответчиком возникли на основании составленного банком кредитного договора, при этом у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ссылка ответчика на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежей, в том числе комиссии за открытие и ведение ссудного счета, истец против таких условий не возражал, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
В соответствии с требованиям ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения и не требует признание ее недействительности судом.
Представленными платежными документами доказано, что истцом в счет оплаты комиссии банку уплачена денежная сумма в размере 43761 рубль.
Ответчиком заявлены требования о применении срока исковой давности. Суд не может признать данные требования обоснованными, поскольку истец заявил требования в пределах установленного 3-х годичного срока с ноября 2007 года по ноябрь 2010 года.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск в части взыскании выплаченной комиссии ведение ссудного счета подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом предоставленных доказательств представителем истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положением ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка, подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также отсутствия неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика 3000 рублей.
При рассмотрении заявленных требований о взыскании с ответчика понесенных расходов: оплату услуг представителя суд исходит из положений ст.88 ГПК РФ, при этом принимает во внимание, что представителем истца не предоставлены доказательства о полном и надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, согласно предоставленного договора. Расходы по оплате оформленной доверенности, заложены в условия договора и не требовали дополнительных затрат.
При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины суд руководствуется положением ст. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера взыскиваемой государственной пошлины суд принимает во внимание, что рассматривался спор по требованиям неимущественного характера и имущественного характера. На основании изложенного с ОАО «Восточный экспресс банка» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Гензе Олега Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс Банк» в пользу Гензе Олега Александровича сумму уплаченной комиссии в сумме 43761 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход муниципального округа г.Хабаровска государственную пошлину в сумме1802 рубля 83 копейки.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.
Судья: И.Н.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2011 года.