Дело № 2-210/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
В составе председательствующего судьи: Тарасовой А.А.
при секретаре Старковой Ю.Ю.
с участием Репина М. Ф. (истца), Медведевой И. Н. (представителя истца),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Михаила Федоровича к ИП Каменскому Артуру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л :
Репин М. Ф. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи. В обосновании иска указал, что <данные изъяты> истцом заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> с представителем ИП Каменский А. С. <данные изъяты>. После изучения договора купли-продажи, а также условий предоставления кредита, он пришел к выводу, что в отношении него при заключении договора купли-продажи был нарушен Закон России «О защите прав потребителей», а также положения Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 3, п.п. 3.1.3 указанного договора купли-продажи, продавец обязан передать покупателю настоящий договор купли-продажи, гарантийный талон, руководство эксплуатации, разъяснить покупателю правила эксплуатации товара. В нарушение ст. 495 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Гарантийный талон предоставлен № <данные изъяты>, но номер договора купли-продажи № <данные изъяты>, и адрес сервисной службы указан г. Хабаровск <данные изъяты>, не указаны адреса сервисных служб производителя «НПО «Русфильтр», в случае, если ИП Каменский А. С. прекратит свою деятельность, то на указанный товар, истец будет лишен гарантийного обслуживания, тем более в соответствии с пунктом первым, указанного талона, он заполнен не верно, что лишает его вообще гарантийного обслуживания, так как в п. п. гарантийного талона значиться: настоящий гарантийный талон дает право на гарантийное обслуживание только при условии правильного и четкого его заполнения. В нарушении ч. 2 ст. 456 ГК РФ в указанном договоре купли-продажи не предусмотрена передача технического паспорта, хотя товар относится к технически сложным товарам бытового назначения. В соответствии с «Правилами торговли» разработанными Комитетом РФ по торговле (Письмо от 17.03.1994г. № 1-314/32-9) технический паспорт должен быть на продаваемую сложную бытовую технику. Надлежащие документы не были предоставлены, предоставленный сертификат качества не заверен печатью, и он не имеет никакого отношения к товару по указанному договору купли-продажи. Также в соответствии с указанным договором купли-продажи цена договора составляет 69900 рублей. Продавец представляет торговую скидку в сумме 25340 рублей. Для оплаты договора сумма составляет 44540 рублей. В случае предоставления потребительского кредита, общая сумма платежей по кредитному договору и договору купли-продажи не будет превышать 69901 рублей 62 копейки. В заявлении на получение кредитного договора указаны ложные сведения, во - первых он не работает, является пенсионером. Первоначальный взнос наличными он не вносил, почему стоимость товара указана 44540 рублей ему не понятно для чего предоставлялась торговая скидка, если стоимость товара 44 540 рублей. При заключении потребительского кредита вносится определенная денежная сумма наличными, каким образом оформляется внесение наличной суммы ему также не понятно, а если она внесена, то каким образом и кому она должна быть погашена. Считает, что поскольку при заключении договора купли-продажи указанного товара, при заключении кредитного договора были нарушены его права, как потребителя, просит суд расторгнуть договор купли-продажи № <данные изъяты>. заключенный между ним и ответчиком. Обязать ответчика произвести расчеты с ОАО ОТП «Банк» по кредитному договору № <данные изъяты> года, заключенного на имя истца, а также взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Репин М. Ф. и его представитель Медведева И. Н., допущенная по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнила требования, просила суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ИП Каменского А.С. в пользу ОАО «ОТП Банк» 44540 рублей.
В судебном заседании не присутствовали ответчик ИП Каменский А. С. и представитель третьего лица - ОАО «ОТП Банк», о дне и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, судебными повестками, от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года между ИП Каменским А. С. (продавец) и Репиным М. Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № <данные изъяты>. Предметом договора является водоочистительный фильтр « Sintra». Цена договора составляет 69900 рублей. Продавец предоставляет торговую скидку в сумме 25360 рублей. Для оплаты договора сумма составляет 44540 рублей. В случае приобретения товара за счет потребительского кредита, общая сумма платежей по кредитному договору и договору купли-продажи не будет превышать 69901,62 руб.
По условиям договора купли-продажи в случае, если оплата товара производится путем заключения Покупателем с банком договора на предоставление кредита на приобретение товара, то обязательства Покупателя по оплате договора считаются выполненными с момента заключения кредитного договора.
В этот же день <данные изъяты>. между истцом и ООО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 44540 рублей, под процентную ставку 47,7 % годовых, с полной стоимостью кредита 59,61% годовых.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация о товарах в силу требований п.2 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г № 7 2 О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).
В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи фильтра «sintra» права истца Репина М. Ф., являющегося потребителем, были продавцом нарушены.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно стоимости товара и порядка его оплаты.
Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи цена водоочистительного фильтра «sintra» определена в сумме 44540руб, в то же время согласно заявлению на получение потребительского кредита, графика платежей, сумма стоимости товара определена в 69900руб, с первоначальным взносом 25 360руб. Разницу между заявленной в договоре ценой товара, и указанной суммой кредита в заявлении, составляют проценты, которые истец должен выплачивать банку за кредит, предоставленный под 47,7% годовых.
Таким образом, суд считает, что цена товара указанная в договоре, не соответствует фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора.
Учитывая, что бланки договора купли-продажи и, соответственно, условия договора разработаны ИП Каменским А. С., нельзя говорить о свободе заключенного договора, так как в данной ситуации покупателю навязывают и порядок его оплаты, и обязательность заключения кредитного договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что достоверная информация о цене товара, его соответствии установленному качеству, потребителю предоставлена не была, что в соответствии со ст.12 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, с возвратом уплаченной за товар суммы.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи водоочистительного фильтра модели «sintra» является обоснованным и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Учитывая, что товар приобретен истцом в кредит, а договор купли-продажи товара подлежит расторжению, суд считает, что кредитный договор заключенный между Репиным М.Ф. и ОАО «ОТП Банк» также подлежит расторжению, поскольку данный договор заключен во исполнение договора купли-продажи для исполнения обязательства по оплате цены товара. Расторжение договора купли-продажи влечет прекращение кредитного обязательства.
В силу п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору истцом не исполнялись. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ИП Каменского А.С. в пользу ОАО «ОТП Банк» 44540 рублей- подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с принципом разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 1000 рублей.
В соответствии с положениями части 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
В связи с эти суд приходит к выводу о необходимости возложить на истца обязанность передать Индивидуальному предпринимателю Каменскому Артуру Сергеевичу фильтр «sintra», <данные изъяты>.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Репина Михаила Федоровича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара № <данные изъяты>., заключенный индивидуальным предпринимателем Каменским Артуром Сергеевичем и Репиным Михаилом Федоровичем.
Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> г. заключенный между ОАО «ОТП Банк» и Репиным Михаилом Федоровичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменского Артура Сергеевича в пользу ОАО «ОТП Банк» 44540 рублей.
Обязать Репина Михаила Федоровича передать Индивидуальному предпринимателю Каменскому Артуру Сергеевичу фильтр «sintra», <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменского Артура Сергеевича в пользу Репина Михаила Федоровича денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменского Артура Сергеевича в доход муниципального образования «Город Хабаровск» госпошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы, через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Тарасова А.А.