Дело №2-281/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Тарасовой А.А.
при секретаре Старковой Ю.Ю.
с участием Овчинниковой О.Н. ( представителя истца), Камко Э.В. (представителя ответчика)
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Владимира Михайловича к ОАО «Роял Кредит Банк» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании удержанных сумм комиссий по кредитному договору, процентов за неправомерное удержание,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Индустриальный районный суд города Хабаровска с иском к ответчику о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании удержанных сумм комиссий по кредитному договору, процентов за неправомерное удержание, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> года заключен договор кредитования на общую сумму 220000 рублей. Согласно условиям договора кредит был предоставлен на срок до <данные изъяты>. по 12 % годовых. Кредитный договор заключен в письменной форме, на неотложные нужды. При заключении договора Банк не поставил его в известность о том, что открытие ссудного счета и его ведение, являются дополнительными услугами, которые при заключении договора кредитования им могут приобретаться по его усмотрению. О праве истца отказаться от услуг по открытию ТБС, включению в договор комиссий Банк в известность не поставил. В дальнейшем в 2010г., в том числе из СМИ он узнал, что данные действия Банка незаконны. Согласно карточки по вкладу Банком удержано комиссий - 59771,8 рублей, в том числе за открытие ссудного счета 2200 рублей. Считает, что действия ответчика по истребованию комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. В связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ банк несет ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, что имеет место быть в настоящей ситуации. На дату составления иска, <данные изъяты>., ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75 %, согласно расчету за неправомерное удержание денежных средств размер процентов составил - 13142,87 рублей. В соответствии со ст. ст. 167, 168, 395 ГК РФ, ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 131, 132 ГПК РФ просит суд признать недействительными условия кредитного договора № <данные изъяты> года заключенного между ним и ответчиком, согласно которым на истца была возложена обязанность по оплате комиссии за открытие ссудного счета; применить последствия недействительной сделки; взыскать с ответчика денежные средства, удержанные Банком в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 59771,8 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 13142,78 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца - Овчинникова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представила возражения на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в письменном виде, в котором так же содержится ходатайство о восстановлении срока.
Представитель ответчика- Камко Э. В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, считает, что срок истцом был пропущен без уважительных причин, его ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать на том основании, что им пропущен срок исковой давности предусмотренный ч.1 ст.181 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что началом исполнения сделки является - <данные изъяты> года, а в суд с исковым заявлением истец обратился 26 ноября 2010 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок установленный пунктом 1 ст.181 ГК РФ.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении срока, поскольку причины которыми обосновывается данное ходатайство по мнению суда, не являются уважительными.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 152 ч.6 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Андрианову В.М. - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.
Судья А.А. Тарасова
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2011 года.