Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Тарасовой А. А.
при секретаре Старковой Ю. Ю.
с участием Шитиной Н.Н. ( представителя истца), Третьякова Е.С., Пулина А.В. (представителей ответчика)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ХЭЙВА АВТО» к Федченко Дмитрию Владимировичу о возмещении стоимости неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к Федченко Д.В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что Акционерному обществу «ХЭЙВА АВТО» принадлежало транспортное средство «<данные изъяты> (далее имущество), что подтверждается экспортным сертификатом (<данные изъяты>) от <данные изъяты> года. <данные изъяты> года истцом в адрес Федченко Дмитрия Владимировича без договора было отправлено морским транспортом из г. <данные изъяты>, Япония в г. <данные изъяты>, Россия имущество, что подтверждается коносаментом <данные изъяты>. Ответчик обещал рассчитаться с истцом за имущество (после его таможенного оформления и получения) по цене, указанной в инвойсе № <данные изъяты> года, в размере 536 000 японских йен, что по официальной ставке (100 японских йен = 34,5934 рублей) Центрального банка РФ на 30.07.2010 год составляет 185 420, 62 рублей. Ответчик произвел таможенное оформление имущества, получил его и зарегистрировал на свое имя в органах ГИБДД Хабаровского края, снял с учета и произвел отчуждение третьему лицу, однако с истцом не рассчитался. Просит суд на основании ч.1 ст.1102, ч.1 ст.1105 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца стоимость имущества в размере 185 420 рублей 62 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 4 908 рублей 41 коп.
В судебном заседании представитель истца Шитина Н. Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик не присутствовал, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика Третьяков Е. С. и Пулин А. В., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что он собственник автомобиля <данные изъяты> Этот автомобиль он приобрел <данные изъяты> года. Он его приобретал на автомобильном рынке, договор купли-продажи у него составлен с ООО «<данные изъяты>», которое в лице директора <данные изъяты>. действовало в интересах продавца Федченко Д. В.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательное полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно экспортного сертификата (л.д. <данные изъяты> выданного <данные изъяты> года, установлено, что владельцем автомобиля средство «<данные изъяты>, на указанную в сертификате дату, являлось АО «Хэйва Авто».
Согласно инвойса в адрес Федченко Д. В. истцом отгружено указанное транспортное средство, стоимостью 536 000 японских йен (л. д. <данные изъяты>).
Из коносамента следует, что автомобиль средство <данные изъяты>, <данные изъяты>. отправлен по фрахту из порта <данные изъяты> в порт <данные изъяты> (л. д. <данные изъяты>).
Как видно из материалов дела <данные изъяты> таможней подтверждено таможенное оформление данного транспортного средства Федченко Д. В. по таможенному приходному ордеру.
Согласно ответа УГИБДД по Хабаровскому краю от <данные изъяты>. автомобиль средство <данные изъяты> был зарегистрирован и одновременно снят с регистрационного учета <данные изъяты> года гр. Федченко Д. В. <данные изъяты> г.р., проживающим по адресу г. Хабаровск <данные изъяты>. <данные изъяты>. и по настоящее время вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за гр. <данные изъяты>.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2010 года по ходатайству ответчика данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ГУ Дальневосточного регионального центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № <данные изъяты> года, подпись от имени Федченко Д.В., изображение которой находится в электрофотографической копии агентского договора на таможенное оформление товаров № <данные изъяты>., выполнена не самим Федченко Дмитрием Владимировичем, а другим лицом, а также эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам о подлинности (неподлинности) подписи в электрографической копии доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством и одним или разными лицами выполнены подписи в доверенности и агентском договоре, так как изображение подписи от имени Федченко Д. В. в электрографической копии доверенности непригодно для идентификации.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что истец без договора отправил в адрес ответчика морским транспортом транспортное средство. Ответчик, произвел таможенное оформление, получив автомобиль и зарегистрировав на него право собственности, впоследствии распорядился данным имуществом путем отчуждения его третьему лицу, подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля <данные изъяты> копией договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> года, которая не оспаривалась сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что в связи с отчуждением ответчиком автомобиля третьему лицу возможность возращения в натуре имущества, в данном случае, утрачена, суд находит требования истца законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика- Третьякова Е.С. о том, что автомобиль был просто поставлен на учет по паспортным данным Федченко Д.В. являются необоснованными, так как в судебном заседании второй представитель ответчика -Пулин А.В. пояснил, что с Федченко у него родственные отношения, он брат его жены. И это он попросил отправить автомобиль на имя Федченко Д.В. Так же между Пулиным А.В. и Федченко ДВ. <данные изъяты> года был заключен договор безвозмездного оказания услуг (л.д.<данные изъяты>).
В соответствии с пунктом 16 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют заявление, а также документ, удостоверяющий личность гражданина, обратившегося за совершением регистрационных действий.
Согласно пункту 35.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного этим же приказом, поступившие от граждан заявления и документы, предусмотренные пунктами 16-22 настоящего Административного регламента, рассматриваются и проверяются государственным инспектором безопасности дорожного движения по регистрационной работе или иным уполномоченным должностным лицом в срок до 30 мин. Устанавливается личность собственников или владельцев транспортных средств в порядке, установленном пунктами 16 и 19-21 настоящего Административного регламента.
Факт владения спорным транспортным средством на праве собственности объективно подтверждается действиями ответчика и документами, имеющимися в дела, получением паспорта транспортного средства на имя Федченко ДВ., совершением ответчиком регистрационных действий в органе ГИБДД, продажей Федченко Д.В. спорного транспортного средства.
Расписка от <данные изъяты> года, представленная представителем ответчика не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, так как в расписке не указаны идентификационные признаки автомобиля <данные изъяты>». Кроме того данный автомобиль был передан Пулиным А.В. в счет долговых обязательств перед <данные изъяты>, а не перед АО «Хэйва Авто».
Как следует из инвойса № <данные изъяты> года, цена автомобиля указан в размере 536 000 японских йен, что по официальной ставке ( 100 японских йен= 34,5934 рублей) на 30.07.2010 года дату обращения и иском составляет 185 420 рублей 62 копейки. Курс японской йены документально подтвержден справкой (л.д<данные изъяты>).
Доводы представителя ответчика Третьякова Е.С. о несогласии с размером заявленных требований, суд отвергает, так как дынные доводы документально не подтверждены. Компьютерная распечатка надлежащим доказательством не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4908 рублей 41 копейка, данные расходы подтверждаются квитанцией.
Определением от 27 сентября 2010 года (л.д<данные изъяты>), оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика Федченко Д.В.
От Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление о возмещении расходов по экспертизе в размере 760 рублей 80 копеек, расходы подтверждаются счетом №<данные изъяты> года, актом №<данные изъяты> года, счетом- фактурой <данные изъяты> года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования акционерного общества «Хэйва Авто»- удовлетворить.
Взыскать с Федченко Дмитрия Владимировича в пользу акционерного общества «Хэйва Авто»- 185 420 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4 908 рублей 41 копейка.
Взыскать с Федченко Дмитрия Владимировича в пользу Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по экспертизе 7 060 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.
Судья А. А. Тарасова
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2011 года.