Гражданское дело № 2-355/2011Решение
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием
истца Серватовской С.А.,
представителя ответчиков Гоголова А.В., Мякшина - адвоката Аверьяновой С.В.,
при секретаре судебного заседания Алтуховой Е..В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серватовской С.А. к Гоголову А.В., Мякшину А.А., администрации города Хабаровска о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения,
Установил:
Серватовская С.А. обратилась в суд с иском к Гоголову А.В., Мякшину А.А., администрации города Хабаровска, которым просила признать ответчиков Гоголова и Мякшина утратившими право пользования жилым помещением - комнатой <адрес>, а её признать нанимателем жилого помещения - комнаты <адрес> на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является работником судостроительного завода. С 05 августа 2008 года на основании направления, выданного руководителем завода, она была вселена в комнату № общежития по <адрес>, где проживает до настоящего времени, производит оплату коммунальных платежей, однако не может зарегистрироваться по месту жительства в данной комнате, поскольку в ней зарегистрированы ответчики - Мякшин и Гоголов. Ответчику Мякшину указанная комната была предоставлена как работнику предприятия в 1994 году, однако в 1995 году он уволился с завода по собственному желанию, выселился из комнаты, но с регистрационного учета не снялся, с 1995 года Мякшин в спорной комнате не проживает, оплату коммунальных платежей не производит. Ответчику Гоголову спорная комната была предоставлена в 1999 году, на каких основаниях - истцу не известно, т.к. Гоголов работником ХСЗ не являлся. С момента заселения истца в спорную комнату ответчики Гоголов и Мякшин в комнате не появлялись, оплату не производили, не претендовали на проживание в данной комнате, в связи с чем, истец считает, что ответчики утратили право пользования спорной комнатой. Также истец указывает на то, что в 2009 году общежитие было передано в муниципальную собственность, после чего она продолжает проживать в спорном жилом помещении, иного постоянного жилья для проживания не имеет. Считает, что жилое помещение, занимаемое ей, утратило статус специализированного жилья. Администрация города отказывается заключать с ней договор социального найма и регистрировать постоянно по месту жительства, в связи с чем, просит признать её нанимателем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика администрации города Хабаровска не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Ранее представителем ответчика Караваевой И.В., действующей на основании доверенности, были представлены в суд возражения относительно заявленных требований, в которых администрация города просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлены правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, а также истцом не представлено доказательств, что ответчики выбыли на иное постоянное место жительства, и что их отсутствие не носит временный характер.
В судебное заседание ответчики Мякшин А.А., Гоголов А.В. не явились, место их жительства и нахождения суду не известно.
В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Аверьянова С.В., привлеченная к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С., Д. подтвердили обстоятельства, изложенные истцом, в частности, что истец с августа 2008 года по настоящее время вместе проживает в спорном жилом помещении, ранее в комнате с февраля 2005 года проживала Д., на момент ее вселения ответчики Гоголов и Мякшин в спорном жилом помещении не проживали, комната была пустая. После выезда Д., администрацией завода комната была предоставлена Серватовской.
Выслушав истца, представителя ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании комната № в общежитии по <адрес> входила в государственный жилищный фонд и находилась в ведении ОАО «Хабаровский судостроительный завод», была передана в муниципальную собственность в 2009 году на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю от 03.06.2009г. № 945.
Истец Серватовская (добрачная фамилия Глазунова) с 15.02.2008 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «Хабаровский судостроительный завод».
Судом установлено, что спорное жилое помещение - комната № в общежитии по <адрес>, было предоставлено истцу Серватовской С.А. администрацией предприятия в связи с трудовыми отношениями на основании направления от 05.08.2008г. на период работы на предприятии.
Материалами дела подтверждается, что с момента вселения и до настоящего времени Серватовская С.В. пользуется данным жилым помещением и несет расходы по его содержанию.
Согласно поквартирной карточке и лицевому счету от 17 декабря 2010 года в комнате № по <адрес>, имеющей общую и жилую площадь 18,3 кв.м, значатся зарегистрированными Мякшин А.А. с 25.08.1994г., Гоголов А.В. с 05.08.1999г., в качестве членов семьи по отношению к выбывшему нанимателю.
Согласно актам, составленными зав.общежития, справкам, выданным администрацией ОАО «ХСЗ», показаниям истца и свидетелей следует, что Гоголов А.В. и Мякшин А.А. в комнате № общежития по <адрес> не проживают длительное время, корреспонденция на их имя не приходит, квартирную плату не производят, в общежитии не появляются, место их нахождения не известно. Ответчик Гоголов А.В. в трудовых отношениях с ОАО «ХСЗ» никогда не состоял. Ответчик Мякшин А.А. был принят на работу в ОАО «ХСЗ» 19.08.1994 года, уволен по собственному желанию 06.10.1995 г.
В соответствии со ст. 109 Жилищного Кодекса РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учёбы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, а по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
Согласно ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе нанимателя допускается в любое время и не зависит от причин, которые побудили его к этому (часть 2 статьи 101 Кодекса).
Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено статьей 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.
Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, может являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением, а при необходимости и выселение их из жилого помещения.
Положениями частей 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.
В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.
Материалами дела подтверждается, что ответчики Гоголов и Мякшин добровольно выехали из жилого помещения - комнаты <адрес>, в другое место жительства, при этом обязанностей, вытекающих из договора найма не исполняли, от своих прав в отношении указанной комнаты отказались, а следовательно, суд считает, что они расторгли договор найма указанного жилого помещения.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Не проживая в комнате длительное время, ответчики Гоголов и Мякшин сохраняют в ней регистрацию. Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Действия Гоголова и Мякшина, которые длительное время не проживают в спорном жилом помещении, но сохраняют в нем регистрацию, являются злоупотреблением своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики Гоголов А.В. и Мякшин А.А. утратили право на спорное жилое помещение и в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, подлежат снятию с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Согласно статье 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищным прав осуществляется путем признания права.
Судом установлено, что истец с августа 2008 года, с согласия прежнего владельца - ОАО «Хабаровский судостроительный завод» была вселена в комнату № по <адрес>, что подтверждается направлением на вселение от 05.08.2008г., расчетными листками за октябрь 2008г., января 2009г., из которых следует, что с истца взималась плата за проживание в общежитии и коммунальные услуги, договором коммерческого найма жилого помещения в общежитии от 15.01.2009г., свидетельством о регистрации по месту пребывания, из которого следует, что истец с 26.02.2009 года по 26.02.2010г. была зарегистрирована в спорной комнате по месту пребывания.
Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что вселение истца в данное жилое помещение не носило самоуправный характер, так как было произведено с разрешения собственника жилого помещения; на Серватовскую С.А. был открыт лицевой счет, производились начисления по оплате за жилье и коммунальные услуги; плата вносилась истцом в бухгалтерию ОАО «ХСЗ», а затем в управляющую организацию ООО «Элит-Сервис», суд приходит к выводу, что между Серватовской С.А. и ОАО «Хабаровский судостроительный завод» фактически возникли и существовали договорные отношения по найму спорного жилого помещения, отвечающие признакам, указанным в п. 1 ст. 671 ГК РФ.
С момента передачи общежития в муниципальную собственность Серватовская С.А. продолжала проживать в спорном жилом помещении.
Доводы ответчика о том, что у Серватовской отсутствуют правоустанавливающие документы на комнату, суд отклоняет, так как само по себе отсутствие надлежащих документов не свидетельствует об отсутствии права на жилую площадь у вселенных на нее лиц собственником жилого фонда, которое до момента передачи жилого фонда в муниципальную собственность, собственником не оспаривалось. Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.
Доводы истицы о том, что на момент предоставления спорной комнаты она не имела жилья в г. Хабаровске и нуждалась в его получении, с момента вселения до передачи дома в муниципальную собственность истец исполняла обязанности, предусмотренные договором найма жилого помещения, ответчиком не опровергнуты.
Суд считает, что поскольку прежний собственник жилого помещения признавал право пользования Серватовской вышеуказанным жилым помещением; после передачи дома в муниципальную собственность решение о включении спорного жилого помещения в состав специализированного жилищного фонда не принималось; в настоящее время Серватовская не может быть выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого, доводы представителя ответчика о том, что истец не приобрела право пользования жилым помещением по договору социального найма, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к правоотношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При этом отсутствие договоров социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда, не может препятствовать осуществлению гражданских прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что Серватовская приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем её требования о признании нанимателем жилого помещения - комнаты № по <адрес> на условиях договора социального найма подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Серватовской С.А. удовлетворить полностью.
Признать Гоголова А.В., Мякшина А.А. утратившими право пользования жилым помещением- комнатой №, расположенной в общежитии по <адрес> и снять их с регистрационного учета.
Признать Серватовскую С.А. нанимателем жилого помещения- комнаты №, расположенной в общежитии по <адрес>, на условиях договора социального найма.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок с даты изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через суд, принявший решение.
Судья Симакова М.Е.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2011 года.