Гражданское дело № 2-105/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.
с участием прокурора Волковой Н.И.
с участием истцов Каледина В.Б., Калединой И.А.
с участием представителя истцов Дубровской Е.В.
с участием представителей ответчиков Могилюка Е.В., Жалимова А.Ю., Пороховой Е.Г.
при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каледина В.Б., Калединой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Истстрой-Сервис», муниципальному унитарному предприятию «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района», открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о возмещении вреда, причиненного жизни, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного жизни, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 07.02.2010 г. их сын Каледин В.В., возвращаясь домой по адресу
<адрес>, и взявшись на входе в подъезд за ручку металлической двери, был поражен электрическим током, в результате чего наступила смерть. Смерть сына произошла по вине ответчиков,
которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по эксплуатации и техническому обслуживанию жилого фонда и не обеспечили безопасный доступ проживающих лиц к системе энергоснабжения. Истец Каледин В.Б. понес расходы на ритуальные услуги, связанные с захоронением Каледина В.В., в размере 51567 руб. Кроме того, истцам причинен моральный вред, связанный с утратой близкого человека. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 51567 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. с каждого ответчика в пользу Каледина В.Б., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. с каждого ответчика в пользу Калединой И.А.
В судебном заседании истец Каледин В.Б. поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, пояснив, что с 1998 г. постоянно проживал в <адрес> муниципального района вместе с супругой Калединой И.А. и сыном Калединым В.В. Ранее их дом находился на обслуживании войсковой части, в 2008 г. передан в управление ООО «Управляющая компания». На входе в подъезд их дома был возведен бетонный порог, в подъезде постоянно была вода, поступающая из подвала. В результате чего металлические двери вмерзли, их «повело», а провод, выходивший через дверь подъезда от выключателя к лампе наружного освещения, передавило. Наружное освещение в их доме давно отсутствовало, этот провод должен был быть обесточен, на него никто не обращал внимания. В момент происшествия он /Каледин В.Б./ дома отсутствовал. На следующий день утром он в присутствии соседа ФИО9 и дворника ФИО10 проверил индикатором обе входные двери в подъезд и установил, что первая дверь находилась под напряжением. Около 12 часов пришел электрик ООО «Истстрой-Сервис» ФИО11, который проверил и убедился, что дверь под напряжением, после чего обрезал часть провода на участке от выключателя до входной двери. Через несколько дней был убран разбитый выключатель и весь провод, выходящий на улицу. Провод был установлен много лет назад, легко ломался, его изоляция крошилась. От этого провода на стене подъезда остались следы.
В судебном заседании истец Каледина И.А. поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, пояснив, что вечером 07.02.2010 ее сын Каледин В.В. пошел в магазин. Позднее она услышала разговоры в подъезде, вышла на лестничную площадку и увидела, что ее сын лежит в подъезде в воде. Рядом с ним находилось трое молодых людей - сосед со второго этажа и его знакомые. Они занесли сына в квартиру, стали делать ему искусственное дыхание. Врач скорой помощи, приехавшая по вызову, констатировала смерть. Один из парней, который поднимал сына из воды, получил при этом удар током, о чем рассказал ей. Врач скорой помощи также сообщила, что дверь подъезда «бьёт» током. На следующий день муж проверил индикатором дверь подъезда и установил, что она находится под напряжением.
В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» иск не признал, указав на отсутствие вины должностных лиц организации в причинении смерти Каледину В.В. Так, дом был передан в управление ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» в 2008 г. в неудовлетворительном состоянии. Обслуживание дома осуществлялось ООО «Истстрой-Сервис» на основании договора подряда. Управляющая компания надлежащим образом выполняла свои обязанности, производила весенний и осенний осмотры дома, несла расходы по его содержанию в размере, превышающем сумму платежей, полученных от жильцов. На момент осеннего осмотра дома провода, ведущие к наружному освещению, отсутствовали. Предполагает, что провод был подсоединен неизвестными лицами из числа жильцов после осеннего осмотра дома. Каких-либо жалоб и заявок от жильцов о неисправностях электропроводки в подъезде дома не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Истстрой-Сервис» ФИО12 иск не признал, указав что ООО «Истстрой-Сервис» обслуживает <адрес> с мая 2008 г. на основании договора подряда от 28.05.2008 г., договора подряда от 10.12.2009 г., заключенного между ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» и ООО «Истстрой-Сервис». Подрядная организация надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору. На момент осеннего осмотра дома провода, ведущие к наружному освещению, отсутствовали. Каких-либо жалоб и заявок от жильцов о неисправностях электропроводки в подъезде дома не поступало. В связи с чем предотвратить несчастный случай с Калединым В.В. не представлялось возможным. На момент происшествия он /ФИО12/ работал в ООО «Управляющая компания» начальником отдела технического контроля и планирования (ОТКиП). При его выезде 08.02.2010 г. на места происшествия по факту несчастного случая техническое состояние распределительной коробки и выключателя в подъезде не исследовалось.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района» иск не признала, пояснив, что не является исполнителем коммунальных услуг, не исполняет обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого фонда, в том числе <адрес>. В 2009 г. МУП «Распредели-тельные электрические сети Хабаровского муниципального района» по договору подряда выполнены работы по текущему ремонту поэтажных щитов энергоснабжения. Акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний. Выполненные работы не имеют отношения к происшествию с Калединым В.В. Границы балансовой принадлежности на момент происшествия определены не были. Ответственность за состояние внутридомовых сетей, в том числе наружного освещения подъездов несет организация, обслуживающая жилой фонд. В связи с чем МУП «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципаль-ного района» не является надлежащим ответчиком по делу.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Дальневосточная энергетическая компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о смерти /л.д.9/ Каледин В.В. умер 07.02.2010 г.
Согласно сообщению, рапорту, протоколу осмотра места происшествия от 07.02.2010 г. в 21 час 30 минут в <адрес> обнаружен труп Каледина В.В.
Согласно акту судебно-медицинского исследования № 0274, проведенного в период с 08.02.2010 г. по 09.02.2010 г., смерть Каледина В.В. наступила в результате поражения электрическим током, о чем свидетельствует наличие характерной электрометки на коже в щечной области слева с переходом к нижнечелюстную область, точечными кровоизлияниями под легочную плевру и эпикард, признаками острой сердечной недостаточности.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2011 г. вход в подъезд № 2 <адрес> оборудован металлической дверью черного цвета. Дверь на момент осмотра не закрывается, так как зажата бетонной частью козырька и землей, дверь перекошена. Далее следует небольшое помещение, оборудованное еще одной железной дверью. Пол площадки на первом этаже от входа в подъезд до ступенек залит водой. Проход осуществляется по трем доскам, соединенным между собой. За второй дверью на расстоянии около 1,5 метров от пола имеется выключатель с обрезанными проводами, которые со слов участника осмотра Каледина входили в распределитель электрических проводов. При проверке обрезанных проводов индикатором электрического тока лампочка загорается. Со слов участника осмотра Каледина от распределителя по правой стороне стены под потолком через косяк металлической двери по внешней правой стороне стены проходил провод и выходил к лампе внешнего освещения улицы. На момент осмотра провод обрезан.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании, в период с 2008 г. по октябрь 2010 г. он работал дворником в ООО «Истстрой-Сервис». Летом 2009 г. у этого подъезда сделали цементный порог, который зимой выдавил дверь. В феврале 2010 г. в <адрес> погиб парень от поражения электрическим током. Провод зажало между косяком металлической двери и стеной. На следующий день они с Калединым В.Б. и ФИО9 проверили дверь в подъезд и установили, что она находятся под напряжением. В тот же день электрик отрезал провод. Уличного освещения в этом доме не было несколько лет.
Показания свидетеля ФИО9, проживающего по адресу <адрес>
<адрес>, аналогичны.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным в судебном заседании, она работает с 2008 г. в должности мастера ООО «Истстрой-Сервис» - подрядной организации по обслуживанию жилого фонда. В ее обязанности входит прием и регистрация заявок от жильцов, выдача наряд-заданий персоналу. В подъезде № <адрес> постоянно набирается вода из-за засора общей канализации войсковой части, воду периодически откачивают.
До происшествия с Калединым В.В. все заявки из этого дома были только по поводу затопления. На следующий день после несчастного случая поступил звонок о том, что дверь второго подъезда находится под напряжением. Она /ФИО13/ направила электрика ФИО11, который отсоединил провод, находившийся под напряжением.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании, он работает в должности электрика ООО «Истстрой-Сервис» с 2008 г.
При приеме <адрес> на обслуживание ООО «Истстрой-сервис» он сделал обход и удалил все провода, проложенные с нарушениями, в том числе, провод, который шел от внешней лампы с улицы в подъезд. В дальнейшем он проводил регулярные с периодичностью 1 раз в полгода обходы и осмотры электрических сетей, нарушений в которых выявлено не было. Жалоб и заявок от жильцов не поступало. Когда он пришел на место после несчастного случая, то обнаружил, что кто-то восстановил кабель, присоединив другим медным кабелем к распределителю. Кто и зачем восстанавливал кабель ему неизвестно, лампа уличного освещения по-прежнему не светилась. Когда в последний раз осенью 2009 г. он делал обход, указанный кабель был в обрезанном состоянии.
Согласно акту от 08.02.2010 г., составленному главным инженером и начальником ОТКиП ООО «Управляющая компания» в 17-00 08.02.2010 г. был получен звонок от жителей <адрес>, что по адресу <адрес>. во втором подъезде произошел несчастный случай. В 18-00 комиссия была по данному адресу. На месте со слов жителей выяснилось, что данный несчастный случай, возможно, произошел по причине соприкосновения пострадавшего с невыясненным электрическим источником. Были произведены замеры мультиметром двух металлических дверей на предмет наличия электрического тока. Входные металлические двери под напряжением не находились.
Как установлено в судебном заседании Каледин В.Б. и члены его семьи супруга Каледина И.А., сын Каледин В.В. проживали в <адрес> на условиях договора социального найма. /л.д.75-77/.
Согласно договору управления многоквартирным домом № 88 от 01.01.2008 г., заключенному между ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, управляющая организация обязуется управлять многоквартирным жилым домом, организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством путем привлечения иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии, иные необходимые документы.
Из Приложения № 2 к договору № 88 следует, что при передаче общего имущества многоквартирного дома в управление ООО «Управляющая организация» система энергоснабжения в части состояния проводки, наружного освещения находилась в удовлетворительном состоянии.
Согласно пункту 2.1 Устава ООО «Межмуниципальное общество
«Управляющая компания» /л.д.57-66/ целями деятельности Общества являются обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в много- квартирных домах, надлежащее содержание общего имущества в многоквартир-ных домах, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартир-ных домах, а также извлечение прибыли.
Согласно договору подряда № 188 от 10.12.2009 г., заключенному между заказчиком ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» и подрядчиком ООО «Истстрой-Сервис», подрядчик обязан обеспечивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда своими средствами и рабочей силой в объеме. Установленном договором и иными распоряжениями Заказчика в пределах цены, установленной договором.
Согласно Приложению № 1 к договору № 188 от 10.12.2009 г. в перечень ежемесячных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества входит :
осмотр ВРУ, этажных щитков, протяжка болтовых соединений сетевых линий, устранение мелких неисправностей электропроводки, смена штепсельных розеток и выключателей в местах общего пользования, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов, межэтажных щитков, замена поврежденных участков проводов в местах общего пользования.
Согласно акту осеннего обследования технического состояния жилого
<адрес> от 20.10.2009 г. электроснабжение (ВРУ, щитки, освещение, проводка) находятся в удовлетворительном состоянии.
В соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания»» своих обязанностей по организации проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> муниципального района и причинением вреда жизни Каледину В.В.
Судом установлено, что причиной смерти Каледина В.В. стала электротравма, полученная в результате контакта с металлической дверью подъезда. Причиной поступления электрического тока на дверь явилось замыкание электропроводки, соединяющей распределительную коробку в подъезде с неработающей лампой наружного освещения, установленной на доме. Причиной замыкания, в свою очередь, явились подключение нефункционального провода к распределительной коробке, ветхость провода и перекос подъездной двери, передавившей провод.
Из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО10, ФИО9 следует, что провод, соединявший распределительную коробку в подъезде с неработающей лампой наружного освещения, находился в подъезде в течение нескольких лет, выключатель, подававший на него ток, был разбит и после происшествия демонтирован вместе с проводом.
Довод представителей ответчиков ООО «Межмуниципальное общество
«Управляющая компания», ООО «Истстрой-Сервис» о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и действиях третьих лиц опровергаются объяснениями истца Каледина В.Б., свидетелей ФИО10, ФИО9, а также протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2010 г., фототаблицами к протоколам осмотра места происшествия от 07.02.2010 г., от 20.03.2010 г, которыми зафиксированы состояние подъезда на 07.02.2010 г., состояние распределительной коробки и проводки на 20.03.2010 г.
Акт осмотра от 08.02.2010 г., на который ссылаются представители ответчиков в обоснование своих возражений, не содержит каких-либо данных о состоянии электропроводки в подъезде и источниках электрического тока.
Состояние системы энергоснабжения, источников электрического тока 08.02.2008 г. при обесточивании двери и действия электрика ФИО11 не зафиксированы актом с участием присутствовавших жильцов.
Учитывая, что показания свидетеля ФИО11 противоречат объяснением истца Каледина В.Б., показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 и не подтверждаются допустимыми письменными доказательствами, то у суда имеются основания сомневаться в их объективности.
Как установлено в судебном заседании ООО «Межмуниципальное общество
«Управляющая компания», выполняя свои обязанности по договору управления многоквартирным домом <адрес> муниципального района, привлекла подрядную организацию ООО «Истстрой-Сервис» для выполнения работ по обслуживанию и ремонту общего имущества дома. Между ними был заключен договор подряда, участниками которого истцы не являлись.
В соответствии с положениями п.п.1,3 ст.706 ГК РФ если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
С учетом изложенного, суд находит возможным привлечь к гражданской ответственности за вред, причиненный жизни Каледина В.В. в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, управляющую компанию ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания».
Согласно свидетельству о рождении /л.д.8/ родителями Каледина В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения являются отец Каледин В.Б. и мать Каледина И.А.
Согласно договору на оказания ритуальных услуг от 08.02.2010 г.,
квитанциям к приходным кассовым ордерам от 09.02.2010 г., счету -заказу, чеку /л.д.4-7/ Каледин В.Б. понес расходы по оплате ритуальных услуг в размере 51567 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денеж-ной компенсации указанного вреда.
Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с утратой сына, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца Каледина В.Б. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу истца Калединой И.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит госпошлина в размере 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципаль-ное общество «Управляющая компания» в пользу Каледина В.Б. материальный ущерб в размере 51567 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей на общую сумму 551567 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципаль-ное общество «Управляющая компания» в пользу Калединой И.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципаль-ное общество «Управляющая компания» госпошлину в доход государства в размере 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
Судья И.И.Герасимова
Решение принято в окончательной форме 25 января 2011 года.