Дело № 2-224/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
с участием представителя истца Литвиненко Т.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Анатолия Петровича к ОАО «МДМ Банк» о признании отдельных положений кредитного договора недействительными, взыскании выплаченной суммы комиссии, понесенных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Литвиненко А.П. обратился в суд с иском к ОАО «МБМ Банк» о признании отдельных положений кредитного договора №(юр.номер №) от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании выплаченной суммы комиссии в размере50184 рубля 10 копеек, понесенных расходов в сумме 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, взыскании понесенных расходов об оплате выписки в сумме 150 рублей. В обосновании заявленных требований указал, что между им и ОАО «Урса Банк», а после реорганизации ОАО «МБМ Банк» был заключен кредитный договор №(юр.номер №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 454, 48 рублей, сроком на 36 месяцев. Условиями договора предусмотрены: комиссия за ведение ссудного счета 0,6% от суммы кредита, ежемесячно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год им было оплачено комиссий на сумму 50 184 рубля 10 копеек. Считает, что при ведении ссудного счета банком были нарушены нормы гражданского кодекса, Закон «О защите прав потребителей», а так же Положения Федерального закона «О бухгалтерском учете» и другие нормативные акты, так как расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению ссудного счета являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.
В обосновании требований компенсации морального вреда указал, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина Банка в причинении морального вреда Заемщику налицо, поскольку Банком умышленно и злонамеренно включены в Договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит. При этом желание урегулировать спорную ситуацию в мирном русле не было поддержано Банком.
В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред в сумме 3 000 рублей.
Просит признать недействительными условия кредитного договора №(юр.номер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на него, как заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение счета и страховой премии; взыскать с ответчика в его пользу сумму незаконно удержанных средств за комиссию по ведению счета в размере 50 184 рубля 10 копеек; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 3 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, взыскать с ответчика понесенные расходы за взятие выписки по счету 150 рублей.
В судебном заседании истец Литвиненко А.П. не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Литвиненко Т.Ф., исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МБМ Банк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела, между ОАО «УРСА Банк» и Литвиненко Анатолием Петровичем был заключен кредитный договор №(юр.номер №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 454, 48 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом под 10% в год. Условиями договора предусмотрены: ежемесячное комиссионное вознаграждение 0,6% от суммы кредита за ведение ссудного счета.
По сообщению ОАО «МДМ Банка» - ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА банк» было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», с последующим изменением наименования Банка на ОАО «МДМ Банк», что подтверждается Изменениями № в Устав ОАО «УРСА Банк» и свидетельством ФНС о внесении в ЕГРЮЛ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцом было оплачено комиссий на сумму 50 184 рубля 10 копеек.
Как следует из содержания п. 2.1 Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.Действиями, которые обязан совершить ОАО «Восточный экспресс банк» для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П.Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с указанным Положением и пункта 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 N 302-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Суд пришел к выводу о том, что указанные условия ущемляют, установленные законодательством правапотребителей, поскольку из них следует, что кредитная организация предоставляет кредит при условии оказания возмездных услуг по открытию и ведению банковского счета. Условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают требования статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг.
Как установлено судом, отношения между истцом и ответчиком возникли на основании составленного банком кредитного договора, при этом у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Документами, предоставленными в суд установлено, что предоставление кредита обусловлено открытием банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ, возложением указанных платежей на заемщика по договору потребительского кредита. Из них следует, что без открытия и ведения счета, оплаты комиссии за открытие ведение ссудного счета, кредит не был предоставлен, то есть приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытие и ведение банковского счета). Данное условие ущемляет права потребителей и нарушает требования, установленные ч. 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Литвиненко А.П. о признании положений договора кредитования №(юр.номер №) от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, вследствие чего требования Литвиненко А.П. о выплаченных суммах в части: за открытие ссудного счета, подлежат удовлетворению частично.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Литвиненко А.П. о признании положений договора кредитования №(юр.номер №) от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании комиссии за ведение банковского специального счета в размере 06% недействительным.
Представленными платежными документами доказано, что истцом в счет оплаты комиссии банку уплачена денежная сумма в размере 50184 рубля 10 копеек.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом предоставленных доказательств истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части.
При рассмотрении заявленных требований о взыскании с ответчика понесенных расходов: оплату услуг представителя, понесенных расходов суд исходит из положений ст.88 ГПК РФ.
При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины суд руководствуется положением ст. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ОАО «МДМ банка» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд принимает во внимание, что подлежали рассмотрению требования имущественного и не имущественного характера.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Литвиненко Анатолия Петровича удовлетворить частично.
Признать пункт договора №(юр.номер №) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Литвиненко Анатолием Петровичем и ОАО «МДМ Банк» в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета - недействительным.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Литвиненко Анатолия Петровича сумму уплаченной комиссии в размере 50 184 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, понесенные расходы услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы, связанные с получением выписки по счету в сумме 150 рублей.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход муниципального округа г.Хабаровска государственную пошлину в сумме1905 рублей 52 копейки.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.
Судья: И.Н.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011 года.