Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н.
при секретаре Петуховой А.И.,
с участием представителя истца Корниловой С.Ю., представителя ответчика Тлустенко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорова Николая Александровича к открытому акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания», открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Федоров Н.А. обратился в суд с иском к ОАО ДВ Генерирующая компания о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 02.06.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, которым управлял Васильев Е.А., признанный виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в ОАО «РОСНО», он (истец) обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. Согласно оценке специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 130 765,18 руб. В качестве страхового возмещения ОАО «РОСНО» выплатило 52 053,6 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 80 911 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом заменен ненадлежащий ответчик ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» надлежащим - ОАО «Хабаровская ремонтно-строительная компания», в качестве соответчика по делу привлечено ОАО Страховая компания «РОСНО».
В судебное заседание истец Филиппов А.И. не явился, поручив ведение дела представителю.
В судебном заседании представитель истца Корнилова С.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.
В судебном заседании представитель ответчика Тлустенко А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховое общество, которое не в полном объеме выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.
В судебное заседание представитель ОАО «РОСНО» не явился, о дне слушания дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание привлеченный в качестве третьего лица к участию в деле Васильев Е.А. не явился, о дне слушания дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом.
Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, третьего лица.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено в судебном заседании, 02.06.2010 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Федорову Н.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Васильева Е.А., который постановлением инспектора дежурного полка ДПС был привлечен к административной ответственности, что подтверждается материалами ДТП от 02.06.2010 года.
Согласно экспертному заключению ООО «Вега-Центр» от 17.06.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет 41 555 рублей 80 копеек. Указанная сумма была определена ОАО «РОСНО» в качестве суммы страхового возмещения, что следует из страхового акта.
Согласно акту о страховом случае № 66512-62АДОСВ/10 от 18.06.2010 года, сумма страхового возмещения, выплаченная Федорову Н.А., составила 41 555,8 рублей.
Согласно акту о страховом случае № 66512-62д1АДОСВ/10 от 09.08.2010 года, сумма страхового возмещения, выплаченная Федорову Н.А., составила 10 497,8 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от 07.07.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Атлас», принадлежащего истцу, составляет 130 765 рублей 18 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При указанных обстоятельствах суд находит требование Федорова Н.А. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении специалиста от 07.07.2010 года и фактически выплаченной истцу суммой законным и обоснованным. Указанное заключение суд признает достоверным, принимая во внимание тот факт, что размер ущерба, указанный в заключении, выполненном первоначально ООО «Вега-Центр», не соответствовал фактическому размеру причиненного истцу ущерба, что подтверждается повторным обращением Федорова Н.А. 23.07.2010 года к страховщику с просьбой пересмотреть убытки, а также доплатой страховщиком 10 497,8 рублей за неучтенные ранее повреждения. Кроме того, добросовестность действий ОАО «РОСНО» при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Федорову Н.А., ставится судом под сомнение в связи с тем, что в актах о страховом случае от 18.06.2010 года и 09.08.2010 года, составленных по одному и тому же страховому случаю, указаны разные страховые суммы - 120 000 рублей и 160 000 рублей, тогда как из справки ДТП от 02.06.2010 года ясно следует о трех участниках ДТП, и в соответствии с ч.1 ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, составляет 130 765 рублей 18 копеек, фактически страховщиком выплачено 52 053 рубля 60 копеек, разница, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 78 711 рублей 58 копеек.
Определяя лицо, с которого указанная сумма подлежит взысканию, суд учитывает, что гражданская ответственность ОАО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» как собственника автомобиля <данные изъяты>, в период с 01.08.2009 года по 31.07.2010 года была застрахована ОАО «РОСНО», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0491969625 от 09.07.2009 года.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма страхового возмещения в полной мере покрывает расходы истца по восстановительному ремонту транспортного средства, суд полагает необходимым обязанность по возмещению ущерба возложить на ОАО «РОСНО», поскольку последняя прямо вытекает из Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. в соответствии с п.п. 1, 2 ст.13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу п.п.5 п.2.2 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно квитанции от 10.07.2010 года Федоровым Н.А. за составление заключения специалиста о стоимости ремонтных работ уплачено 2 200 рублей, которые подлежат взысканию с ОАО «РОСНО».
Разрешая требование Федорова Н.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей. Как следует из материалов дела, Федоровым Н.А. по квитанции оплачено за представление его интересов в суде 5 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, которые взыскать с ОАО «РОСНО».
Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд считает необходимым отказать Федорову Н.А. в удовлетворении данного искового требования полностью, т.к. в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удержанию с ответчика госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федорова Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Федорова Николая Александровича в счет стоимости восстановительного ремонта 78 711 рублей 58 копеек, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в сумме 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 627 рублей 35 копеек, всего 85 538 рублей 93 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федорову Н.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований к ОАО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: Полещук З.Н.