2-56/2011
Решение
именем Российской Федерации
24 января 2011 г. г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Подреза О.А.,
при секретаре судебного заседания Сторублевцевой Н.А.,
с участием
истицы Степановой Н.С., представителя истицы Портновой И.Н., доверенность от 11.08.2010г.,
ответчицы Кириленко И.Е.,
представителя ответчика - Управления Росреестра по Хабаровскому краю - Пак В.С., доверенность от 29.12.2010 г.,
третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Портновой И.Н., Портнова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Нелли Сергеевны к Кириленко Ирине Евгеньевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о принудительном прекращении права общей долевой собственности, прекращении права собственности,
установил:
Степанова Н.С. обратилась в суд с иском к Кириленко И.Е. с требованиями о прекращении права общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> и прекращении права собственности Кириленко И.Е. на 1/5 долю указанной квартиры. В обосновании своих требований истица указала следующее. Она является собственником 4/5 долей в праве собственности на данную квартиру. Кириленко И.Е. является собственником 1/5 доли квартиры. Поскольку совместное с ответчиком пользование спорной квартирой невозможно, также как невозможно и реально выделить доли сторон по делу в праве собственности на квартиру, истица просила взыскать с нее в пользу Кириленко И.Е. денежную компенсацию, за принадлежащую ей 1/5 долю в праве общей собственности на квартиру в размере 433600 руб., и прекратить право собственности Кириленко И.Е. на спорную квартиру.
В судебном заседании истица Степанова Н.С. и её представитель Портнова И.Н. поддержали исковые требования. Степанова Н.С. считает, что Кириленко И.Е. не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, так как имеет в собственности другое жилье, которое сдает в наем посторонним лицам. Кроме того, доля Кириленко И.Е. мала по сравнению с долей истицы и не может быть выделена в натуре. Истица Степанова Н.С. другого жилого помещения в собственности не имеет. После решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.07.2010 г. по настоящему делу, она была вселена в спорную квартиру. В настоящее время она проживает в квартире вместе с Кириленко И.Е., с которой конфликтует. При этом, она подарила 2/5 доли квартиры Портновой И.Н. и 1/5 долю квартиры Портнову И.Н.
К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Портнова И.Н. и Портнов И.Н., которые просят удовлетворить исковые требования Степановой Н.С.
В судебном заседании ответчик Кириленко И.Е. исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать. При этом, Кириленко И.Е. пояснил, что Степанова Н.С. вновь обратилась в суд с такими же требованиями, с которыми она обращалась ранее. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.07.2010г. указанные требования Степановой Н.С. были удовлетворены. Однако, Кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.09.2010 г. указанное решение суда, в части прекращения ее (Кириленко) право собственности на 1/5 долю квартиры, было отменено, при этом суд указал, что никто не может лишить гражданина его собственности.
Представитель ответчика Пак В.С. пояснила, что требования истицы не затрагивают интересы Управления Росреестра по Хабаровскому краю, которое обязано исполнить решение суда.
Суд приходит к следующему выводу.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.07.2010 г. исковые требования Степановой Н.С. были удовлетворены: прекращено право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>; взыскано со Степановой Н.С. в пользу Кириленко И.Е. денежная компенсация в размере 437800 руб.; Кириленко И.Е. исключена из числа собственников <адрес> в <адрес>, принадлежащая ей доля в размере 1/5 передана Степановой Н.С., которая вселена в указанную квартиру.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Индустриального районного суда <адрес> отменено в части удовлетворения требований Степановой Н.С. о принудительном прекращении права общей долевой собственности, и дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истица Степанова Н.С. поддержала заявленные ранее требования: просит прекратить право общей долевой собственности на <адрес> с выплатой Кириленко И.Е. за ее 1/5 долю денежной компенсации в размере 433600 руб.; прекратить право собственности Кириленко И.Е. на 1/5 долю в <адрес> в <адрес>.
В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, в настоящее время Степанова Нелли Сергеевна имеет в собственности 1/5 долю <адрес> в <адрес>; Кириленко Ирина Евгеньевна имеет в собственности 1/5 долю указанной квартиры, Портнов Игорь Николаевич имеет в собственности 1/5 долю указанной квартиры; Портнова Инна Николаевна имеет в собственности 2/5 доли указанной квартиры.
Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму п. 4 ст.252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
При этом, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Из материалов дела следует, что ни Степанова Н.С., ни Кириленко И.Е. с требованиями о выдели своей доли квартиры в суд не обращались.
Положение п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ не предполагает право истицы лишать Кириленко И.Е., не заявлявшей требование о выделе своей доли из общего имущества, доли в общей долевой собственности путем выплаты ей компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Кроме того, довод Степановой Н.С. о том, что доля собственника Кириленко И.Е. незначительна по сравнению с долей истицы опровергается материалами дела.
Так, истица Степанова Н.С., ответчица Кириленко И.Е. и третье лицо Портнов И.Н. владеют по 1/5 доли квартиры, третье лицо Портнова И.Н. владеет 2/5 долями квартиры.
При указанных обстоятельствах требования Степановой Н.С. и третьих лиц Портнова И.Н. и Портновой И.Н. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 28.01.2011 г.