2-30/2011
Решение
именем Российской Федерации
24 января 2011 г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Подреза О.А.,
при секретаре Сторублевцевой Н.А.,
с участием
истицы (ответчицы по встречному иску) Осадчей Т.Ф.,
представителя истицы (ответчицы) Осадчей Т.Ф. - Субботиной Л.В., доверенность от 8.10.2010 г.,
ответчика (истца по встречному иску) Трепышко Д.В.,
представителей ответчика (истца по встречному иску) Трепышко Д.В. - Железовского М.С., Лоханова А.А., доверенность от 20.09.2010 г.,
представителя третьего лица - Дальневосточного банка Сберегательного банка РФ (ОАО) - Лопатиной Н.А., доверенность от 5.11.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчей Татьяны Федоровны к Трепышко Дмитрию Валерьевичу, о возмещении убытков, и встречному иску Трепышко Дмитрия Валерьевича к Осадчей Татьяне Федоровне, о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Истица Осадчая Т.Ф. обратилась в суд с иском к Трепышко Д.В. о разделе имущества. В обосновании своего требования истица указала следующее. С 28 августа 2003 г. истица состояла с Трепышко Д.В. в зарегистрированном браке. 14 мая 2010 г. брак между супругами был расторгнут. Заявление о разделе совместно нажитого имущества не подавалось. Во время брака супругами были приобретены автомобиль «TOYOTA-CROWN» 1998 г., рыночная стоимость которого составляет 240000 руб. и грузовой автомобиль «ISUZU-ELF», 1990 г., рыночная стоимость которого составляет 300000 руб. Автомобили оформлены на Трепышко Д.В. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества. Брачный договор не заключался. Автомобили были проданы ответчиком без согласия истицы. 8 июля 2010 г. ответчиком был снят с учета автомобиль «TOYOTA-CROWN», а 30.07.2010 г. вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован на имя Гончаровой Ю.В. и ему был присвоен г.н. А517НУ. Грузовой автомобиль марки «ISUZU-ELF» был снят с регистрационного учета 9.07.2010 г., до настоящего времени не зарегистрирован. В браке 14 июня 2004 г. родилась дочь - Трепышко Александра Дмитриевна, которая после развода проживает с истицей. Автомобилями ответчик пользуется единолично после развода, однако против этого истица не возражает. В соответствии с вышеизложенным истица просит признать право собственности на автомобили за ответчиком Трепышко Д.В., а ей присудить денежную компенсацию в размере 1/2 доли от оценочной стоимости автомобилей.
Впоследствии истица уточнила исковые требования. Так Осадчая Т.Ф. пояснила, что средняя рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA-CROWN» 1998 г. выпуска, на январь 2011г. составляет 269800 руб., средняя рыночная стоимость грузового автомобиль «ISUZU-ELF» 1990 г. выпуска, на ноябрь 2010 г., составляет 186000 руб. На основании п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ, истица просит суд отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, который после развода остался с истицей и взыскать с ответчика убытки: компенсацию в размере 2/3 доли реализованного имущества. В обосновании увеличенного требования, истица указала, что в настоящее время ребенок находится на полном ее содержании, они проживают в арендованной квартире, за которую она ежемесячно оплачивает 12000 руб. Алименты, выплачиваемые ответчиком Трепышко Д.В. не превышающие 5000 руб., больше никакой помощи ответчик не оказывает. На момент развода, истица осталась с ребенком на руках без средств к существованию и без постоянного места проживания, в связи с чем была вынуждена взять в долг 70000 руб. для аренды квартиры. В ноябре 2010 г. кредитор потребовала возврата долга, в связи с чем истица обратилась в ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК», где получила кредит в сумме 121160 руб. В настоящее время она погашает кредит, согласно приложенного графика. Кроме питания и места проживания ребенок требует и иных затрат, как то пребывание ребенка в детском саду, одежда, обувь, отдых и т.д. Просит также взыскать с ответчика расходы по уплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и по оплате государственной пошлине в размере 4870 руб.
Трепышко Д.В. обратился в суд со встречным иском к Осадчей Т.Ф., о взыскании с ответчицы 83126,51 руб. и государственной пошлины в сумме 3325,01 руб. В обосновании иска Трепышко Д.В. указал следующее. В брачных отношениях с Осадчей Т.Ф. истец состоял в период с 28.08.2003 г. по 25.05.2010 г. К моменту расторжения брака в совместной собственности находилось два транспортных средства: грузовой фургон «ISUZU-ELF» 1990 г. регистрационный знак М252НТ, и автомобиль «TOYOTA-CROWN» 1998 г. регистрационный знак М889РХ, а так же долговое обязательство (09.07.2008 г. истцом заключен кредитный договор №115094 в ОАО «Сберегательный банк» на сумму 250000 руб.) При расторжении брака по обоюдному решению вышеуказанные автомобили остались у Трепышко Д.В., который не согласен с оценкой стоимости транспортных средств, так как по состоянию на 2010 г. автомобили, в результате эксплуатации и износа, имеют характеристики, существенно уменьшающие их стоимость. Провести в настоящее время такую экспертизу не представляется возможным, поскольку транспортных средств у него в наличии нет. В связи с ухудшившимся материальным положением и необходимостью скорейшего получения денежных средств в июле 2010г. он продал автомобиль «TOYOTA-CROWN» 1998 г. выпуска за 50000 руб. и автомобиль «ISUZU-ELF» 1990 г. выпуска за 50000 руб. С июня 2010г. платежи по указанному кредитному договору вносит исключительно он. Считает, что общий долг должен быть разделен в равных долях, то есть по 83126,51 руб. каждому из бывших супругов, так как в соответствии с ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ, разделу подлежит не только общее имущество бывших супругов, но и общие долги супругов.
Истица Осадчая Т.Ф. со встречным иском не согласна, указав, что Трепышко Д.В. потратил все деньги от проданных автомобилей на свои нужды.
Впоследствии Трепышко Д.В. неоднократно уточнял исковые требования. В результате истец Трепышко Д.В. указал, что после расторжения брака им внесено за период с 01.07.2010г. по 10.01.2011г. в счет оплаты кредита денежные средства в сумме 46800 руб.В связи с чем, истец просит взыскать с Осадчей Т.Ф. в его пользу 1/2 долю уплаченных денежных средств в размере 23400 руб., госпошлину в размере 3325,01 руб., а сумму задолженности по кредитному договору, которая на 10.01.2011г. составляет 126717,61 руб., учесть при определении долей каждого супругов в общем имуществе.
Представитель третьего лица - Дальневосточного банка Сберегательного банка РФ (ОАО) - Лопатина Н.А. поддержала доводы изложенные в письменном возражении, указав, что в период зарегистрированного брака Трепышко Д.В. в Дальневосточном банке Сбербанка России был получен кредит «На неотложные нужды» в сумме 250000 руб. (кредитный договор №115094 от 09.07.2008 г.). ОАО «Сбербанк России» полагает, что может быть разделена между супругами и взыскана с одного из них в пользу другого только та часть, которая уже уплачена по кредиту за период после расторжения брака, а сумма, которую заемщик по кредиту еще не оплатил банку, разделу не подлежит.
Истица (ответчица по встречному иску) Осадчая Т.Ф. и ответчик (истец по встречному иску) Трепышко Д.В. ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии с участием своих представителей, которое суд признает возможным удовлетворить в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Осадчей Т.Ф. - Субботина Л.В., представители ответчика (истца по встречному иску) Трепышко Д.В. - Железовский М.С. и Лоханов А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования своих доверителей.
Рассматривая иск Осадчей Т.Ф., суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов, приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Основанием правоотношений совместной собственности супругов является только брак, заключенный в установленном законом порядке.
В судебном заседание установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 28.08.2003 г. Брак между сторонами был расторгнут 14 мая 2010 г. по решению мирового судьи судебного участка №15 Индустриального района г.Хабаровска. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 25 мая 2010 г.
В силу ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов и имеющееся у них в наличие на время рассмотрения дела судом.
За период совместного брака сторонами были приобретены автомобиль «ISUZUELF», 1990 г. выпуска и «TOYOTA-CROWN», 1984 г. выпуска.
Так, согласно сообщению из УВД по Хабаровскому краю от 20.10.2010 г., автомобиль «ISUZUELF» 1990 года выпуска (шасси (кузов) NKR58L 7122659) ранее принадлежал Трепышко Дмитрию Валерьевичу, 13.07.2010 г. зарегистрирован в ГИБДД ОВД района им. Лазо Хабаровского края на имя Д.
Согласно договору о передаче транспортного средства на реализацию от 12.07.2010г., Трепышко Д.В. передал автомобиль «ISUZUELF» 1990 г. выпуска (шасси (кузов) NKR58L 7122659, двигатель 4ВЕ1 268279) на реализацию ООО «Авто-27».
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12.07.2010 г., ООО «Авто-27» продан автомобиль ISUZUELF» 1990 года выпуска (шасси NKR58L 7122659, двигатель 4ВЕ1 268279) Д по цене 50000 руб.
Представителем истицы Осадчей Т.Ф. - Субботиной Л.В. была предоставлена справка из ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 16.11.2010 г., согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля «ISUZUELF» 1990 г. выпуска составляет 186000 руб.
Ответчиком Трепышко Д.В. была произведена оценка транспортного средства автомобиля «ISUZUELF» 1990 г. выпуска
Так, согласно выполненного ООО «ДВЭО» отчету об оценки автомобиля «ISUZUELF» 1990 (шасси (кузов) NKR58L 7122659, двигатель 4ВЕ1 268279) от 19.01.2010 г., рыночная стоимость транспортного средства составляет 62000 руб.
При этом, то обстоятельство, что в отчете указано на принадлежность автомобиля «ISUZUELF» (шасси (кузов) NKR58L 7122659, двигатель 4ВЕ1 268279) Трепышко Д.В. не свидетельствует о том, что на экспертную оценку был представлен другой автомобиль, так как экспертом были проверены номер шасси (кузова), двигателя.
Учитывая, что автомобиль был продан Трепышко Д.В. 12 июля 2010 г., а оценка автомобиля была проведена в период 18-19 января 2011 г., при этом данных о дорожно-транспортных происшествиях ни отчет, ни пояснения сторон не содержат, суд признает оценку проведенную экспертом при непосредственном осмотре автомобиля обоснованной и принимает данную сумму в качестве рыночной стоимости указанного автомобиля.
Показания свидетеля З которая пояснила, что грузовой автомобиль «ISUZUELF» был продан Трепышко Д.В. в хорошем состоянии и он его долго эксплуатировал не ставят под сомнение вывод эксперта, а лишь свидетельствуют о том, что на момент приобретения Трепышко Д.В. указанного автомобиля (согласно паспорту технического средства - 30.11.2007 г.), автомобиль был лучшем состоянии, чем при его реализации 12.07.2010 г.
Таким образом, рыночная стоимость автомобиля «ISUZUELF» составляет 62000 руб.
Согласно сообщению УВД по Хабаровскому краю от 1.12.2010 г. №2775, автомобиль «TOYOTA-CROWN», 1984 г. выпуска, двигатель 1JZ 0908688, установлен кузов JZS1510098858 - 1998 г. выпуска, регистрационный знак М889РХ27, ранее принадлежал Н В дальнейшем, данный автомобиль был зарегистрирован за гражданином Трепышко Дмитрием Валерьевичем и 08.07.2010 г. снят с учета. С 27.07.2010г. транспортное средство зарегистрировано за М
В судебное заседание представителями ответчика Трепышко Д.В. - Железовским М.С. была предоставлена справка о средней рыночной стоимости указанного автомобиля, выполненной ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».
Так, согласно справки о среднерыночной стоимости транспортного средства от 12.01.2011 г., среднерыночная стоимость автомобиля ««TOYOTA-CROWN», 1984 года выпуска составляет 64000 руб.
Вместе с тем, из указанных выше документов следует, что на автомобиле «TOYOTA-CROWN», 1984 года выпуска, двигатель 1JZ 0908688, установлен кузов JZS1510098858 - 1998 года выпуска.
Согласно справки о среднерыночной стоимости транспортного средства от 12.01.2011г., предоставленной представителем истицы Субботиной Л.В., среднерыночная стоимость транспортного средства ««TOYOTA-CROWN», с кузовом 1998 г. составляет 269800 руб.
Суд принимает в качестве объективной оценки среднерыночную стоимость автомобиля «TOYOTA-CROWN», 1984 года выпуска, с кузовом JZS151 0098858 - 1998г., который был установлен уже при продаже данного автомобиля Трепышко Д.В.
Таким образом рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 269800 руб.
Пунктом 1 ст.39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Брачный договор между супругами не заключался.
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
При определении долей супругов в общем имуществе, суд исходит из интересов ребенка и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Так, согласно свидетельству о рождении, Т, родилась ДД.ММ.ГГГГ, родители - Трепышко Дмитрий Валерьевич, Осадчая Татьяна Федоровна.
Из пояснения сторон следует, что после развода Т проживает с матерью Осадчей Т.Ф.
Суд принимает во внимание представленные представителем истицы Субботиной Л.В. документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении истицы Осадчей Т.Ф., на иждивении которой находится малолетний ребенок.
Так, согласно выписки из лицевого счета Дальневосточного банка Сбербанка РФ ОАО), алименты Трепышко Д.В. составляют в среднем 4418,86 руб. Истица оплачивает содержание ребенка в детском саду, согласно справки из МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №111» в среднем 758,11 руб. в месяц, оплачивает кредит в сумме 4736 руб. в месяц, который был взят на погашение долга за аренду квартиры (по договору аренды - ежемесячная арендная плата составляет 12000 руб.).
Таким образом, суд при разделе совместного имущества, в интересах ребенка, считает возможным отойти от равенство долей супругов в их общем имуществе.
Кроме того, из изложенных материалов следует, что после расторжения брака истец Трепышко Д.В. единолично пользовался приобретенными автомобилями, которыми и распорядился в личных интересах, то есть израсходовал имущество в ущерб семьи.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что Трепышко Д.В. обязан возместить убытки - выплатить Осадчей Т.Ф. компенсацию в сумме 2/3 доли реализованного имущества, а именно 2/3(269800 руб.+62000 руб.)= 221200 руб.
Рассматривая встречный иск Трепышко Д.В., суд приходит к следующему выводу.
В период зарегистрированного брака Трепышко Д.В. в Дальневосточном банке Сбербанка России (ОАО) был получен кредит «На неотложные нужды» в сумме 250000 руб., что подтверждается кредитным договором №115094 от 09.07.2008 г. Семейным законодательством не определена ответственность супругов по обязательствам друг друга. Данные правоотношения регулируются Гражданским Кодексом РФ.
В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 308 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между Трепышко Д.В. и Осадчей Т.Ф. не заключался брачный договор, который бы создал бы обязанности для Осадчей Т.Ф. по кредитным обязательствам Трепышко Д.В. Отнесение обязательства на супруга, не являющегося стороной обязательства, по существу является переводом долга, а в соответствии со ст.391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Однако кредитор - Дальневосточный банк Сберегательного банка РФ (ОАО) возражает против перевода части долга на другое лицо. Следовательно, обязанность по выплате кредита остается за истцом Трепышко Д.В. Вместе с тем, истец вправе получить компенсацию за погашенный кредит после расторжения брака.
После прекращения брака, а он считается прекращенным с 14.05.2010 г., истцом за период с 01.07.2010 г. по 10.01.2011г. в счет оплаты кредита внесены денежные средства в сумме 46800 руб. Данная сумма является долгом и может быть разделена между супругами в соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ.
Истец Трепышко Д.В. во встречном иске просит разделить указанный долг в равных долях, по 23400 руб.
Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ, считает необходимым отойти от равенства долей и взыскать с Осадчей Т.Ф. в пользу Трепышко Д.В. 1/3 доли долга, а именно 15600 руб.
Таким образом, путем взаимозачета (221200 руб. - 15600 руб.), с Трепышко Д.В. в пользу Осадчей Т.Ф. подлежит взыскание 205600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так, суд признает возможным удовлетворить требование Осадчей Т.Ф. о взыскании с Трепышко Д.В. расходов на получение справки о среднерыночной стоимости только автомобиля «TOYOTA-CROWN», в размере 800 руб., так как стоимость автомобиля «ISUZUELF» 1990 г. установлено судом на основании отчета №096/11 от 19.01.2010 г., предоставленного представителями ответчика Железовским М.С.
При этом, то обстоятельство, что представителем истицы Субботиной Л.В. на автомобиль «TOYOTA-CROWN» было получено несколько справок, за что было заплачено дополнительно 3440 руб., вызвано по мнению суда невниманием стороны истицы к исковым требованиям (вначале был ошибочно указан другой автомобиль «TOYOTA-CROWN»), в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика Трепышко Д.В.
Судом исковые требования Осадчей Т.Ф. удовлетворены в сумме 221200 руб. С указанной суммы должна быть уплачена государственная пошлина в размере ((221200-200000)х1%+5200=5412 руб., а уплачено согласно представленным квитанциям в размере 4870 руб. Таким образом, истице необходимо доплатить государственную пошлину в сумме 542 руб. в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», и только после этого, расходы по оплате государственной пошлины могут быть взысканы с ответчика Трепышко Д.В.
Исковые требования Трепышко Д.В. судом удовлетворены в сумме 15600 руб. При указанной цене иска госпошлина составляет 624 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца. Трепышко Д.В. оплачена государственная пошлина.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании возмездных услуг по представлению интересов в суде от 6.09.2010 г., Осадчей Т.Ф. было заплачено ООО «Информационный центр коммерческой и жилой недвижимости «Дальний Восток» за услуги представителя 15000 руб., которые она и просит взыскать с Трепышко Д.В.
Суд, учитывая объем проделанной работы представителем истицы Субботиной Л.В., считает разумной указанную сумму.
Таким образом, с Трепышко Д.В. в пользу Осадчей Т.Ф. подлежит взыскание компенсация за реализованное совместно нажитое имущество в браке, расходы на оплату представителя, судебные расходы: 205600+15000+800=221400 руб.
С Осадчей Т.Ф. в пользу Трепышко Д.В. подлежит взыскание уплаченная государственная пошлина в сумме 624 руб.
Таким образом, после взаимозачета с Трепышко Д.В. в пользу Осадчей Т.Ф. подлежит взыскание 220776 руб. (221400-624).
С Осадчей Т.Ф. подлежит взыскание в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 542 руб. (статья 61.2 Бюджетного кодекса РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Осадчей Татьяны Федоровны удовлетворить частично.
Встречный иск Трепышко Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Трепышко Дмитрия Валерьевича в пользу Осадчей Татьяны Федоровны 220776 руб.
Взыскать с Осадчей Татьяны Федоровны в пользу муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 542 руб.
В остальной части иска Осадчей Татьяне Федоровне отказать.
В остальной части встречного иска Трепышко Дмитрию Валерьевичу отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 28.01.2011 г.