Дело №2-364/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
судьи Полещук З.Н.,
при секретаре Страузовой А.Н.,
с участием представителя истца Дьячковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Владимира Афанасьевича к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кожевников В.А. обратился с иском в суд к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора № от 06.03.2007 г. о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссий за открытие ссудного счета и ведение банковского специального счета как нарушающие Закон РФ «О защите прав потребителей», возмещении убытков в размере 59737,07 руб., понесенных в связи с уплатой комиссий, компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Так же просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 руб.
В судебное заседание истец Кожевников В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, но с участием своего представителя.
Представитель истца Дьячкова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истец из средств массовой информации в апреле 2010 года узнал о том, что действия банков по взиманию платежей за открытие и ведение ссудных счетов противоречат действующему законодательству. При подписании Договора истец действительно был ознакомлен с условиями Договора о необходимости оплаты обслуживания и ведения ссудного счета, его стоимости, однако данное условие истец принимал как необходимое для заключения Договора и не мог достоверно знать о законности данного условия, истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Полагает, что срок обращения истца в суд не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал в апреле 2010 года, когда было опубликовано определение кассационной инстанции Хабаровского краевого суда по аналогичному делу. При этом просила восстановить указанной срок в случае, если суд придет к выводу о том, что данный срок пропущен истцом.
Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание, будучи надлежащим и своевременным образом извещенным, не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Требования о компенсации морального вреда считает преувеличенными и необоснованными, поскольку истец был свободен в принятии решения о заключении кредитного договора. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 06.03.2007 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Кожевниковым В.А. в простой письменной форме (Заявления) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 105729,17 руб. под 20% годовых сроком на 36 месяцев с окончательной датой возврата 06.03.2010 г.
По условиям раздела «Б» Договора предусматривалось взыскание комиссии за открытие счета в размере 4% от суммы кредита, и ежемесячное взимание комиссии за ведение счета в размере 1,5% от суммы кредита.
Факт уплаты истцом комиссий за открытие счета в размере 4229,17 руб. и ведение банкового счета в размере 53921,96 руб. подтверждается справкой об удержанных комиссиях от 24.12.2010 г., выпиской по счету, приходно-кассовыми ордерами.
В силу части 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку истец исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, воспользовался услугами ответчика, оказывающего услуги потребителям по возмездному договору, к отношениям сторон применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Выдача кредита - это действие банка, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.98г.№ 54-П, согласно пункту 2.1.2 которого, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке. При этом названным Положением не урегулировано распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковским организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и является условием кредитного договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу абз.2 ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие в разделе «Б» комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, сумма которых подтверждается справкой банка об удержанных комиссиях, согласно которой с истца фактически произведено удержание за открытие ссудного счета в сумме 4 229,17 рублей, за ведение банковского специального счета в сумме 53 921,96 копеек. С указанными суммами представитель истца в судебном заседании согласилась.
Что касается довода представителя ответчика о том, что в момент подачи иска срок исковой давности истек, суд приходит к следующему.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец обратился в суд с данным иском 10.12.2010 г.
Следовательно, трехгодичный срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании платежей в счет комиссий, кроме как:
- по платежу, зачисленному ответчиком на счет истца 06.03.2007 г. в размере 4229,17 руб. истек 08.03.2010 г.;
- по платежу от 06.04.2007 в размере 2136,05 руб. - 06.04.2010 г.;
- по платежу от 06.05.2007 г. в размере 2229,10 руб. - 06.05.2010 г.;
- по платежу от 06.06.2007 г. в размере 2210,20 руб. - 07.06.2010 г.;
- по платежу от 06.07.2007 г. в размере 2302,07 руб. - 06.07.2010 г.;
- по платежу от 06.08.2007 г. в размере 2286,85 руб. - 06.08.2010 г.;
- по платежу от 06.09.2007 г. в размере 2325,69 руб. - 06.09.2010 г.;
- по платежу от 06.10.2007 г. в размере 2415,74 руб. - 06.10.2010 г.;
- по платежу от 06.11.2007 г. в размере 2406,23 руб. - 08.11.2010 г.;
- по платежу от 06.12.2007 г. в размере 2495 руб. - 06.12.2010 г.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите (ст. 205 ГК РФ).
Истец из средств массовой информации в апреле 2010 года узнал о том, что действия банков по взиманию платежей за открытие и ведение ссудных счетов противоречат действующему законодательству, при подписании Договора истец не мог знать о законности условий подписываемого им Договора.
Истец действительно был ознакомлен с условиями Договора о необходимости оплаты открытия и ведения ссудного счета и его стоимости, однако он принимал данное условие как необходимое для заключения Договора и не мог достоверно знать о законности данного условия Договора, истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Учитывая личность истца, его неграмотность в юридических вопросах, а также недопустимость несоразмерного ограничения свободы граждан как экономически слабой стороны правоотношений, нуждающейся в особой защите своих прав, как неоднократно указывал и Европейский суд по правам человека, суд признает причины пропуска срока исковой давности уважительными.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 года №252-О.
Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб. суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает данное требование разумным и справедливым.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний, фактическое участие представителей в рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит удержанию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кожевникова В.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора об оплате комиссии за открытие счета в размере 4% от суммы кредита и комиссии за ведение счета в размере 1,5% от суммы кредита, указанные в разделе «Б» заявления Кожевникова Владимира Афанасьевича на получение кредита № от 06.03.2007 года.
Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Кожевникова Владимира Афанасьевича убытки в сумме 58 151 рубль 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей, всего 62 151 рубль 13 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кожевникову В.А. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в бюджет муниципального образования - Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2 064 рубля 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Полещук З.Н.