Гражданское дело №2-348/2011
Решение
Именем Российской Федерации
18 января 2011 г. г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием
Шакировой А.Ю. ( ответчика),
Харина В.И. ( представителя ответчика),
при секретаре судебного заседания Алтуховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Шакировой А.Ю. о взыскании суммы долга по кредиту,
Установил:
ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском к Шакировой А.Ю., которым просит взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за обслуживание счета 10 888,02 руб.. проценты на ссуду - 5 616,56 руб., проценты на просроченную ссуду - 32 975,01 руб., пеню на просроченные проценты - 5 724,98 руб., основной долг 42 427,93 руб., а всего 97 632,50 руб., а также оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.
Свои требования истец мотивировал тем, что с ответчиком Шакировой А.Ю. 03.09.2008 г. был заключен кредитный договор № на сумму 47 000 рублей с ежемесячным начислением 12% годовых за пользование кредитом с последним сроком погашения не позднее 02.09.2010 г. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, договором предусмотрена пеня в размере 0,20% ежедневных за весь период просрочки. Ответчиком кредит погашен частично. По состоянию на 06.12.2010 года общая задолженность по кредитному договору составляет 97 632,50 руб. Ответчик неоднократно уведомлялся о нарушении сроков возврата кредита, однако до настоящего времени своих обязанностей не исполнил, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Роял Кредит Банк» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Шакирова А.Ю. исковые требования в части взыскания с неё основного долга и процентов за пользование кредитом признала, в остальной части - не признала, пояснила, что в феврале 2009 года была уволена с предприятия ОАО «Дальавиа», в связи с отсутствием стабильного дохода, возможности погашать кредит не было.
Представитель ответчика Харин В.И. указал, что требования банка о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере 10 888,02 руб., незаконны, так как условие договора об оплате комиссии нарушает права ответчика как потребителя. Проценты на просроченную ссуду исчислены в повышенном размере, нежели, установлено договором и подлежат снижению. Также просил снизить размер пени, начисленной на просроченные проценты, поскольку взыскание пени в размере 5 724,98 руб. явно не соразмерно последствия нарушения обязательства.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.12 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права, в том числе путем присуждения к исполнению обязательства в натуре.
Как следует из материалов дела, 03.09.2008 года между ОАО «Роял Кредит Банк» (Банком) и Шакировой А.Ю. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 47 000 рублей с ежемесячным начислением 12% годовых за пользование кредитом, а Заемщик обязался погасить кредит не позднее 02.09.06.2010 года.
Согласно выписке по вкладу Шакирова А.Ю. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
По условиям договора заемщик взял на себя обязательства уплатить банку за пользование кредитом проценты в пределах срока пользования кредитом 12% годовых, а при нарушении срока возврата кредита, непогашение начисленных процентов по кредиту в сроки, установленные договором, уплатить банку пеню в размере 0,20% в день в течении всего периода просрочки как от суммы кредита, так и от суммы неуплаченных процентов.
С октября 2008 года Шакирова прекратила исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, банк направил уведомление заемщику о наличии просроченных платежей, однако Шакирова А.Ю. мер к исполнению своих обязательств по кредитному договору не предприняла.
29.10.2010 года банк направил заемщику уведомление о расторжении кредитного договора и потребовал возвратить задолженность. Данное требование ответчиком исполнено не было.
Суд считает, что истцом предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно предоставления кредита ответчику, невозвращения им кредита в установленные сроки и неполучения предусмотренных кредитным договором процентов. Следовательно, истец вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке.
В соответствии положениями статьи 450 ГК РФ требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, поскольку факт существенного нарушения ответчиком договора нашел свое подтверждение в судебном заседании. Не возврат ответчиком в установленные договором сроки кредита и неуплата процентов за пользование кредитом повлекло для банка ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность заемщика Шакировой А.Ю. по основному долгу составляет 42 427,93 руб., проценты на ссуду составляют 5 616,56 руб., проценты на просроченную ссуду 32 975,01 руб., пеня на просроченные проценты 5 724,98 руб., комиссия за обслуживание счета 10 888,02 руб.
Так как ответчик нарушила сроки ежемесячных платежей по кредиту и не производила платежи после октября 2008 года, истец вправе требовать с ответчика возврата оставшейся части основного долга по кредиту в сумме 42 427,93 руб.
Разрешая требование истца о взыскании процентов, начисленных на просроченную ссуду, а также процентов, начисленных на основной долг за период с 01.10.2008 года по 02.09.2010 года (день возврата всей суммы займа), суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 7 кредитного договора № от 03.09.2008г. за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в пределах срока пользования кредитом в размере 12% годовых, при нарушении срока возврата кредита 0,20% в день в течение всего периода просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.
Пунктом 20 договора предусмотрено, что за непогашение начисленных процентов по кредиту в сроки, установленные договором, заемщик выплачивает банку пеню в размере 0,20% в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик после октября 2008 года платежи в счет возврата кредита не производила, суд считает, что истец в соответствии со ст. 331 ГК РФ и условиями кредитного договора вправе требовать данные суммы.
Проверив расчет по процентам на ссуду, представленный истцом, суд находит его верным, а требования об уплате процентов на ссуду в размере 5 616,56 руб., подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов на просроченную ссуду в размере 02,% в день, также как и требование об уплате пени на просроченные проценты в размере 02,% в день по сути являются штрафными санкциями за неисполнение условий договора. В силу статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки, суд считает требования истца в данной части подлежащими частичному удовлетворению, поскольку размер неустойки, установленный кредитным договором, значительно превышает процент за пользование денежными средствами, и составляет 73% в год по каждому виду нарушения, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из #M12291 9004937Конституции Российской Федерации#S требованиям справедливости и соразмерности.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить проценты на просроченную ссуду до 8 000 рублей, пеню на просроченные проценты до 1500 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 10, 11 кредитного договора, за ведение ссудного счета (в том числе операции по выдаче и гашению кредитов, ежедневное начисление процентов за пользование кредитом, начисление резервов на возможные потери) Заемщик вносит банку плату из расчета 0,033% в день от суммы предоставленного кредита. Плата за ведение ссудного счета вносится ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.
Как установлено судом, отношения между истцом и ответчиком возникли на основании составленного банком кредитного договора, при этом у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях.
Суд считает, что действия банка (ответчика) по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за такие услуги. Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом требования о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере 10 888,02 руб. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежным поручениям истец заплатил государственную пошлину в сумме 3 128,98 руб. Данные судебные расходы подлежат возмещению истцу в сумме 1 844,22 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 03.09.2008 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Роял кредит банк» и Шакировой А.Ю..
Взыскать с Шакировой А.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» задолженность по кредитному договору: основной долг - 42427 руб. 93 коп., долг по процентам на ссуду 5 616 руб. 56 коп., долг по процентам на просроченную ссуду 8 000 рублей, пеню на просроченные проценты 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 844,22 руб., а всего взыскать 59 388 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Симакова М.Е.