Гражданское дело № 2-145/2011
Решение
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием:
Ярославского А.Л. (истца),
Еременко Е.О. (представителя ответчика)
при секретаре судебного заседания Алтуховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославского А.Л. к ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Хабаровскому краю о взыскании задолженности по заработной плате,
Установил:
Ярославский А.Л. обратился в суд к филиалу ФГУП «Охрана» МВД РФ по Хабаровскому краю с иском, которым просил взыскать с ответчика задолженность - разницу в заработной плате за период с 16.11.2009г. по 02.09.2010 года в размере 92 278,50 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с 16.11.2009г. по 02.09.2010г. он находился с ответчиком в трудовых отношениях, состоял в должности стрелка ВОХР. В августе 2010 года он узнал, что должностные оклады не могут быть ниже МРОТ. Поскольку размер его должностного оклада составлял 2 500 руб., а МРОТ составлял 4 330 руб., он посчитал, что заработная плата начислялась ему неправильно, в связи с чем, обратился 11 августа 2010 года к директору филиала с просьбой сделать ему перерасчет заработной платы, так как считал, что его должностной оклад не может быть ниже МРОТ, т.е. 4 330 руб., и уже на оклад в таком размере должны начисляться премии и надбавки. Директор филиала отказал в перерасчете заработной платы, указывая, что заработная плата установлена трудовым договором. Истец считает, что окончательный расчет в сумме 25 804,98 руб., предложенный ему ответчиком при увольнении, является неполным, так как в день увольнения ему не был сделан перерасчет по заработной плате и не была выплачена задолженность за период его работы у ответчика, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании истец Ярославский А.Л. заявленные требования поддержал, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Еременко Е.О., действующая на основании доверенности, предъявленные требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил, что истец состоял в трудовых отношениях с филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Хабаровскому краю в период с 16 ноября 2009 года по 02 сентября 2010 года.
По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «Охрана» МВД РФ, в лице директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Хабаровскому краю и Ярославским А.Л., приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № с которыми истец был своевременно ознакомлен, Ярославский А.Л. был принят на работу с 16.11.2009г. в военизированную охрану на должность стрелка ВОХР, ему была установлена заработная плата, состоящая из - тарифной ставки (должностного оклада) в размере 2 500 рублей в месяц; районного коэффициента в размере 20% от суммы заработка; надбавки к заработной плате за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 30% от суммы заработка. Трудовым договором также определено, что работнику могут выплачиваться поощрительные выплаты, а также доплаты и надбавки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором и локальными нормативными актами.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ярославским А.Л. был прекращен по собственному желанию истца, Ярославский А.Л. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 135 ТК РФзаработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 4.2 коллективного договора ФГУП «Охрана» МВД РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Из расчетных листков судом установлено, что за период работы истца размер средней заработной платы, выплачиваемой за полностью отработанный месяц, составил около 12500 рублей. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
В судебном заседании истец, обосновывая заявленные требования, ссылался на положения части второй статьи 129 Трудового кодекса РФ в редакции до 01 сентября 2007 года.
Действительно, действовавшее до 01 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы. В величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты(ч.2 ст. 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006г. № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 ТК РФ исключена часть 2.
С 01 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов, (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).
В то же время, действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад)- фиксированный - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что трудовым законодательством допускается установление окладов, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Поскольку совокупный размер месячной заработной платы Ярославского А.Л. в оспариваемый период превышал минимальный размер оплаты труда суд считает, что нарушений трудовых прав истца при выплате ему заработной платы в указанный им период ответчиком не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Ярославскому А.Л. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба, в десятидневный срок с даты изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Симакова М.Е.