Дело № 2-179/2011Решение
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием:
Ким С.А. (истца),
Адвоката Аверьяновой С.В. ( представителя ответчиков Соколовой Е.Г., Казакова С.В., Соколова Р.П.),
при секретаре судебного заседания Алтуховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким С.А. к Соколовой Е.Г., Казакову С.В., Соколову Р.П., администрации города Хабаровска о признании утратившими право пользования жилым помещением и признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
Установил:
Ким С.А. обратился в суд с иском к Соколовой Е.Г., которым просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением - комнатой <адрес> и снять её с регистрационного учета, указывая на то, что ответчик в указанном жилом помещении не проживает с 2002 года, коммунальные услуги не оплачивает.
В последующем истцом исковые требования были уточнены и дополнены, в результате чего истец просил признать Соколову Е.Г., Казакова С.В. и Соколова Р.П. утратившими право пользования комнатой <адрес>. Также просил признать за ним и его несовершеннолетними детьми Ким Н.С., Ким Е.С. право пользования жилым помещением - комнатой № в общежитии по <адрес> на условиях договора социального найма. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что вместе с членами своей семьи - женой и двумя дочерьми он проживает в комнате № общежития по <адрес>, является нанимателем данного жилого помещения, с ним заключен договор найма и на его имя открыт лицевой счет. Вселение в данное жилое помещение произошло в связи с трудовыми отношениями с ФГУП «Хабаровский судостроительный завод», на балансе которого находилось данное жилое, законность вселения подтверждается направлением от 17.06.2002г. и договором найма, заключенного между ним и ОАО «ХСЗ». Проживая в спорной комнате с 17 июня 2002 года, истец производит оплату коммунальных платежей. До вселения в комнату № он проживал в комнате № данного общежития и зарегистрирован в ней по настоящее время. В связи с тем, что комната № находилась в аварийном состоянии, им было написано заявление о переселении его в другую комнату, и администрация завода приняла решение о переселении его с членами семьи в комнату №, однако по неизвестной истцу причине его в этой комнате не зарегистрировали. В 2009 году общежитие было передано в муниципальную собственность, после чего истец с семьёй продолжает проживать в спорном жилом помещении, иного постоянного жилья для проживания не имеет.
С момента передачи общежития в собственность муниципального образования г. Хабаровск, истцу стало известно, что в спорной комнате с 01.08. 1997 г. зарегистрирована по месту жительства Соколова Е.Г. и двое её сыновей Казаков С.В. и Соколов Р.П., при этом на каких основаниях им была предоставлена спорная комната - неизвестно, так как Соколова никогда не являлась работником ХСЗ, оплату коммунальных услуг не производила, в общежитии не появлялась, требований о проживании в спорной комнате не предъявляла, корреспонденция на её имя не поступала, в настоящее время место жительства Соколовой и её детей, неизвестно.
В 2009 году дом <адрес> передан в муниципальную собственность. Истец считает, что жилое помещение, занимаемое им, утратило статус специализированного жилья. Администрация города отказывается заключать с ним договор социального найма и регистрировать постоянно по месту жительства, в связи с чем, просит признать за ним и его дочерьми право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В судебном заседании истец Ким С.А. уточнённые требования поддержал, указав на вышеизложенные обстоятельства.
В судебное заседание представитель ответчика администрации города Хабаровска не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчики Соколова Е.Г., Казаков С.В., Соколов Р.П. не явились, место их жительства и нахождения суду не известно.
В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Аверьянова С.В., привлеченная к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала.
В судебное заседание третье лицо Ким А.И. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствии, о чем имеется заявление.
В судебное заседание представитель третьего лица - Управления федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю не явился, в суд поступил отзыв от УФМС с указанием на рассмотрение дела в отсутствии представителя.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании комната № в общежитии по <адрес> входила в государственный жилищный фонд и находилась в ведении ОАО «Хабаровский судостроительный завод», была передана в муниципальную собственность в 2009 году на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю от 03.06.2009г. № 945.
Истец Ким С.А. с 13.01.1997 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «Хабаровский судостроительный завод».
Судом установлено, что Ким С.А. в 1997 году в связи с трудовыми отношениями с ОАО «ХСЗ» была предоставлена для проживания комната № в общежитии по <адрес>.
В 2002 году Ким обратился к администрации завода с заявлением о предоставлении ему иного жилого помещения в общежитии, в связи с тем, что комната № находится в аварийном состоянии.
Спорное жилое помещение - комната № в общежитии по <адрес>, было предоставлено истцу Ким С.А. администрацией предприятия в связи с трудовыми отношениями на основании направления от 17.06.2002г. на период работы на предприятии. С момента вселения и до настоящего времени Ким С.А. с членами своей семьи пользуется данным жилым помещением - комнатой № по <адрес> и несет расходы по его содержанию.
Согласно поквартирной карточке и лицевому счету от 23.11.2010 года в комнате № по <адрес>, имеющей общую и жилую площадь 17,3 кв.м, значатся зарегистрированными Соколова Е.Г. с 12.02.1998 г., Соколов Р.П. с 27.12.2001г., Казаков С.В. с 05.09.2002г., в качестве членов семьи по отношению к выбывшему нанимателю.
Согласно актам, составленными зав.общежития, справкам, выданным администрацией ОАО «ХСЗ», показаниям истца и свидетелей М., З. следует, что Соколова Е.Г., Соколов Р.П., Казаков С.В. в комнате № общежития по <адрес> не проживают длительное время, корреспонденция на их имя не приходит, квартирную плату ответчики не производят, в общежитии не появляются, место их нахождения не известно. Ответчик Соколова Е.Г. в трудовых отношениях с ОАО «ХСЗ» никогда не состояла.
В соответствии со ст. 109 Жилищного Кодекса РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учёбы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, а по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
Согласно ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе нанимателя допускается в любое время и не зависит от причин, которые побудили его к этому (часть 2 статьи 101 Кодекса).
Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено статьей 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.
Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, может являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением, а при необходимости и выселение их из жилого помещения.
Положениями частей 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.
В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.
Материалами дела подтверждается, что ответчики Соколова Е.Г., Соколов Р.П., Казаков С.В. добровольно выехали из жилого помещения - комнаты № <адрес>, в другое место жительства, при этом обязанностей, вытекающих из договора найма не исполняли, от своих прав в отношении указанной комнаты отказались, а следовательно, суд считает, что они расторгли договор найма указанного жилого помещения.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Не проживая в комнате длительное время, ответчики сохраняют в ней регистрацию. Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Действия ответчиков Соколовой Е.Г., Соколова Р.П., Казакова С.В. которые длительное время не проживают в спорном жилом помещении, но сохраняют в нем регистрацию, являются злоупотреблением своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики Соколова Е.Г., Соколов Р.П., Казаков С.В. утратили право на спорное жилое помещение и в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, подлежат снятию с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Согласно статье 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищным прав осуществляется путем признания права.
Судом установлено, что истец с июня 2002 года, с согласия прежнего владельца - ОАО «Хабаровский судостроительный завод» был вселен в комнату № по <адрес>, что подтверждается направлением на вселение от 17.06.2002г., договором на проживание в общежитии от 17.06.2002г., договором найма жилого помещения от 15.01.2009г., квитанциями, из которых следует, что с истца взималась плата за проживание в данной комнате общежитии и коммунальные услуги. В данной комнате истец и члены его семьи проживают постоянно с 2002 года, вселение их в данное жилое помещение не носило самоуправный характер, так как было произведено с разрешения собственника жилого помещения.
В силу ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Исходя из положений жилищного законодательства, если вопреки закону вселение в жилое помещение не оформлено надлежащим образом, само по себе отсутствие ордера не свидетельствует об отсутствии права на жилую площадь у вселенных на нее лиц собственником жилого фонда.
Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.
Наличие регистрации Ким С.А. и членов его семьи в ином жилом помещении общежития- комнате №, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку сам по себе факт регистрации не порождает возникновение права на жилую площадь, и как пояснил Ким С.А. в судебном заседании, от своих прав на комнату № он отказался, в настоящее время в комнате№70 общежттия проживают иные лица. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, свидетелей, так и решением мирового судьи судебного участка №11 Индустриального района г. Хабаровска от 24 ноября 2010 года по иску МУП г. Хабаровска « Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах к Ким С.А., Ким А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, которым в удовлетворении исковых требований к Ким было отказано.
Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что вселение истца в данное жилое помещение не носило самоуправный характер, так как было произведено с разрешения собственника жилого помещения; на Ким С.А. был открыт лицевой счет, производились начисления по оплате за жилье и коммунальные услуги; плата вносилась истцом в бухгалтерию ОАО «ХСЗ», а затем в управляющую организацию ООО «Элит-Сервис», суд приходит к выводу, что между Ким С.А. и ОАО «Хабаровский судостроительный завод» фактически возникли и существовали договорные отношения по найму спорного жилого помещения, отвечающие признакам, указанным в п. 1 ст. 671 ГК РФ.
С момента передачи общежития в муниципальную собственность Ким С.А. и члены его семьи продолжали проживать в спорном жилом помещении.
Доводы истца о том, что на момент предоставления спорной комнаты он не имел жилья в г. Хабаровске и нуждался в его получении, с момента вселения и до настоящего времени истец исполнял обязанности, предусмотренные договором найма жилого помещения, ответчиком не опровергнуты.
Суд считает, что поскольку прежний собственник жилого помещения признавал право пользования Ким С.А. и членов его семьи вышеуказанным жилым помещением; после передачи дома в муниципальную собственность решение о включении спорного жилого помещения в состав специализированного жилищного фонда не принималось; в настоящее время Ким и члены его семьи не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст.13 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», доводы представителя ответчика о том, что истец не приобрел право пользования жилым помещением по договору социального найма, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к правоотношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие законность вселения, суд отклоняет по следующим основаниям. В силу требований Жилищного кодекса РСФСР обязанность по надлежащему оформлению принятого решения о предоставлении жилого помещения возлагалась на администрацию предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находилось это жилое помещение. Неисполнение работодателем установленной законом обязанности не может повлечь негативные последствия для гражданина в возможности реализации им конституционного права на жилище.
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что Ким приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем, его требования о признании за ним и его несовершеннолетними дочерьми Ким Н.С., Ким Е.С. право пользования жилым помещением - комнатой № по <адрес> на условиях договора социального найма подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Признать Соколову Е.Г., Казакова С.В., Соколова Р.П. утратившими право пользования жилым помещением- комнатой №, расположенной в общежитии по адресу :г. Хабаровск, <адрес>
Признать за Ким С.А., несовершеннолетними Ким Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ким Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилым помещением - комнатой №, расположенной в общежитии по адресу <адрес> на условиях договора социального найма.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Симакова М.Е.