Гражданское дело № 2-340/2011
Решение
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием:
Овтина А.В. (истца),
Буртиева Э.Н. ( ответчика),
Федотова А.Н. ( представителя 3-го лица УГИБДД УВД Хабаровского края),
при секретаре судебного заседания Алтуховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овтина А.В. к Лизогубу С.Ю., Буртиеву Э.Н. о признании права собственности на автомобиль,
Установил:
Овтин А.В. обратился в суд с иском к Буртиеву Э.Н., Лизогубу С.Ю. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства «ТМ», просит также возложить на ГИБДД Хабаровского края обязанность вернуть ему документы на указанное транспортное средство. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в сентябре 2008 года он приобрел автомобиль «ТМ» стоимостью 115 000 рублей. Указанное транспортное средство он приобрел у ответчика Лизогуб С.Ю., который действовал в интересах Буртиева Э.Н. на основании доверенности. При совершении данной сделки купли-продажи Лизогуб представил ему генеральную доверенность с правом продажи ТС, заверенную нотариально. После совершения сделки, передаче денежных средств Лизогубу, он зарегистрировал свое право собственности на автомобиль и использовал автомобиль в собственных нуждах в течение 4-х месяцев. 11.02.2009 г. он был задержан на посту, где от сотрудников ДПС узнал, что приобретенный им автомобиль «ТМ» числится в розыске, собственником автомобиля подано заявление, что автомобиль продан по поддельным документам. По указанным обстоятельствам возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Доказательств, подтверждающих, что купля-продажа автомобиля была совершена по поддельным документам, в материалах уголовного дела нет. Приговора в отношении лиц, совершивших преступление в отношении Буртиева, нет. В связи с чем, истец считает, что он является добросовестным приобретателем данного ТС, однако распоряжаться и пользоваться им не может, так как документы на автомобиль находятся в ГИБДД Хабаровского края.
В судебном заседании истец Овтин А.В. заявленные требования уточнил, просил признать за ним право собственности на автомобиль «ТМ» в силу того, что он является добросовестным приобретателем, поскольку заплатил за автомобиль 115 000 руб. О том, что Лизогуб не имел право на продажу автомобиля, он не знал. В обоснование иска истец указал на вышеизложенные обстоятельства.
В судебном заседании ответчик Буртиев Э.Н. исковые требования не признал, пояснил, что в 2007 году он часто уезжал в командировки на Сахалин. В связи с тем, что у него нет гаража, он оставлял свой автомобиль «ТМ» на базе по <адрес>, под присмотром своего земляка -М.. Оставляя автомобиль, он также передавал Микаэлу ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации, ПТС, на случай если автомобиль нужно будет перегнать на другое место, и при необходимости показать документы при проверке. Летом 2007 года, в очередной раз, вернувшись из командировки, он обнаружил, что его автомобиль на базе отсутствует. Со слов Микаэла ему стало известно, что автомобиль взял Саид. При встрече с Саидом последний отказался вернуть автомобиль, сказав, что автомобиль разбит, и он выплатит ему деньги. Не поверив ему, он сразу же обратился с заявлением во 2 ГОМ Индустриального УВД г. Хабаровска. На протяжении года милиция отказывала в возбуждении уголовного дела, прекращала проведение проверки, он жаловался в прокуратуру, проверку возобновляли, пока по просьбе Саида он не написал в милиции заявление о том, что верит в то, что Саид вернет деньги. Одновременно, в декабре 2008 года он обратился в ГИБДД с заявлением о розыске его автомобиля. Из ответа ГИБДД УВД по Хабаровскому краю узнал, что принадлежащий ему автомобиль продан по поддельной доверенности и документы переданы на возбуждение уголовного дела. Пояснил, что доверенность на продажу принадлежащего ему автомобиля он никому не выдавал. Кроме того, доверенность, выданная от его имени, подписана Лизогуб С.Ю., однако ни сам Овтин, при заключении договора купли-продажи автомобиля, ни сотрудники ГИБДД, при снятии автомобиля с регистрационного учета не обратили на это должного внимания. Считает, что его земляки С. и М., на порядочность которых он положился, похитили у него автомобиль, но в результате бездействия милиции до настоящего времени они не привлечены к уголовной ответственности.
В судебное заседание ответчик Лизогуб С.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель 3-го лица УГИБДД УВД Хабаровского края Федотов А.Н., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований Овтину отказать, указывая на то, что спорный автомобиль выбыл из владения и пользования ответчика Буртиева помимо его воли и был продан по поддельной доверенности.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика Лизогуба С.Ю.
Выслушав истца, ответчика Буртиева Э.Н., представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Овтин А.В. приобрел автомобиль «ТМ» по договору купли-продажи, при заключении которого от имени продавца действовал Лизогуб С.Ю., на основании доверенности на распоряжение автомобилем от 21.08.2008г., выданной от имени Буртиева Э.Н.
Из доверенности от 21.08.2008г., зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом Б-го нотариального округа К., следует, что Буртиев Э.Н. доверил Лизогубу С.Ю. управлять и распоряжаться транспортным средством марки ТМ, регистрационный знак №, 1987 года выпуска, двигатель №, при этом указанная доверенность Буртиевым Э.Н. не подписана, в графе подпись имеется надпись «Лизогуб С.Ю.».
Из материалов уголовного дела №, обозреваемого судом в судебном заседании установлено, что постановлением от 22.03.2009 года следователем СО при ОВД по Краснофлотскому району г. Хабаровска Е. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление, согласно которому неустановленное лицо, находясь по <адрес> путем обмана похитило имущество гр. Овтина А.В., общей стоимостью 115000 руб., чем причинило последнему значительный материальный ущерб. Основанием для возбуждения уголовного дела являются наличие достаточных данных, содержащихся в материале проверки, а именно: - объяснение гр. Овтина А.В., который показал, что купил автомобиль «ТМ» у гражданина, представившегося Лизогуб С.Ю., который по генеральной доверенности представлял интересы собственника Буртиева Э.Н., сделка заключалась по ул. Даниловского г. Хабаровска. Зарегистрировал автомобиль в установленном законом порядке, проездил около 4 месяцев. 11.02.2009г. на посту около р.Амур его задержали сотрудники ДПС, забрали документы и сообщили, что автомобиль находится в розыске. На следующий день в УГИБДД края ему сообщили, что от собственника автомобиля Буртиева Э.Н. поступило заявление о том, что его автомобиль был продан по поддельным документам. Овтин А.В. по данному делу признан потерпевшим.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела, изображение оттиска печати нотариуса Б-го нотариального округа А. области К., в Доверенности на распоряжение автомобилем, № на имя Лизогуб С.Ю., выполнено капельно-струйным способом, с использованием цветной копировально-множительной техники.
Из сообщения Президента нотариальной палаты А. области от 17.01.2011 года следует, что К. на должность частнопрактикующего нотариуса в А. области не назначалась.
В судебном азседании установлено, что Буртиев Э.Н. 26.07.2007 года обращался в ДЧ 2 ГОМ УВД Индустриального района г. Хабаровска с заявлением о том, что неизвестные лица путем обмана и злоупотребления доверием завладели его автомобилем «ТМ» регистрационный знак №, по <адрес> в г. Хабаровске. В возбуждении уголовного дела по данному заявлению Буртиева Э.Н. органами предварительного расследования неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись по жалобам Буртиева. Постановлением следователя от 24 января 2009 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Буртиева Э.Н. было отказано за отсутствием события преступления.
12 декабря 2008 года Буртиев Э.Н. обратился с заявлением в ГИБДД УВД Хабаровского края, в котором просил принять меры к розыску его автомобиля.
По результатам служебной проверки, проведенной УГИБДД УВД по Хабаровскому краю по заявлению гражданина Буртиева Э.Н., было установлено, что 22.09.2008 года автомобиль «ТМ», 1987 года выпуска, двигатель №, регистрационный знак №, был снят с регистрационного учета. Регистрационные действия производились на основании заявления Лизогуба С.Ю., действовавшего по доверенности, удостоверенной нотариусом К.
27.09.2008 года данный автомобиль был зарегистрирован за Овтиным А.В., на основании его заявления.
Установив в ходе проверки, что Буртиевым доверенность не выдавалась, а предъявленная доверенность на имя Лизогуба С.Ю. Буртиевым не подписана и вызывает сомнения в подлинности, органами ГИБДД было принято решение об аннулировании регистрации автомобиля марки ТМ, 1987 года выпуска, двигатель №, за Овтиным А.В. Восстановлена регистрации данного автомобиля за Буртиевым Э.Н.
В силу установлений ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит такую сделку.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Суд считает, что отсутствие полномочий у Лизогуба С.Ю. на отчуждение спорного автомобиля от имени Буртиева Э.Н. и подложность доверенности подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Утверждения Овтина А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд отклоняет по следующим основаниям.
Условия, при наличии которых лицо признается добросовестным приобретателем, изложены в статье 302 ГК РФ. Так, приобретатель является добросовестным, если он не знал или не должен был знать о том, что он совершает сделку с лицом, которое не вправе отчуждать имущество. Выражение "не должен был знать" означает, что приобретатель допустил грубую неосторожность при приобретении имущества, не проявив минимальной осмотрительности в вопросе проверки права собственности отчуждателя. Отсутствие в доверенности подписи Буртиева Э.Н.- лица, от имени которого выдана доверенность, и который являлся собственником автомобиля, свидетельствуют о том, что Овтин А.В. располагал сведениями, которые ставили под сомнение правомочия отчуждателя на совершение сделки, но Овтин не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, т.е. не проявил должной внимательности и осмотрительности пре.Кроме того, суд считает, что Овтин не может ссылаться на статус добросовестного приобретателя, так как материалы дела свидетельствуют о том, что Буртиев Э.Н лишился имущества фактически помимо своей воли, что подтверждается его обращениями в различные правоохранительные органы. Кроме того, сам факт совершение сделки по отчуждению автомобиля неуполномоченным лицом, суд расценивает как подтверждением выбытия движимой вещи из владения собственника помимо его воли.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.
Как разъяснено в п. 13 Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года в соответствии с абз.З вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрению споров о правах на движимое имущество ( право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.)
Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство - автомобиль «ТМ», 1987 года выпуска, двигатель №, регистрационный знак №, находился в собственности Буртиева Э.Н. и выбыл из его обладания помимо его воли, решения об отчуждении автомобиля собственник Буртиев Э.Н. не принимал, поэтому сделка доверенности и последующие сделка купли-продажи спорного автомобиля являются ничтожными, Овтин А.В. не защищен от виндикационного иска собственника, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания за Овтиным права собственности на спорный автомобиль.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Овтину А.В. о признании за ним права собственности на автомобиль «ТМ», 1987 года выпуска, двигатель №, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней с даты изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Симакова М.Е.