Дело № 2-478/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
с участием истца Бичевиной Е.С.,
при секретаре Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичевиной Екатерины Степановны к ООО «Аква-Тест», ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, о расторжении кредитного договора,
установил:
Бичевина Е.С. обратился в суд с иском кООО «Аква-Тест», ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении кредитного договора договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявленных требований указала, что между ним и ООО «Аква-Тест» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ водоочистительного фильтра модели "Sintra". Цена товара составляет - 44500 рублей. Согласно п.2.2. договора купли-продажи между ней «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она получила потребительский кредит на сумму 69900 рублей. При заключении договора купли-продажи ответчиком была предоставлена не полная информация о цене фильтра и условиях его приобретения, о порядке его работы, стандартах обязательных требованиях, которого должен соответствовать товар. Кроме того, в п.2.1 договора купли-продажи цена товара указана 44500 рублей. Неотъемлемой частью данного договора является дополнительное соглашение, согласно которому продавец предоставляет скидку на товар в размере 25400 рублей. Следовательно розничная цена товара должна составлять 19100 рублей. Однако спецификация товара розничная цена составляет 69900 рублей. Подобная информация вводит потребителя в заблуждение. Истцу не был предоставлен сертификат на продаваемый товар. Кроме того, в акте передачи товара указано, что ей передан товар-фильтр очистки воды Atoll, хотя согласно договора купли-продажи продавец обязуется передать модель фильтр «Sintra». Само изделие не содержит какой-либо информации о полном наименовании товара.
Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № водоочистительного фильтра модель "Slntra" на сумму 44550 рублей; расторгнуть кредитный договор №.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69900 рублей.
В судебном заседании истец Бичевина Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение указала, что по договору купли- продажи она не производила ни каких оплат, также не производила оплаты и по кредитному договору. Фильтр в настоящее время находится у ответчика и ей фактически передан не был. Просит удовлетворить ее требования.
Представитель ответчика ООО «Аква-Тест» в судебном заседании не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебном заседании не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли-продажи с ООО «Аква-Тест» № на приобретение водоочистной системы (фильтра) торговой марки Sintra.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и, достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно положениям п. 2 вышеприведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В судебном заседании было установлено, что при заключении договора купли-продажи фильтра права истца Бичевиной Е.С., являющегося потребителем, были продавцом нарушены.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что она был введен в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты.
Указанную в кредитном договоре сумму первоначального взноса в размере 22750 рублей истец не вносил, то есть указанные сведения, имеющие существенное значение, не соответствуют действительности и являются ложными.
Поэтому суд считает, что цена товара, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора, поскольку изначально.
Учитывая, что бланки договора купли-продажи и, соответственно, условия договора разработаны ООО «Аква-тест», нельзя говорить о свободе заключенного договора, так как в данной ситуации покупателю навязывают и порядок его оплаты, и обязательность заключение кредитного договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях.
Как следует из материалов дела, стоимость товара по договору № от, подписанному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ОТП Банк», составляет 69900 рублей, а размер первоначального взноса равен 25340 рублей. Согласно раздела 2 договора купли-продажи, заключённого между Бичевиной Е.С. и ответчиком, цена товара составляет 44560 рублей.
Как следует из содержания пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Из изложенного следует, что требование истца о расторжении договора купли-продажи товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В судебном заседании было установлено, что истец не производила оплаты по кредитному договору.
На основании изложенного кредитный договор также подлежит расторжению, в связи с расторжением договора купли-продажи.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом заявленных неимущественных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бичевиной Екатерины Степановны - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
года, заключенный между ООО «Аква-Тест» и Бичевиной Екатериной Степановной.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «ОТП Банк» и Бичевиной Екатериной Степановной.
Обязать ООО «Аква-Тест» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу полученные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу муниципального образования г.Хабаровск государственную пошлину с ООО «Аква-Тест» в сумме 200 рублей.
Взыскать с ОАО «ОТП Банк» пользу муниципального образования г.Хабаровск государственную пошлину в сумме 200 рублей
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд, в десятидневный срок, путем подачи кассационной жалобы в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья: И.Н.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011 года.