Дело № 2-386/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
с участием истца Синельниковой С.П.,
представителя истца - адвоката Федченко Л.Б., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельниковой Светланы Петровны к Индивидуальному предпринимателю Каменскому Артуру Сергеевичу, ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным договора купли-продажи товара и его расторжении, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов
установил:
Синельникова С.П. обратилась в суд с иском к ИП Каменскому А.С., ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскании понесенных расходов на оплату услугу по оказанию юридической помощи в сумме 3500 рублей. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Аква-тест» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ водоочистительного фильтра модели «Sintra». Оплата товара производится путем погашения кредитных обязательств перед ОАО «ОТП Банк»
При заключении договора ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о цене товара и условиях его приобретения, о порядке работы, о стандартах, обязательным требования которых должен соответствовать товар, о сертификате соответствия, не предоставлена информация о месте нахождения организации, производящей ремонт водоочистительного фильтра. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, возместить ей причиненные убытки. На данную претензию ответчик ответил отказом. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.
Согласно его заявлению на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ОТП Банк» предоставляя кредит на сумму 44560 рублей открывает счет, с которого перечисляет сумму кредита на счет ИП Каменский А.С. за водоочистительный фильтр. Изучив данный договор считает, что его условия также не соответствуют действительности. В заявлении на получении кредита указано, что ее доход ежемесячно составляет 15000 рублей и что место работы указано в городе Магадан, однако она около 11 лет проживает в городе Хабаровске и нигде не работает, это ложные сведения не соответствующие действительности.
ДД.ММ.ГГГГ она не знала, какие документы подписывает в ИП Каменский А.С. Она не желала приобретать фильтр «sintra» и не понимала значение подписанных ею документов. У нее даже не было с собой очков, а без них она почти ни чего не видит. Она не заключала ни каких договоров и ничего не приобретала; ни каких кредитов не брала, представителя банка не видела, все документы ей представлял представитель ИП Каменский А.С, который ей ни слова не говорил о кредите. Ее как потребителя просто обманули, введя в заблуждения используя ее плохое состояние здоровья, так как она пожилой человек.
Вина ответчиков в причинении ей морального вреда налицо, так как своими незаконными действиями ответчик нарушил ее права как потребителя. Ее нравственные страдания выразились в сильных душевных волнениях, чувстве страха, обиды, унижения и безысходности из-за обмана продавца. У меня стало часто подниматься давление, появилась бессонница, состояние здоровья значительно ухудшилось. Моральный вред, который своими действиями причинил ей ответчик она оценивает в 10 000 рублей.
Кроме того, она является юридически неграмотным человеком, и была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, который оказал ей необходимую помощь и оформил документы для обращения в суд.
Просит признать недействительным договор купли-продажи товара: водоочистительного фильтра модели «Sintra» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между нею и ИП Каменский А.С.; расторгнуть договор купли-продажи товара водоочистительного фильтра модели «Sintra» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между мной и ИП Каменский А.С.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ею и ОАО «ОТП Банк»; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оказанию ей юридической помощи в размере 3500 рублей.
В судебном заседании истец Синельникова С.П. на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Просила удовлетворить требования в полном объеме. В дополнении пояснила, что она за товар деньги не платила, товар ей предан не был. Водоочиститель находится у ответчика ИП Каменский А.С. По кредитному договору она не производила оплаты.
В судебном заседании представитель истца Федченко Л.Б. исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ИП Каменский в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.
Представитель ответчика ОАО ОТП Банк не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан Договор купли-продажи товара № по приобретению водоочистительного фильтра «Sintra».
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).
По условиям договора купли-продажи в случае, если оплата товара производится путем заключения Покупателем с банком договора на предоставление кредита на приобретение товара, то обязательства Покупателя по оплате договора считаются выполненными с момента заключения кредитного договора (п. 2.2 договора).
В случае неоплаты Покупателем переданного товара Продавец вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, а также потребовать выплаты штрафа в размере 35 % от стоимости товара (п. 4.4 договора).
При этом оплата исполнения договора была произведена путем оформления потребительского кредита через ОАО «ОТП Банк». В связи с этим ею ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление на получение потребительского кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44560 рублей сроком на 24 месяца, под уплату процентов в размере 59,62% годовых
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ОТП Банк» был заключен договор кредитования № на сумму 44560 рублей, под процентную ставку 47,7% годовых, с полной стоимостью кредита 56,92% годовых. По заявлению Синельниковой С.П. поручила Банку осуществить перечисление денежных средств с открытого на ее имя счета в счет оплаты товара Продавцу ( ИП Каменского А.С.).
В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и, достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно положениям п. 2 вышеприведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В судебном заседании было установлено, что при заключении договора купли-продажи фильтра права истца Синельниковой С.П., являющейся потребителем, были продавцом нарушены.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты.
Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи цена водоочистительного фильтра «Sintra» определена в сумме 44560 рублей, в то же время согласно заявлению на получение потребительского кредита, графика погашения, сумма стоимости товара определена в 69600 рублей с первоначальным взносом 25340 рублей. Разницу между заявленной в договоре ценой товара и указанной суммой кредита в заявление, составляют проценты, которые истец должен выплачивать банку за кредит, предоставленный под 47,7 % годовых.
Указанную в кредитном договоре сумму первоначального взноса в размере 22750 рублей истец не вносил, то есть указанные сведения, имеющие существенное значение, не соответствуют действительности и являются ложными.
Поэтому суд считает, что цена товара, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора, поскольку изначально.
Учитывая, что бланки договора купли-продажи и, соответственно, условия договора разработаны ИП Каменским А.С., нельзя говорить о свободе заключенного договора, так как в данной ситуации покупателю навязывают и порядок его оплаты, и обязательность заключение кредитного договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях.
Из содержания пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Как установлено в судебном заседании, истцу был выдан иной сертификат качества, нежели указанный в договоре купли-продажи товара, кроме того, в договоре купли-продажи товара отсутствует информация о фирменном наименовании и месте нахождении сервисной службы.
Согласно пункту 3 статьи 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что достоверная информация о цене товара, его соответствии установленному качеству, потребителю предоставлена не была, что в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, с возвратом уплаченной за товар суммы.
Из изложенного следует, что требование истца о расторжении договора купли-продажи водоочистительного фильтра модели «Sintra» является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку договор кредитования между истцом и ОАО «ОТП Банк» был заключен для приобретения водоочистительного фильтра модели «Sintra», он (договор кредитования) взаимосвязан с договором купли-продажи, то при расторжении договора купли-продажи отпадают правовые основания для дальнейшего исполнения договора кредитования.
В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В судебном заседании было установлено, что истец не производила выплаты по кредитному договору, сумма предоставленного кредита перечислена на расчетный счет организации.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, приходит к выводу, что требования истца о признании сделок по заключении договора купли-продажи, по заключению кредитного договора недействительными, расторжении указанных договоров подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Заявленные требования подлежат удовлетворению частично, т.к в судебном заседании истцом не были предоставлены достаточные доказательства в обосновании заявленной суммы. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма морального вреда в размере 1000 рублей.
При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины суд руководствуется положением ст. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом суд принимает во внимание, что рассматривались требования имущественного и неимущественного характера. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Синельнковой Светланы Петровны - удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Каменским Артуром Сергеевичем и Синельниковой Светланой Петровной недействительным.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Каменским Артуром Сергеевичем и Синельниковой Светланой Петровной.
Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и Синельниковой Светланой Петровной.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каменского Артура Сергеевича в пользу Синельниковой Светланой Петровной в счет компенсации морального вреда сумму 1000 рублей. В счет возмещения понесенных затрат на оплату юридических услуг сумму 3500 рублей. В остальной части иска отказать.
Обязать Индивидуального Каменского Артура Сергеевича в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу перечислить в ОАО «ОТП Банк» на счет ФИО3 в погашение предоставленного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.
Судья: И.Н.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года.