Дело № 2-378/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
с участием истца Нагирняк С.Н.,
при секретаре Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагирняк Сергея Николаевича к ОАО «МДМ Банк» о признании отдельных положений кредитного договора недействительными, взыскании выплаченной суммы комиссии, пени, понесенных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Нагирняк С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «МБМ Банк» о признании отдельных положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты за ведение ссудного счета - недействительными, взыскании выплаченной суммы комиссии в сумме 91131 рубль 60 копеек, пени в сумме 91131 рубль 60 копеек, понесенных расходов в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В обосновании заявленного иска указал, что между им и ОАО «Урса Банк» (после реорганизации ОАО «МБМ Банк») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 775 рублей. Условиями договора предусмотрены: комиссия вознаграждение за ведение ссудного счета 0,8% от суммы кредита, т.е. 2398 рублей 20 копеек. В период с 08.010.2007 года по ДД.ММ.ГГГГ год им было оплачено комиссий на сумму 91 131 рубль 60 копеек. Считает, что при ведении ссудного счета банком были нарушены нормы гражданского кодекса, Закон «О защите прав потребителей», а так же Положения Федерального закона «О бухгалтерском учете» и другие нормативные акты, так как расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению ссудного счета являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. В обосновании требований о взыскании пени за неисполнение требования в установленный срок указала, что с целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено претензионное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, но банк на претензию ответил отказом и на сегодняшний день его законное требование, как потребителя, о полном возмещении убытков не исполнено. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать пени в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования, что составляет по расчету сумму 142 165,29 рублей с учетом требований п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма пени должна быть снижена до 91 131,6 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред в сумме 3 000 рублей.
Кроме того, для восстановления своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью. За юридические консультации, составление и оформление искового заявления он заплатил 5 000 руб.
Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на него, как заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение счета; взыскать с ответчика в его пользу сумму незаконно удержанных средств за комиссию по ведению счета в размере 91 131,6 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 3 000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., взыскать с ответчика пеню в размере 91 131,6 рублей.
В судебном заседании истец Нагирняк С.Н., исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в них обстоятельствах. В дополнении пояснил, что в связи с тем, что с него незаконно производили удержания комиссии, у него сложилась тяжелое материальное положение в семье, вследствие чего он развелся с женой. В связи с его нарушенным правом он испытывал душевные переживания. Ранее не мог обратится в суд, в связи с отсутствием у него финансовой возможности обратится за юридической помощью. В обосновании заявленных требований о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг указал, что в оплаченную сумму входит составлении претензии и искового заявления. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МБМ Банк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела, между ОАО «УРСА Банк» и Нагирняк Сергеем Николаевичем был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 775 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом под 10% в год. Условиями договора предусмотрены: ежемесячное комиссионное вознаграждение 0,8% от суммы кредита.
Из справки ОАО «МДМ Банка» - ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА банк» было реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к нему ОАО «МДМ банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», с последующим изменением наименования Банка на ОАО «МДМ Банк».
В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год им было оплачено комиссий на сумму 91 131,6 рублей, что подтверждается предоставленной выпиской банка.
Суд пришел к выводу о том, что указанные условия ущемляют, установленные законодательством правапотребителей, поскольку из них следует, что кредитная организация предоставляет кредит при условии оказания возмездных услуг по открытию и ведению банковского счета. Условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают требования статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг.
Как следует из содержания п. 2.1 Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.Действиями, которые обязан совершить ОАО «Восточный экспресс банк» для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П.Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с указанным Положением и пункта 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 N 302-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Документами, предоставленными в суд установлено, что предоставление кредита обусловлено открытием банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ, возложением указанных платежей на заемщика по договору потребительского кредита. Из них следует, что без открытия и ведения счета, оплаты комиссии за открытие ведение ссудного счета, кредит не был предоставлен, то есть приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытие и ведение банковского счета). Данное условие ущемляет права потребителей и нарушает требования, установленные ч. 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Нагирняк С.Н. о признании положений договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, вследствие чего требования Нагирняк С.Н. о выплаченных суммах в части: за ведение ссудного счета, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушения прав потребителей по ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», которые не были добровольно устранены банком, суд считает данные требования подлежащие удовлетворению в части, с учетом разумности и соразмерности требований. При этом суд принимает во внимание и действия непосредственно самого истца, длительное время не разрешал вопрос об оспаривании указанных пунктов, размер нарушенного права истца. Суд считает возможным применить положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка, подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также отсутствия неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
При рассмотрении требований истца о взыскании убытков предусмотренных ст. 15 ГК РФ суд считает данные требования подлежащие удовлетворению частично, исходя из объемы предоставленных услуг, суд считает возможным применить аналогию права и учесть при определении размера оплаты труда адвоката, суд руководствуется ст.1 ФЗ РФ от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда», п. 3 Постановления Правительства РФ «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» от 04.07.2003 г., а также постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. № 1032 «О введении районных коэффициентов к заработной плате». С учетом разумности и объема проделанной работы требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Заявленные требования подлежат удовлетворению частично, т.к. в судебном заседании истцом не были предоставлены достаточные доказательства в обосновании заявленной суммы. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма морального вреда в размере 500 рублей.
При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины суд руководствуется положением ст. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом суд принимает во внимание, что рассматривались требования имущественного и неимущественного характера. На основании изложенного с ОАО «МДМ банка» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Нагирняк Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Признать пункт договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Нагирняк Сергеем Николаевичем и ОАО «МДМ Банк» в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета - недействительным.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Нагирняк Сергея Николаевича сумму уплаченной комиссии в размере 91 131,6 рублей.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Нагирняк Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, понесенные расходы услуг представителя в сумме 1500 рублей, неустойку в размере 7000 рублей.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального округа г.Хабаровска государственную пошлину в сумме 3543 рубля 92 копейки.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.
Судья: И.Н.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2011 года.