Дело № 2-383/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
с участием представителя истца Туниковой А.Л.,
при секретаре Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехиной Тамары Васильевны к ИП Каменскому Артуру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Алехина Т.В. обратилась в суд с иском кИП Каменскому А.С. о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в сумме 46307 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскании неустойки, штрафа. В обосновании заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ею, в результате бесплатного анализа водопроводной воды, был приобретен водоочистительный фильтр модель «Sintra» общей стоимостью 69900 рублей, согласно договора купли-продажи товара №.
При заключении договора ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о цене товара и условиях его приобретения, о порядке работы, о стандартах, обязательным требования которых должен соответствовать товар, о сертификате соответствия, не предоставлена информация о месте нахождения организации, производящей ремонт водоочистительного фильтра. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, возместить ей причиненные убытки. Претензия была оставлена без ответа. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.
Выяснилось что, данный фильтр она приобрела в кредит сроком на 24 месяца, однако кредитного договора она не подписывала, менеджер «Аква-тест» заверял ее, что она покупает фильтр в рассрочку. При подписании документов она уточняла у него, точно ли это рассрочка, а не кредит. Он заверил, что на 100% рассрочка и что она ничего не переплачивает.
Представитель ответчика намеренно ввел ее в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты.
Как следует из всех документов, в договоре купли-продажи цена фильтра определена в сумме 69900 руб. Разницу между ценой товара и суммой кредита, составляют проценты, которые она должна выплачивать банку за кредит, предоставленный под 47,7 % годовых. Указанную в заявлении сумму первоначального взноса в размере 25340 рублей - наличными она не вносила, то есть указанные сведения, имеющие существенное значение для одобрения банком выдачи мне кредита в соответствии с положением о кредитовании - не соответствуют действительности и являются ложными. При заключении договор, у нее не выясняли сведения о доходах, а внесенные данные в заявление не соответствую действительности.
Пункт 1.3 договора купли-продажи также содержит не достоверную информацию, так как водоочистительные фильтры не входят в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998г. №55) и является ничтожным.
В пункте 5 Договора указано, что покупателю предоставлена информация о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании изготовителя, продавца, о цене и об условиях приобретения товара, его габаритах, технических характеристиках, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, сведения об изготовителе, месте его нахождения содержатся в сертификате соответствия.
Согласно гарантийных обязательств, указанных в п. 2 Договора купли-продажи, взятых на себя к ИП Каменского А.С. на системы очистки воды обратноосмотическую с товарным знаком «Sintra» установлен гарантийный срок в 10 лет с момента заключения договора купли-продажи.
Между тем, согласно п.7., п.7.1, п.7.2, п.7.3 Технических условий производителя системы очистки воды обратноосмотические с товарным знаком «Sintra», гарантийный срок на системы очистки воды обратноосмотические с товарным знаком «Sintra» установлен изготовителем и составляет 12 месяцев с даты продажи.
Не предоставлен технический паспорт на купленный товар, который является обязательным для данного вида товара. Инструкция по эксплуатации выдана на «систему очистки воды «Sintra», предметом договора купли-продажи является «Водоочистительный фильтр модель «Sintra», т.е название проданного товара не соответствует названию товара, на который выдано руководство по эксплуатации. Также на обложке инструкции внизу указано, что система собрана согласно ТУ 3697-006-58968054-2010. А согласно представленному сертификату ТУ 3697-006-58968054-2009.
Сертификат №РОСС RU.ME96.B00036, выдан на системы очистки воды обратноосмотические с товарным знаком «Sintra»: номенклатура согласно приложению на 1л. Согласно приложению, сертификат выдан на модель «Sintra А». В указанном приложении нет товара, который указан в качестве предмета договора купли-продажи, а именно «Водоочистительный фильтр модель «Sintra». Однако в п. 1.2 договора содержится ссылка именно на этот сертификат.
Достоверная информация о цене товара, его соответствии установленному качеству, мне как потребителю предоставлена не была, что в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы.
Некачественно была произведена установка данный фильтр, происходит утечка воды.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ИП Каменскому А.С. с требованием расторгнуть договор, то есть в разумный срок воспользовалась правом отказаться от исполнения договора. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истице в расторжении договора.
Просит расторгнуть договор купли-продажи № от 22.09. 2010 года водоочистительного фильтра «Sintra»; взыскать с ответчика убытки, в размере 46307 рублей; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда по делу по данному иску; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска
В судебном заседании истец Алехина Т.В. не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Туникова А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Уточнила требования, просит расторгнуть договор купли-продажи № от 22.09. 2010 года водоочистительного фильтра «Sintra»; взыскать с ИП Каменский А.С. убытки в размере 46307 рублей; взыскать с ИП Каменский А.С. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда по делу по данному иску на 20 января неустойка составляет 69900/100*101=70599 рублей; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.
Представитель ответчика ИП Каменский А.С. в судебном заседании не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк» в судебном заседании не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли-продажи с ИП Каменским А.С. № на приобретение водоочистной системы (фильтра) торговой марки Sintra.
По условиям договора купли-продажи в случае, если оплата товара производится путем заключения Покупателем с банком договора на предоставление кредита на приобретение товара, то обязательства Покупателя по оплате договора считаются выполненными с момента заключения кредитного договора (п. 2.2 договора).
В случае неоплаты Покупателем переданного товара Продавец вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, а также потребовать выплаты штрафа в размере 35 % от стоимости товара (п. 4.4 договора).
При этом оплата исполнения договора была произведена путем оформления потребительского кредита через ОАО «ОТП Банк». В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление на получение потребительского кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44560 рублей сроком на 24 месяца, под уплату процентов в размере 59,62% годовых
В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и, достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно положениям п. 2 вышеприведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В судебном заседании было установлено, что при заключении договора купли-продажи фильтра права истца Алехиной Т.В., являющегося потребителем, были продавцом нарушены.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что она был введен в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты.
Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи цена водоочистительного фильтра «Sintra» определена в сумме 44560 рублей, в то же время согласно заявлению на получение потребительского кредита, графика погашения, сумма стоимости товара определена в 69600 рублей с первоначальным взносом 25340 рублей. Разницу между заявленной в договоре ценой товара и указанной суммой кредита в заявление, составляют проценты, которые истец должен выплачивать банку за кредит, предоставленный под 47,7 % годовых.
Указанную в кредитном договоре сумму первоначального взноса в размере 25340 рублей истец не вносил, то есть указанные сведения, имеющие существенное значение, не соответствуют действительности и являются ложными.
Поэтому суд считает, что цена товара, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора, поскольку изначально.
Учитывая, что бланки договора купли-продажи и, соответственно, условия договора разработаны ИП Каменским А.С., нельзя говорить о свободе заключенного договора, так как в данной ситуации покупателю навязывают и порядок его оплаты, и обязательность заключение кредитного договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях.
Из содержания пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Как установлено в судебном заседании, истцу был выдан иной сертификат качества, нежели указанный в договоре купли-продажи товара, кроме того, в договоре купли-продажи товара отсутствует информация о фирменном наименовании и месте нахождении сервисной службы.
Согласно пункту 3 статьи 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что достоверная информация о цене товара, его соответствии установленному качеству, потребителю предоставлена не была, что в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, с возвратом уплаченной за товар суммы.
Из изложенного следует, что требование истца о расторжении договора купли-продажи водоочистительного фильтра модели «Sintra» является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку договор кредитования между истцом и ОАО «ОТП Банк» был заключен для приобретения водоочистительного фильтра модели «Sintra», он (договор кредитования) взаимосвязан с договором купли-продажи, то при расторжении договора купли-продажи отпадают правовые основания для дальнейшего исполнения договора кредитования.
В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, приходит к выводу, что требования истца о признании сделок по заключении договора купли-продажи, по заключению кредитного договора недействительными, расторжении указанных договоров подлежат удовлетворению.
В силу п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В судебном заседании было установлено, что истец произвел оплаты по кредитному договору в сумме 46307 рублей, что подтверждается предоставленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении договора данная сумма должна быть возращена истцу.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Заявленные требования подлежат удовлетворению частично, т.к в судебном заседании истцом не были предоставлены достаточные доказательства в обосновании заявленной суммы. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма морального вреда в размере 1000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушения прав потребителей по ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», которые не были добровольно устранены банком, суд считает данные требования подлежащие удовлетворению в части, с учетом разумности и соразмерности требований. При этом суд принимает во внимание и действия непосредственно самого истца, длительное время не разрешал вопрос об оспаривании указанных пунктов, размер нарушенного права истца. Суд считает возможным применить положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка, подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также отсутствия неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
На основании п. 6 ст. 13 ЗПП указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.
При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины суд руководствуется положением ст. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом суд принимает во внимание, что рассматривались требования имущественного и неимущественного характера. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Алехиной Тамаре Васильевне - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
года, заключенный между ИП Каменским Артуром Сергеевичем и Алехиной Тамарой Васильевной.
Взыскать с ИП Каменского Артура Сергеевича в пользу Алехиной Тамары Васильевны уплаченную за товар сумму в размере 46307 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу муниципального образования г.Хабаровск государственную пошлину с ИП Каменского Артура Сергеевича в сумме 2139 рублей 21 копейка, штраф в сумме 25653 рубля 50 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд, в десятидневный срок, путем подачи кассационной жалобы в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья: И.Н.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2011 года.