Дело № 2-384/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
с участием истца Поповой Т.Н.,
представителя ответчика ИП Каменского А.С. - Подунов Ю.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Татьяны Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Каменскому Артуру Сергеевичу, ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи товара и кредитного договора,
Установил:
Попова Т.Н. обратилась в суд с иском кИПКаменскому А.С. и ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявленного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею, в результате бесплатного анализа водопроводной воды, был приобретен водоочистительный фильтр модель «Sintra» общей стоимостью 69900 рублей, согласно договора купли-продажи товара №.
При заключении договора ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о цене товара и условиях его приобретения, о порядке работы, о стандартах, обязательным требования которых должен соответствовать товар, о сертификате соответствия, не предоставлена информация о месте нахождения организации, производящей ремонт водоочистительного фильтра. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, возместить ей причиненные убытки. На претензию был дан отказ. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.
Приобретенный ею фильтр не был предан ей и установлен в квартире.
Договор купли- продажи уже был изготовлен, бланк разработан, она его не читала, это все говорит о том, что нельзя говорить о свободе заключенного мною договора, ей просто навязали и порядок его оплаты, и обязанность заключения кредитного договора на очевидно невыгодных для меня условиях. Она не перечисляла никуда никаких денег.
Просит расторгнуть договор купли- продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный индивидуальным предпринимателем Каменским Артуром Сергеевичем и Поповой Татьяной Николаевной, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «ОТП Банк» и Поповой Татьяной Николаевной.
В судебном заседании истец Попова Т.Н. на исковых требованиях настаивала, по обстоятельствам укзанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца ИП Каменского А.С. - Подунов Ю.Ю. исковые требования признал.
Представитель ответчика ОАО ОТП Банк не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поповой Т.Н. был подписан договор купли-продажи товара № по приобретению водоочистительного фильтра «Sintra». При этом оплата исполнения договора была произведена путем оформления потребительского кредита через банк. В связи с этим Поповой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление на получение потребительского кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44570 рублей сроком на 24 месяца. При этом в договоре указано, что стоимость товара составляет 69900 рублей и сумма первоначального взноса равна 25330 рублей.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и, достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно положениям п. 2 вышеприведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В судебном заседании было установлено, что при заключении договора купли-продажи фильтра права истца Поповой Т.Н., являющейся потребителем, были продавцом нарушены.
Согласно пункта 3.1.1 Договора продавец обязуется передать Покупателю товар в течении не более трех рабочих дней с момента предварительной оплаты либо подписания Договора.
В судебном заседании установлено, что обязанность Продавца по передаче товара выполнена не была. Товар истцу не передавался, она его не принимала, не проверяла комплектность и наличие документов. Более того, товар до настоящего времени находится у Продавца, в употреблении у Поповой Т.Н. не был.
Как следует из содержания пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Представитель ответчика признал исковые требования, суд принимает данное признание иска.
Из изложенного следует, что требование истца о расторжении договора купли-продажи товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку договор кредитования между истцом и ОАО «ОТП Банк» был заключен для приобретения водоочистительного фильтра модели «Sintra», он (договор кредитования) взаимосвязан с договором купли-продажи, то при расторжении договора купли-продажи отпадают правовые основания для дальнейшего исполнения договора кредитования.
В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, приходит к выводу, что требования истца о признании сделок по заключении договора купли-продажи, по заключению кредитного договора недействительными, расторжении указанных договоров подлежат удовлетворению.
В силу п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В судебном заседании было установлено, что истец не производила оплат по договору кули- продажи и кредитному договору.
При расторжении договора оплаченные суммы должны быть возвращены.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом заявленных неимущественных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Поповой Татьяны Николаевны - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Каменским Артуром Сергеевичем и Поповой Татьяной Николаевной.
Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и Поповой Татьяной Николаевной.
Обязать ИП Каменского Артура Сергеевича в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу перечислить в ОАО «ОТП Банк» на счет Поповой Татьяны Николаевны полученные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу муниципального образования г.Хабаровск государственную пошлину с ИП Каменского А.С.в сумме 200 рублей.
Взыскать в пользу муниципального образования г.Хабаровск государственную пошлину с ОАО ОТП Банк в сумме 200 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.
Судья: И.Н.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2011 года.