Дело № 2-381/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
с участием истца Мятлик В.В.,
при секретаре Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мятлик Виталия Викторовича к ООО «Аква-Тест» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
установил:
Мятлик В.В. обратился в суд с иском кООО «Аква-Тест» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы47260 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рубля. В обосновании заявленного иска указал, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Аква-Тест» договор купли-продажи водоочистительного фильтра модели "Sintra". При заключении договора купли-продажи ООО «Акв- Тест» была предос тавлена недостоверная информация о цене товара, о порядке работы фильтра, не предос тавлена информация о сроке службы товара, о фирменном наименовании организации, производящей ремонт водоочистительного фильтра. Согласно и. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № цена товара - 69900 рублей. При этом продавец предоставляет ему торговую скидку в размере 25370 рублей. В этой связи розничная цена водоочистительного фильтра для него составляет 44530 рублей. Однако неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи является дополнительное соглашение, в соответствии с которым торговая скидка на товар - 25370 рублей является первоначальным взносом, который он должен внести в кассу продавца в счет обоснования сумм потребительского кредита. Подобная информация о розничной цене товара вводит потребителя в заблуждение. Во-первых, при розничной цене фильтра 44530 рублей отсутствовала бы необхо димость заключать кредитный договор. Во-вторых, явно розничная продажа фильтра ответчиком осуществляется на условиях обязательного заключения договора потребительского кредита. Считает, что данное противоречит закону «О защите прав потребителей».
В силу закона недействительным является пункт 4.4 договора, так как согласно п. 3 ст. 500 Гражданского кодекса РФ при заключении договора розничной купли-продажи покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ он предъявил к ООО «Аква-тест» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении причиненных ему убытков. Учитывая, что оплату за товар он должен произвести через ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически обществом с ограниченной ответственностью «Аква- Тест» причинены убытки на сумму 69905 рублей 59 копеек, из которых размер кредита составляет 44530 рублей, сумма процентов -25375 рублей 59 копеек. Однако его требования обществом с ограниченной ответственностью «Аква-Тест» оставлены без удовлетворения.
Согласно его заявлению на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ОТП Банк» предоставляя кредит на сумму 44530 рублей открывает счет, с которого перечисляет сумму кредита на счет ООО «Аква-Тест» за водоочистительный фильтр. Изучив данный договор считает, что его условия также не соответствуют действительности. Для исключения дополнительных финансовых потерь и избавления от непосильного для меня бремени в виде процентов по кредиту он произвел оплату кредита в полном объеме.
Незаконные действия ООО «Аква-Тест» существенно отразились на его моральном состоянии.
Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № водоочистительного фильтра модель "Slntra" на сумму 44530 рублей; взыскать с ООО «Аква-Тест» в его пользу сумму перечисленную мною в погашение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом затрат на перевод денежных средств в размере 47260рублей 69 копеек; взыскать с ООО «Аква-тест» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскать с 000 «Аква-тест» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу за несоблюдение в доброволь ном порядке удовлетворения требований, который перечислить в бюджет городского округа «Город Хабаровск».
В судебном заседании истец Мятлик В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В дополнении пояснил, что у него в связи с переживаниями ухудшилось здоровье, предоставить документальное подтверждение не может, т.к. не обращался к врачам. Фильтр в настоящее время ему передан не был он находится у ответчика.
Представитель ответчика ООО «Аква-Тест» в судебном заседании не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ОАО «ОТП Банк» в судебном заседании не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли-продажи с ООО «Аква-Тест» № на приобретение водоочистной системы (фильтра) торговой марки Sintra.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и, достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно положениям п. 2 вышеприведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В судебном заседании было установлено, что при заключении договора купли-продажи фильтра права истца Мятлик В.В., являющегося потребителем, были продавцом нарушены.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты.
Как следует из материалов дела, стоимость товара по договору №, подписанному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ОТП Банк», составляет 69900 рублей, а размер первоначального взноса равен 25370 рублей. Согласно раздела 2 договора купли-продажи, заключённого между Мятлик В.В. и ответчиком, цена товара составляет 44530 рублей.
Указанную в кредитном договоре сумму первоначального взноса в размере 22750 рублей истец не вносил, то есть указанные сведения, имеющие существенное значение, не соответствуют действительности и являются ложными.
Поэтому суд считает, что цена товара, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора.
Учитывая, что бланки договора купли-продажи и, соответственно, условия договора разработаны ООО «Аква-Тест», нельзя говорить о свободе заключенного договора, так как в данной ситуации покупателю навязывают и порядок его оплаты, и обязательность заключение кредитного договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях.
Как следует из содержания пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Из изложенного следует, что требование истца о расторжении договора купли-продажи товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В судебном заседании было установлено, что истец произвел оплаты по кредитному договору в сумме 46334,01 рублей. При расторжении договора данная сумма должна быть возращена истцу.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Заявленные требования подлежат удовлетворению частично, т.к в судебном заседании истцом не были предоставлены достаточные доказательства в обосновании заявленной суммы. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма морального вреда в размере 1000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 ЗПП указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.
При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины суд руководствуется положением ст. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом суд принимает во внимание, что рассматривались требования имущественного и неимущественного характера. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мятлик Виталия Викторовича - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
года, заключенный между ООО «Аква-Тест» и Мятлик Виталием Викторовичем.
Взыскать с ООО «Аква-Тест» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 46334 рублей 01 копейка, в счет компенсации морального вреда сумму 1000 рублей.
Взыскать в пользу муниципального образования г.Хабаровск государственную пошлину с ООО «Аква-Тест» в сумме 1790 рублей 02 копейки, штраф в сумме 23167 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд, в десятидневный срок, путем подачи кассационной жалобы в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья: И.Н.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011 года.