Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 г. город Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Шилова О.М.,
при секретаре: Кузькиной Е.С.,
с участием представителя истца Дутовой Ирины Валерьевны, действующей на основании доверенности № 1.1.28/287 от 27 декабря 2010 г.,
представителя ответчика Рыкаловской Оксаны Васильевны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО5, зарегистрированной в реестре за №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования - городской округ «Город Хабаровск» к Брюхович Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, исключении записи о государственной регистрации прав на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное образование - городской округ «Город Хабаровск» обратилось в суд с иском к Брюхович В. В. о признании недействительным договора на передачу жилого помещения - комнаты № в <адрес> в собственность граждан, исключении записи о государственной регистрации прав на указанное жилое помещение за ответчиком.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее. <адрес> краю № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый договор был заключен на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ответчиком права на приватизацию спорного жилого помещения, которое не вступило в законную силу, в связи с чем, по мнению истца, является недействительным. Истец просит применить последствия недействительности сделки в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ в виде исключения записи о государственной регистрации прав на указанное жилое помещение за ответчиком..
Представитель истца Дутова И.В. в суде поддержала исковые требования по тем основаниям, что ответчик не имел право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку оно отнесено к специализированному жилищному фонду, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ним ООО «Лотос» договор социального найма является недействительным, поскольку ФИО3 на момент его заключения являлся гражданином Украины, и не состоял в трудовых отношениях с предприятием. Кроме того, сослалась на обстоятельства изложенные в заявлении.
Ответчик Брюхович В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика Рыкаловская О.В. в суде иск полностью не признала, мотивируя тем, что ответчику не было известно о том, что решение суда не вступило в законную силу, на приватизацию спорного жилого помещения была представлена копия решения с отметкой суда о вступлении его в законную силу. На Брюхович В.В. в силу Соглашения о содружестве РФ и Украины, распространялось законодательство РФ, он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования». ДД.ММ.ГГГГ с Брюхович В.В. уполномоченным собственником лицом ООО «Лотос» был заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Свидетель ФИО6 в суде показал, что он, являясь директором ООО «Лотос», действуя в интересах собственника, от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> заключил с Брюхович В.В. договор социального найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, на тот момент, Брюхович В.В. был зарегистрирован и проживал в спорной комнате. Полномочия ООО «Лотос» на заключение такого вида договоров были подтверждены документально Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> позднее в доверенности № ДД.ММ.ГГГГ. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> было известно о заключении вышеуказанного договора с Брюхович В.В., и он им не оспаривался. Договор с Брюхович В.В. был фактически заключен, когда у ООО «Лотос» имелась указанная доверенность, задним числом.
Заслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно выписки из реестра домов муниципального жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> в <адрес> передан в муниципальную собственность на основании распоряжения Территориальной управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> заключила с Брюхович В.В. договор на передачу ему в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения - комнаты № в <адрес>.
Как установлено судом, указанный договор был заключен на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Брюхович В.В. права на передачу вышеуказанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, которое было отменено в кассационной инстанции, и не вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Частью 5 этой же нормы закона установлено, что жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
Согласно справки №/к-10 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО7, Брюхович В.В. на основании решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобрел гражданство РФ на основании п. «а» ч.6 ст. 14 Закона «О гражданстве РФ».
Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 статьи 92 ЖК РФ установлено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: жилые помещения в общежитиях. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.
В соответствии со ст. со ст. 7 Федерального закона «О порядке введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям по пользованию жилым помещением, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» и Брюхович В.В. был заключен договор подряда на выполнение слесарных работ, доказательств того, что Брюхович В.В. фактически состоял в трудовых отношениях с ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» им не было представлено.
001.01.2009г. между ООО «Лотос», действующего от имени собственника жилого помещения на основании договора на содержание и эксплуатацию объекта жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, и Брюхович В.В. заключен договор социального найма жилого помещения № №, в соответствии, с которым (пункт 1 указанного договора) наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, состоящее из одной комнаты в общежитии - <адрес> в <адрес>.
Как следует из раздела 1 договора на содержание и эксплуатацию объекта жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, целью указанного договора является обеспечение надлежащего содержания, эксплуатации и ремонта объекта недвижимости, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание пользователям объекта недвижимости эксплуатационных и коммунальных услуг, за счет средств, оплачиваемых пользователями на содержание и техническое обслуживание объекта недвижимости, а также за счет средств, полученных от основной деятельности ООО «Лотос».
Таким образом, по условиям указанного договора ООО «Лотос» не было уполномочено на заключение договора социального найма жилого помещения с Брюхович В.В.. Показания свидетеля ФИО6 о том, что договор социального найма спорного жилого помещения был заключен с Брюхович В.В. задним числом, суд считает не соответствующими действительности, так как они не были подтверждены какими-либо другими допустимыми доказательствами по делу.
Решение № о предоставлении Брюхович В.В. комнаты № в <адрес>А по <адрес> в <адрес> приняла внешний управляющий ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд считает данный документ не допустимым доказательством по делу поскольку, он содержит сведения о выдаче паспорта Брюхович В.В. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком Брюхович В. В. суду не были представлены доказательства, подтверждающие пользование им спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Оценив и проанализировав и исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор на передачу жилого помещения - комнаты № в <адрес>, заключенный с Брюхович В.В. не соответствует требованиям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование истца о признании вышеуказанной сделки недействительной является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд считает возможным применить последствия недействительности сделки: обязать Брюхович В. В. передать спорное жилое помещение в муниципальному образованию - городской округ «Город Хабаровск», обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации за Брюхович В. В. права собственности на указанное жилое помещение.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ стороне, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ответчика в федеральный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб., размер которой определен в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования муниципального образования - городской округ «Город Хабаровск» к Брюхович Владимиру Владимировичу.
Признать недействительным договор на передачу жилого помещения - комнаты № в <адрес>, заключенный между Брюхович Владимиром Владимировичем и администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Привести стороны в первоначальное положение:
Обязать Брюхович Владимира Владимировича передать муниципальному образованию - городской округ «Город Хабаровск» жилое помещение - комнату № в <адрес>.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации за Брюхович Владимиром Владимировичем права собственности на жилое помещение - комнату № в <адрес>.
Взыскать с Брюхович Владимира Владимировича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере № руб..
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в <адрес>вой суд, через суд его вынесший.
Судья О.М. Шилова