О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
24 января 2011 г. город Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Шилова О.М.,
при секретаре: Кузькиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахтеевой Елены Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8 к Вахтееву Евгению Владимировичу, администрации города Хабаровска, Крикуновой Оксане Николаевне, Потапову Евгению Ивановичу о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, применении последствий недействительности сделок,
У С Т А Н О В И Л:
Вахтеева Е.Е., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к Вахтееву Е.В. о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в семейных отношениях с Вахтеевым Е.В., от брака у сторон имеется дочь ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В декабре 2009г. истцу стало известно, что в период брака с ней, Вахтееву Е.В. на основании решения жилищной комиссии Управления специальной связи и информации ФСО России в <адрес> была предоставлена на состав семьи из трех человек, включая истца и несовершеннолетнею дочь ФИО10, жилое помещение - <адрес> в <адрес>. В последующем ответчик без согласия истца и несовершеннолетней дочери приватизировал спорную квартиру и продал ее Крикуновой О.Н. и Потаповой Е.И., чем, по мнению истца, нарушил жилищные права ребенка.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточника заявленные требования, попросив суд признать недействительными: договор приватизации жилого помещения - <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вахтеевым Е.В. и администрацией <адрес>, договор купли-продажи указанного жилого помещения, заключенного между Вахтеевым Е.В. и Крикуновой О.Н., Потаповой Е.И., признать права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, признать за Вахтеевой Е.Е. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, применении последствий недействительности сделок.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: администрация <адрес>, Крикунова О.Н., Потапова Е.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Дело к судебному разбирательству было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., о времени и месте рассмотрения дела истец была уведомлена судебной повесткой. Однако Вахтеева Е.Е. в судебное заседание в указанный день не явилась.
Повторно дело к рассмотрению было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., о чем сторонам направлены судебные повестки. Истец Вахтеева Е.Е. о времени и месте судебного заседания уведомлена судебной повесткой. Однако, истец в судебное заседание в указанный день по вторичному вызову не явилась. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие Вахтеевой Е.Е. не поступало. Ответчики не требуют разбирательства дела по существу.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу п.3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Учитывая, что истец не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление Вахтеевой Е.Е. без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Вахтеевой Елены Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Вахтееву Евгению Владимировичу, администрации города Хабаровска, Крикуновой Оксане Николаевне, Потапову Евгению Ивановичу о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, применении последствий недействительности сделок.
Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней, через суд его принявший.
Судья О.М. Шилова