Гражданское дело 2-545/2011 г.РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Косых М.А.,
при секретаре судебного заседания Таловской А.И.,
с участием истца Загребиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребиной Татьяны Ивановны к ИП Каменскому Артуру Сергеевичу, ОАО «ОТП-Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора и обязании произвести демонтаж водоочистительного фильтра, о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Загребина Т.И. обратилась в суд с иском к ИП Каменскому Артуру Сергеевичу, ОАО «ОТП-Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, об обязанности произвести демонтаж водоочистительного фильтра, и взыскании убытков.
В обоснование иска указала, что 22.09.2010г. между ней и ИП Каменский А.С. был заключен договор купли-продажи № 0325/00000002 фильтра водоочистительного марки «Sintra» стоимостью 69894 рубля 79 копеек, а также кредитный договор № 2406439124 от 22.09.2010 года на получение потребительского кредита, в сумме 44 560 рублей. Приобретать фильтр она не желала, однако ответчик Каменский А.С. вынудил ее подписать договор купли-продажи, введя ее в заблуждение. Данную покупку она не планировала, является пенсионером. 24 сентября 2010 года истец обратилась к ИП Каменскому А.С. с заявлением о расторжении договора и демонтаже данного фильтра, однако ответа на заявление до настоящего времени не поступило. Просила расторгнуть договор купли-продажи товара № 0325/00000002 от 22.09.2010 года и кредитный договор № 2406439124 от 22.09.2010 года. Обязать ответчика демонтировать водоочистительный фильтр марки «Sintra», взыскать убытки в сумме 69 894 рубля 79 копеек.
В судебном заседании истец Загребина Т.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила взыскать убытки в размере 11 872,96 рубля, указанную сумму перечислила в ОАО «ОПТ - Банк» согласно, кредитного договора, расторгнуть договор купли-продажи товара № 0325/00000002 от 22.09.2010 года и кредитный договор № 2406439124 от 22.09.2010 года. Обязать ответчика ИП Каменский А.С. демонтировать и вывезти водоочистительный фильтр марки «Sintra».
В судебное заседание представители ответчиков ИП Каменский А.С., ОАО «ОТП-Банк» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, своевременно и надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, судья, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать - цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителя и график погашения этой суммы, срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судам дел о защите прав потребителей» разъяснено, что рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность компетентного выбора.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работой или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 455 ч. 3 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами ли договором.
Из материалов дела следует, что 22.09.2010 г. Загребина Т.И. подписала договор с ИП Каменский А.С. на приобретение водоочистительного фильтра «Sintra».
В судебном заседании установлено, что товар водоочистительный фильтр истцу был установлен в действующем виде.
При ознакомлении с подписанными документами, истцу стало известно, что кредит выдан на сумму 44560 рублей, общая цена товара составляет 69900 рублей, наличными в кассу внесено 25340 рублей. Однако никаких денежных средств за товар истцом не оплачивалось, сведения указанные в заявлении на предоставление кредита не соответствуют действительности.
Таким образом, суд считает, что цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора.
Учитывая, что бланки договора купли-продажи и, соответственно, условия договора разработаны ИП Каменский А.С., нельзя говорить о свободе заключенного договора, так как в данной ситуации покупателю навязывают и порядок его оплаты, и обязательность заключение кредитного договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях.
Как следует из содержания пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Как установлено в судебном заседании, истцу был выдан иной сертификат качества, нежели указанный в договоре купли-продажи товара, кроме того, в договоре купли-продажи товара отсутствует информация о фирменном наименовании и месте нахождении сервисной службы.
Согласно пункту 3 статьи 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что достоверная информация о цене товара, его соответствии установленному качеству, потребителю предоставлена не была, что в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, с возвратом уплаченной за товар суммы.
В силу п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Из материалов дела, и пояснений истца в судебном заседании следует, что обязательства по кредитному договору ею исполнялись в размере 11 872,96 рублей. Следовательно, требование о взыскании убытков в размере 69 894 рубля 79 копеек является необонованным.
Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре при заключении договора, он вправе в случае, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Истец 24.09.2010 г. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, то есть в разумный срок воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора, в удовлетворении данного требования потребителю было отказано.
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми акта РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи № 0325/00000002 от 22.09.2010 г. и кредитного договора № 2406439124 от 22.09.2010 г. подлежат удовлетворению. ИП Каменскому А.С. необходимо возвратить ОАО «ОТП-Банк» полученное по кредитному договору № 2406439124 от 22.09.2010 г. Кроме того, обязать ИП Каменского А.С. демонтировать и вывезти водоочистительный фильтр марки «Sintra», установленный у Загребиной Т.И. по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская. 179 кв. 216.
Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере 2 296 рублей 84 копейки, подлежит взысканию с ответчика ИП Каменский А.С. в бюджет в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,РЕШИЛ:
Исковые требования Загребиной Татьяны Ивановны к ИП Каменскому Артуру Сергеевичу, ОАО «ОТП-Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора и обязании произвести демонтаж водоочистительного фильтра, взыскании убытков, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара № 0325/00000002 от 22.09.2010 года, заключенный между Загребиной Татьяной Ивановной и ИП Каменским Артуром Сергеевичем.
Расторгнуть кредитный договор № 2406439124 от 22.09.2010 года, заключенный между Загребиной Татьяной Ивановной и ОАО «ОТП-Банк».
Взыскать с ОАО «ОТП - Банк» в пользу Загребиной Татьяны Ивановны убытки в размере 11 872 рубля 96 копеек.
Обязать ИП Каменский Артур Сергеевич перечислить ОАО «ОТП-Банк» денежные средства, полученные по кредитному договору № 2406439124 от 22.09.2010 года, в сумме 44 560 рублей.
Обязать ИП Каменский Артур Сергеевич демонтировать и вывезти водоочистительный фильтр марки «Sintra», установленный у Загребиной Татьяны Ивановны по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская. 179 кв. 216.
Взыскать с ИП Каменский Артур Сергеевич в доход Муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в сумме 2 296 рублей 84 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья: М.А. Косых