Гражданское дело № 2 - 132/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
31 января 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
Председательствующего судьи Косых М.А.,
с участием истца Побединской Н.Н.,
представителя истца - Крафт Э.А., действующей на основании доверенности от 25.10.2010 года,
представителя ответчика - ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» - Гордиенко И.Г., действующей на основании доверенностей от 23.12.2010 года, 13.01.2011 года,
представителя третьего лица - Дальневосточного Авиационного Агентства «Спектр Авиа Сервис» - Ипатовой К.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2011 года,
при секретаре судебного заседания Таловской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побединской Надежды Николаевны к ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, штрафа в федеральный бюджет,
УСТАНОВИЛ:
Побединская Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, штрафа в федеральный бюджет.
В обоснование иска указала, что в феврале 2010 года, она приобрела в ЗАО «ДВ САС» билет на авиаперевозку по маршруту Хабаровск - Москва - С.Петербург - Москва - Хабаровск на рейсы № 894 (Хабаровск - Москва 01.07.2010.), № 853 (Москва - С.Петербург 01.07.2010.), № 844 (С.Петербург - Москва 15.08.2010), № 893 (Москва-Хабаровск 15.08.2010), выполняемые перевозчиком - ОАО «Аэрофлот». На момент приобретения билета его стоимость составляла 12 000 рублей, которая была уплачена ей полностью при приобретении. Таким образом, между ней и перевозчиком был заключен договор о воздушной пассажирской перевозке. В связи с изменением перевозчиком времени вылета рейса она 28.02.2010 года была приглашена в офис ЗАО «ДВ САС» для переоформления билета. При переоформлении билета истица обратилась с просьбой об изменении маршрута, а именно об исключении из маршрута перелета С.Петербург - Москва совершаемого рейсом № 844 15.08.2010. Сотрудник агентства пояснила, что переоформление билета не требуется, поскольку достаточно уведомить перевозчика об этом не менее чем за два часа до вылета из С.Петербурга и о намерении продолжить перелет из Москвы до Хабаровска. На билете сотрудник агентства написала телефон, по которому следует уведомить перевозчика. Ни о каких иных способах уведомления перевозчика, а так же правилах перевозчика истица при оформлении билета агентом поставлена в известность не была. В апреле - мае она повторно лично обратилась в агентство с вопросом о переоформлении билета, однако получила аналогичный ответ и разъяснение о том, что билет переоформлять не нужно, поскольку он был приобретен по льготному тарифу, а при переоформлении стоимость перевозки увеличится. 13 августа, за два дня до вылета рейса С.Петербург - Москва, истица, находясь в г. Анапа позвонила по указанному агентом телефону и уведомила об отказе от перелета по маршруту С.Петербург - Москва и намерении продолжить перелет по маршруту Москва - Хабаровск. Однако в ответ ей было сообщено, что в этом случае, в соответствии с правилами Аэрофлота, ее билет по маршруту Москва - Хабаровск так же будет аннулирован. По прибытии из Анапы в Москву 15 августа, истица немедленно связалась по указанному в билете телефону с оператором перевозчика, а затем лично прибыла в представительство перевозчика в аэропорту отправления. Не смотря на то, что до вылета рейса № 844 С.Петербург - Москва оставалось более пяти часов, истице было заявлено о том, что ее билет на рейс № 893 Москва - Хабаровск на 15.08.2010 аннулирован и ей необходимо приобрести новый билет за полную стоимость в компании «Аэрофлот» или у другого перевозчика. Таким образом,перевозчик, поставил ее в безвыходное положение. Не рассчитывая на такие затраты находясь в крайне стесненном после отпуска материальном положении, она была вынуждена в течение нескольких часов с тяжелым багажом объезжать знакомых в г. Москве в поисках денегна билет. В результате, потратив несколько часов и заняв у знакомых необходимую сумму, истица приобрела новый билет на тот же рейс за 53 710 рублей. По прибытию в г. Хабаровск она обращалась как в агентство по продаже билетов, так и в представительство ОАО «Аэрофлот» с требованием о возврате стоимости билета, который ее неправомерно вынудили приобрести. На данное обращение и ЗАО «ДВ САС» и Представительство ОАО «Аэрофлот» отказало, и фактически, имея на руках действующий билет в результате неправомерных действий перевозчика она вынуждена была приобрести новый билет за 53710 руб. Ситуация, которую перевозчик своими неправомерными действиями создал для истицы, негативно отразилась на ее здоровье. Истица страдает хронической гипертонией и остеохондрозом шейного отдела позвоночника. Тяжелейшее нервное перенапряжение в ситуации, когда она, лишившись возможности доехать домой, оказалась без средств в чужом городе, поездки по городу с тяжелой поклажей в поисках денег вызвали обострение этих заболеваний. По прибытию домой истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Стоимость лекарств составила 3 563 рублей. В настоящее время ей требуется восстановительное санаторное лечение, стоимость которого составляет 42 500 рублей. Таким образом, ответчик своими неправомерными действиями причинил истице материальный и моральный ущерб. Добровольно возместить этот ущерб ответчик отказался, в связи с этим, не имея специальных знаний, вынуждена была обратиться за юридической помощью и понесла в связи с этим дополнительные материальные затраты по договору на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме 53 710 рублей уплаченных за билет на рейс, компенсацию морального вреда в размере 46 063 рублей, затраты на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей, итого в пользу истицы 119 773 рубля, штраф в федеральный бюджет в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу в сумме 59 886 рублей 50 копеек, итого взыскать с ответчика 179659 рублей 50 копеек.
В судебном заседании истец Побединская Н.Н. на уточненных исковых требованиях настаивала.
Представитель истца Крафт Э.А., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что, компенсация морального вреда составляет 46 000 рублей Лечение истица проходила в 16 поликлинике по месту жительства. Лекарства, приобретаемые ей, были выписаны терапевтом Доманской Е.В., так же ей предстоит пройти санаторно-курортное лечение, в связи с полученными заболеваниями. Санаторно-курортное лечение было рекомендовано терапевтом Доманской Е.В., 13.09.2010 года, она обратилась к терапевту на следующий день после прибытия в г. Хабаровск, а именно 16.08.2010 года. Прошла консультацию у невролога и ей были выписаны дополнительные лекарства. Данными заболеваниями она болела давно, но у истицы наблюдалась стойкая ремиссия, в течение года обращений к терапевту не было. Просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» суду пояснила, что считает заявленные исковые требования о взыскании с ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» стоимости авиабилета в сумме 53 710 рублей незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между ОАО «Аэрофлот -российские авиалинии» и Побединской Н.Н. был заключен договор воздушной перевозки пассажира рейсом SU 894 по маршруту Хабаровск-Москва/О 1.07.2010, рейсом SU 853 по маршруту Москва-Санкт-Петербург/О 1.07.2010, рейсом SU 844 по маршруту Санкт-Петербург-Москва/15.08.2010, рейсом SU 893 по маршруту Москва-Хабаровск/15.08.2010, что подтверждается билетом № 5552461340279. Согласно ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Оформление авиабилета № 5552461340279 производилось офисом агентства ЗАО «Дальневосточное авиационное агентство «Спектр Авиа Сервис» в Хабаровске. Между ОАО «Аэрофлот» и агентством заключено Агентское соглашение от 15.05.2008 № 441/08 об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории Российской Федерации, по которому ЗАО «Дальневосточное авиационное агентство «Спектр Авиа Сервис» является уполномоченным агентом, оказывающим услуги по бронированию, оформлению и продаже авиаперевозок на условиях заключенного с ним настоящего Соглашения. Согласно п. 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее -уполномоченный агент). В соответствии с п. 3.4. Соглашения бронирование, оформление и продажа авиаперевозок производится уполномоченным агентом в соответствии с тарифами, установленными перевозчиком. Исходя из положений п.3.6. Соглашения ЗАО «Дальневосточное авиационное агентство «Спектр Авиа Сервис» обязано информировать пассажира под его личную подпись об условиях применения тарифов, правилах возврата авиабилетов, других условиях перевозки и требуемых для ее выполнения документах. Истица обратилась в офис агентства 28.02.2010 с просьбой об изменении маршрута перевозки, а именно, об исключении из маршрута перевозки сегмента по маршруту Санкт-Петербург-Москва рейса SU 844 от 15.08.2010. В исковом заявлении указано, что сотрудник агентства пояснила истице, что в данном случае переоформление билета не требуется, поскольку достаточно уведомить об этом перевозчика не менее чем за два часа до вылета из Санкт-Петербурга и о намерении продолжить перелет по маршруту Москва-Хабаровск. Ни о каких иных способах уведомления перевозчика, а так же правилах перевозчика истица при оформлении билета агентом поставлена в известность не была. Исходя из положений п. 75 ФАП-82, перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки. В соответствии с п.67 ФАП-82, в случае изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира до ее начала пассажиру оформляется новый билет. В соответствии с п.7. «Правил продажи и оформления авиаперевозок», размещенных на WEB -сайте ОАО «Аэрофлот», перевозка пассажиров и багажа выполняются в указанной в перевозочном документе последовательности. Билет не действителен для перевозки по последующим купонам, если предыдущий купон не использован. Билет должен быть переоформлен на новый маршрут по правилам применения тарифов. Принимая во внимание, что уполномоченный агент осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательство Российской Федерации в области авиаперевозок, а также положения п.2.3. Соглашения, по которому уполномоченный агент осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями к агенту ОАО «Аэрофлот», считаем, что уполномоченный агент самостоятельно несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Таким образом, ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» считает, что агентство не уведомило истца надлежащим образом о правилах переоформления билета в случае изменения пассажиром маршрута перевозки, нарушив тем самым свои обязательства по Соглашению. В результате халатных действий со стороны сотрудника агентства, истец не был информирован надлежащим образом о последовательности своих действий в сложившейся ситуации. При обращении истца в колл-центр ОАО «Аэрофлот» (согласно истории бронирования), по просьбе истца был аннулирован сегмент Санкт-Петербург-Москва. Исходя из положений п. 75 ФАП-82, перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами отправления, трансфера и назначения. Таким образом, в соответствии с действующим законодательство и правилами ОАО «Аэрофлота», полеты выполняются в четкой последовательности по указанному маршруту перевозки. Сотрудником колл-центра ОАО «Аэрофлот» истица была предупреждена о том, что в результате отказа от сегмента перевозки по маршруту Санкт-Петербург - Москва, истица не сможет воспользоваться последующим рейсом SU 893 по маршруту Москва-Хабаровск, о чем сделал ремарка в истории бронирования. Таким образом, нарушений со стороны ответчика не было и ОАО «Аэрофлот» исполнило свои обязательства надлежащим образом. В связи с чем, ответственность в виде взыскания стоимости авиабилетов и пр. должна быть возложена на ЗАО «Дальневосточное авиационное агентство «Спектр Авиа Сервис», так как в результате его неправомерных действий произошло нарушение прав и законных интересов пассажира.Ответчик считает заявленные исковые требования о взыскании материального вреда в размере 46 063 рублей незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, ОАО «Аэрофлот» считает доводы ЗАО «Дальневосточное авиационное агентство «Спектр Авиа Сервис» незаконными и необоснованными по следующим основаниям. ЗАО «ДВ САС» полагает, что ОАО «Аэрофлот» якобы отказался в одностороннем порядке от исполнения договора перевозки с Побединской Н.Н.. Однако, указанное не соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу, а также противоречит нормам материального права в связи со следующим. Побединская Н.Н. приобрела авиабилет № 5552461340279 на рейс ОАО «Аэрофлот» в ЗАО «ДВ САС», являющегося агентом ОАО «Аэрофлот», на основании агентского соглашения от 15.05.2008 года, в связи с чем, у истца возникли следующие правоотношения: Правоотношения между Побединской Н.Н. и ЗАО «ДВ САС», вытекающие из договора купли - продажи авиабилета; Правоотношения между Побединской Н.Н. и ОАО «Аэрофлот», вытекающие из договора воздушной перевозки. В свою очередь, между ОАО «Аэрофлот» и ЗАО «ДВ САС» существуют правоотношения, вытекающие из агентского соглашения от 15.05.2008. В соответствии с п. 3 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Таким образом, у ОАО «Аэрофлот» возникли права и обязанности по договору воздушной перевозки Побединской Н.Н. на основании билета № 5552461340279. В силу действующего законодательства и условиям агентского соглашения обязательства по доведению до сведения истца полной и достоверной информации относительно перевозки возникли у ЗАО «ДВ САС».Не предоставление сотрудниками ЗАО «ДВ САС» Побединской Н.Н. достоверной информации о том, что изменение маршрута перевозки в силу действующего законодательства производится по согласованию между перевозчиком и пассажиром, а также информации о том, что авиабилет оформлен по специальному тарифу, согласно которому в случае изменения условий перевозки (маршрута) возможность доплатить денежные средства до нормального тарифа отсутствует вызвало необходимость приобретения истцом нового авиабилета на тот же рейс.
Представитель третьего лица - Дальневосточного Авиационного Агентства «Спектр Авиа Сервис» - Ипатова К.А., против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что в данном случае имеется односторонний отказ ответчика от исполнения договора перевозки пассажира. ЗАО «ДВ САС» в качестве агента, заключило договор перевозки между истцом и ответчиком, таким образом, права и обязанности по договору перевозки возникли между истцом и ответчиком. Побединской Н.Н. была предоставлена информация в соответствии с ФАП утвержденными приказом Минтранса РФ № 82 и правилами ОАО «Аэрофлот- российские авиалинии». Истец предупредила перевозчика - ОАО «Аэрофлот» о своем намерении продолжить перевозку по маршруту Москва-Хабаровск. Однако ОАО «Аэрофлот» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора перевозки и неправомерно отказал в возврате денежных средств. Вины ЗАО «ДВ САС» в неисполнении договора перевозки нет.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что в феврале 2010 года истец Побединская Н.Н. приобрела в ЗАО «ДВ САС» билет на авиаперевозку по маршруту Хабаровск - Москва - С.Петербург - Москва - Хабаровск на рейсы № 894 (Хабаровск - Москва 01.07.2010.), № 853 (Москва - С.Петербург 01.07.2010.), № 844 (С.Петербург - Москва 15.08.2010), № 893 (Москва-Хабаровск 15.08.2010), выполняемые перевозчиком - ОАО «Аэрофлот», что подтверждается электронными билетами.
Согласно официальному ответу ЗАО «ДВ САС» № 02/1895 от 25.08.2010 года на заявление Побединской Н.Н. от 01.19.2010 года, адресованной представителю ЗАО «ДВ САС» в городе Хабаровске Климовец Г.В., следует, что со стороны ЗАО «ДВ САС» неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств не было. В соответствии с условиями Агентского соглашения ЗАО «ДВ САС» заключает договора перевозки воздушным транспортом между пассажирами и ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в качестве агента, при этом стороной договора перевозки не является.
В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ (ВК РФ) (с изменениями и дополнениями) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утв. приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. № 82) (с изменениями от 8 октября 2008 г.) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.Согласно пункта 27 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утв. приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82) если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. При этом обязательство перевозчика по перевозке пассажира не прекращается.
Согласно пункта 43 ФАП, в случае добровольного или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира после начала перевозки, при изменении провозной платы, перевозка осуществляется по тарифам, действовавшим на дату начала перевозки.В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Материалами дела, объяснениями истца, представителя истца, представителя третьего лица в судебном заседании, достоверно установлено, что Побединская Н.Н. неоднократно предупреждала перевозчика об отказе от перевозки на одном участке и о своем намерении продолжить перевозку по маршруту Москва-Хабаровск, тем самым выполнила условия, предусмотренные Федеральными авиационными правилами об обязании информировать перевозчика. Однако перевозчик в лице ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора перевозки и неправомерно отказал в возврате денежных средств. Требование перевозчика о пересчете провозной цены не только не могло быть основанием отказа от исполнения договора перевозки, но и само по себе является неправомерным в силу закона. Исходя из смысла п.42 и связанного с ним п.41 Федеральных авиационных правил пересмотр цены перевозки возможен в случаях, когда изменение условий договора перевозки сопровождается невозможностью исполнить перевозку на ранее оговоренном рейсе, то есть изменение даты номера рейса. В этом случае перевозчик должен заново бронировать для пассажира место на непредусмотренный договором рейс и имеет основание потребовать уплаты цены, которую он мог бы получить от другого покупателя перевозки при продаже места именно в этот момент. В данном же случае перевозчик обязан был сохранить бронь, за которую истица уже заплатила, поэтому требование перевозчика об изменении цены в размере 53 710 рублей является неправомерным.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что с ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу Побединской Надежды Николаевны подлежат взысканию убытки в размере 53 710 рублей, уплаченные истцом за приобретение нового билета на тот же рейс.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, с последующими изменениями, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Перевозчик создал для истца, такую ситуацию, которая негативно отразилась на ее здоровье. Истица страдает хронической гипертонией и остеохондрозом шейного отдела позвоночника, что подтверждается медицинскими документами, справками из медицинских учреждений.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик удерживал денежные средства истца, не исполнил обязательства по договору перевозки, вынуждая истца испытывать нравственные страдания, учитывая степень этих страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Побединской Н.Н., в сумме 15 000 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 года № 382 -О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суду необходимо исходить из сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического участия представителя в рассмотрении дела и принципа разумности.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях по указанному делу, следовательно, требование о взыскании оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, с последующими изменениями, определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» подлежит взысканию штраф в виде 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 36 710 рублей (73 710 рублей ) : 2 = 36 710 рублей).
Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере 3 411 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом и ее представителем предоставлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие исковые требования в части взыскании убытков, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Побединской Надежды Николаевны к ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, штрафа в федеральный бюджет, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу Побединской Надежды Николаевны убытки в размере 53 710 рублей.
Взыскать с ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу Побединской Надежды Николаевны денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу Побединской Надежды Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в сумме 3 411 рублей 30 копеек.
Взыскать штраф с ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» в размере 50 % от взысканной в пользу Побединской Надежды Николаевны денежной суммы в размере 36 710 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Косых М.А.