Дело №2-458/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Тарасовой А.А.
при секретаре Старковой Ю.Ю.
с участием Наконечной Е.В. (представителя истца), Семеновой Ю.Ю. (представителя ответчика)
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Батаева Александра Васильевича к ООО «Санг-Хабаровск» о признании незаконными приказов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Индустриальный районный суд города Хабаровска с иском к ответчику о признании незаконными приказов. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «Санг-Хабаровск» на должность <данные изъяты>. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Материальные ценности в установленном порядке ООО «Санг-Хабаровск» не передавало. <данные изъяты> года истца перевели на должность <данные изъяты>. <данные изъяты> года на <данные изъяты> ООО «Санг-Хабаровск» проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей. По её итогам выявилась недостача примерно на сумму <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> года ответчиком были изданы приказы № <данные изъяты> об удержании из заработной платы истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по результатам ревизий, проведенных на складе <данные изъяты> года. <данные изъяты> <данные изъяты> года проводилась повторная инвентаризация с участием представителей ООО <данные изъяты>». По её итогу недостача увеличилась примерно на <данные изъяты> рублей. Её итоги отражены в акте инвентаризации от <данные изъяты> года. 22.04.2010г. ответчик обратился в органы внутренних дел с заявлением о проверке факта хищения примерно на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с выявленными недостачами, истца понудили заключить договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Фактически денежные средства не выдали, но ООО «Санг-Хабаровск» удерживало с заработной платы истца, якобы полученный им займ. За <данные изъяты> года было начислено <данные изъяты>, что подтверждается расчетным листком <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчиком удержано из заработной платы истца за апрель <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> было начислено <данные изъяты>, удержано <данные изъяты> (отражено в расчетном листе <данные изъяты> года). За <данные изъяты> года начислено <данные изъяты>, удержано <данные изъяты> (отражено в расчетном листе за <данные изъяты> года). За <данные изъяты> года ответчиком удержано с заработной платы <данные изъяты>. Истец подписал договор займа № <данные изъяты> года и расходный ордер под влиянием незаконных приказов № <данные изъяты> года. В настоящее время он обратился в суд с исковым заявлением о признании договора займа незаключенным и взыскании денежных средств. Считает, что ответчик не имел право издавать приказы о наказании и посредством заключения договора займа платить недостачу, истец не обязан возмещать недостачу по следующим основаниям: с момента заключения договоров о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности, истец неоднократно просил руководство ООО «Санг-Хабаровск» провести инвентаризацию, чтобы знать о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, находящихся на складе, но инвентаризация не проводилась; примерно <данные изъяты> ООО «Санг-Хабаровск» издало приказ о введении полной коллективной материальной ответственности и заключило с бригадой (в которую входили грузчики-комплектовщики, контролёры, кладовщики, начальник склада) договор о полной коллективной материальной ответственности, но инвентаризация не проводилась, материальные ценности не вверялись; с <данные изъяты> года свободный доступ на территорию склада имели не только кладовщики, но и иной персонал, так как в нём располагался отдел логистики, в который входили складской и транспортный отделы (грузчики-комплектовщики, контролеры, оператор склада, менеджер по транспорту, экспедиторы, менеджер по логистике, торговые агенты) товар для указанных лиц находился в открытом доступе. Так же ООО «Санг-Хабаровск» привлекало на разовые отгрузки, сбор товара лиц, с которыми трудовые договоры не заключались; истец докладывал руководству о том, что необходимо установить дополнительные камеры слежения. Так как охрана <данные изъяты> не могла просматривать всю территорию склада <данные изъяты>); истец не мог контролировать погрузку количества товара в машины на протяжении всего дня. В его обязанности входила организация работы склада, поэтому он назначал контролёров на маршруты отгрузки (<данные изъяты>) для передачи товара экспедиторам, и ответственных по приёмке товара в противоположной стороне склада у других дверей; оператор склада вел учет количества и стоимости принимаемой и пускаемой продукции. ООО«Санг-Хабаровск» не представило истцу учетные данные оператора о причинах недостачи; размер недостачи до настоящего времени не определён, <данные изъяты> года ООО «Санг-Хабаровск» обратилось в органы внутренних дел о проверке факта хищения на складе. Назначена бухгалтерская экспертиза. Из изложенного очевидно, что ООО«Санг-Хабаровск»: не осуществляло должным образом охрану территории склада, не оборудовало помещения дополнительными камерами слежения; фактически не правильнооформило договоры о полной индивидуальной и бригадной материальной ответственности с работниками; не вверило им товар; должности материально ответственных лиц не соответствуют утвержденному перечню должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми организацией могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности; материально ответственным лицам не созданы условия для обеспечения сохранности материальных ценностей; не установило обстоятельства для применения полной материальной ответственности к работникам; не установило противоправность поведения работников; не установило причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом; не установило размер причиненного ущерба. Срок для обжалования приказов был пропущен, так как до настоящего дня ООО«Санг-Хабаровск», не смотря на многочисленные заявления и просьбы истца, не выдало приказы № <данные изъяты>. В результате он не мог составить мотивированное заявление. Копию приказа он получил только в суде <данные изъяты> материалов гражданского дела по иску о признании сделки незаключенной, взыскании денежных средств. В соответствии со ст.ст. 239, 247, 245 ТК РФ просит суд восстановить срок для обжалования приказов ООО «Санг-Хабаровск» № <данные изъяты> года. Признать незаконными приказы ООО «Санг-Хабаровск» № <данные изъяты> года об удержании из заработной платы истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по результатам ревизий, проведенных на <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой.
В судебном заседании представитель истца- Наконечная Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд восстановить срок для обжалования приказов, на том основании, что приказы истцу не выдавались, в период с <данные изъяты> года истец находился за пределами г. Хабаровска, ухаживал за больной матерью, а с <данные изъяты> года истец находился на больничном листе. Пояснила, что с приказами истец был ознакомлен в период с <данные изъяты> года.
Представитель ответчика- Семенова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца, считает, что срок истцом был пропущен без уважительных причин, его ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать на том основании, что им пропущен срок на обращение в суд с заявлением.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что истец с приказами за №<данные изъяты> года ознакомлен в день их издания-<данные изъяты> года, подтверждается пояснениями представителя ответчика, росписью истца на приказе, заявлениями истца датированными <данные изъяты> года о выплате недостачи частями, и не оспорено представителем истца в судебном заседании.
Исковое заявление в Индустриальный районный суд г. Хабаровска истец предъявил <данные изъяты> года, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении.
Истец пропустил, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, трехмесячный срок.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока, которое содержится в иске.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи) (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. №2).
Доводы истца о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выдаче приказов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представителем истца было представлено одно обращение истца к ответчику, датированное <данные изъяты> года, то есть после истечения срока на обжалование приказов.
Кроме того отсутствие у истца оспариваемых приказов не является препятствием для обращения в суд.
Доводы представителя истца о том, что истец осуществлял уход за больной матерью, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суду не представлены медицинские документы подтверждающие болезнь матери истца.
Само по себе нахождение истца в отпуске, и выезд его за пределы г. Хабаровска <данные изъяты> года, нахождение его на больничном листе с <данные изъяты> года, то есть по истечении срока на обжалование, не могут служить самостоятельным основанием, для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока.
У суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Батаева А.В. о восстановлении срока для обращения в суд, так как причины указанные им не являются уважительными.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Принимая во внимание, что истцом пропущен срок для обращения в суд, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 152 ч.6 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Батаеву А.В.- отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.
Судья А.А. Тарасова
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2011 года