Дело №2-283/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Тарасовой А.А.
при секретаре Старковой Ю.Ю.
с участием Флейснер Е.В. (представителя истца), Поповой Ю.Н. (представителя ответчика),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флейснер Ольги Евгеньевны, Флейснер Аллы Петровны к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ответчику о признании права собственности. В обоснование иска указали, что <данные изъяты>. между истцами и ответчиком был заключен договор о компенсации ущерба за сносимое жилье.Согласно договору ответчик обязался передать истцам в собственность <данные изъяты> квартиру по ул. <данные изъяты> (в настоящее время присвоен адрес <данные изъяты>), и <данные изъяты> квартиру по <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>). Истцы исполнили условия договора от <данные изъяты>. после подписания акта приема-передачи квартиры №<данные изъяты> они выехали из дома, их дом снесли, и сняли с регистрационного учета, но «Дальспецстрой» отказался оформлять переход права собственности на квартиру № <данные изъяты> Свои обязательства «Дальспецстрой» исполнил только частично, что подтверждается соглашением от <данные изъяты>. В <данные изъяты>. представители «Дальспецстроя» отказали истцам в регистрации перехода права собственности на кв.<данные изъяты>. В связи с этим <данные изъяты>. они письменно обратились в «Дальспецстрой», но ответа не поступило. Они неоднократно обращались к начальнику ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России <данные изъяты>., но ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности. <данные изъяты>. была направлена очередная претензия в адрес Дальспецстроя с требованием прибыть <данные изъяты>. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю для совместной подачи заявления на переход права собственности на квартиру №<данные изъяты>. Ответчик на претензию не отреагировал. <данные изъяты> вновь была направлена претензия с просьбой явиться в Управление картографии <данные изъяты>. <данные изъяты> они получили талон электронной очереди через 20 мин. в Управление картографии появился представитель «Дальспецстроя», но подавать заявление на переход права собственности отказался. Ответчик не исполнил условия договора от <данные изъяты> согласно которому обязан предоставить в качестве компенсации за сносимое жилье: <данные изъяты> <данные изъяты> квартиру №<данные изъяты>. - фактически была предоставлена квартира <данные изъяты>); <данные изъяты> квартиру №<данные изъяты> <данные изъяты> - фактически предоставлена квартира общей площадью <данные изъяты> (согласно технического паспорта). По данному соглашению от <данные изъяты>. был оформлен переход права собственности на квартиру №<данные изъяты> В соглашении от <данные изъяты> указана стоимость квартиры по ул. <данные изъяты> которая составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования, изложенные в претензии отказался. Просят суд признать за Флейснер Аллой Петровной право собственности на 1/2 доли квартиры №<данные изъяты>. Признать за Флейснер Ольгой Евгеньевной право собственности на 1/2 доли квартиры <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы на изготовление технического паспорта квартиры № <данные изъяты> в сумме 1595 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 12106,40 рублей.
В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов- Флейснер Е.В.,действует от имени Флейснер А.П.- по доверенности, и как законный представитель Флейснер О.Е., исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы изложенные в иске.
Представитель ответчика- Попова Ю.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве на иск.
Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части второй ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Граждане Российской Федерации могут иметь на праве собственности любое имущество за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом (статья 213 Гражданского кодекса РФ) не может им принадлежать.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Судом установлено, что между ответчиком и истцами <данные изъяты> года был заключен договор о компенсации ущерба за сносимое жилье, подтверждается копией договора <данные изъяты>
Так же между сторонами было подписано соглашение <данные изъяты> года о частичном возмещении ущерба, причиненного сносом жилого дома, расположенного на земельном участке <данные изъяты>
<данные изъяты> передана истцам по акту приема-передачи №<данные изъяты>.
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемой недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Истцы обращались с претензиями в адрес ответчика <данные изъяты>
Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> года <данные изъяты>), за ответчиками зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорную квартиру.
Доводы ответчиков изложенные в отзыве не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как ответчики в свою очередь не подписывают соглашение об окончательном возмещении ущерба, в редакции, предлагаемой истцами.
Поскольку с момента передачи квартиры истцам по акту передачи, до настоящего времени не осуществлен переход права собственности на квартиру №<данные изъяты> в г. Хабаровске, суд приходит к выводу, что нарушаются права истцов, гарантированные им Конституцией Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что требования истцов о признании за ними права собственности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу Флейснер А.П. подлежат взысканию расходы по уплату государственной пошлины в размере 12106 рублей 40 копеек, данные расходы подтверждаются чеком-ордером, в котором плательщиком указана Флейснер А.П.
Суд не находит оснований для удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на изготовление технического паспорта в размере 1 595 рублей, поскольку из чеков (<данные изъяты> не следует, что данные расходы понесли истцы.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Флейснер- удовлетворить частично.
Признать за Флейснер Аллой Петровной право собственности на 1/2 доли квартиры <данные изъяты>
Признать за Флейснер Ольгой Евгеньевной право собственности на 1/2 доли квартиры №<данные изъяты>
Взыскать с ФГУП «ГУССС «Дальспецстрой» при Спецстрое России в пользу Флейснер Аллы Петровны расходы на оплату государственной пошлины в размере 12106 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.
Судья А.А. Тарасова
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2011 года.