Гражданское дело № 2-58/2011 г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
«01» февраля 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Косых М.А.,
с участием истца, ответчика по встречному иску ИП Халыпенко В.В., и его представителя Гасиленко Е.С. действующего на основании доверенности № 15 от 11.01.2011 года,
представителя ответчика, истца по встречному иску - Колобова К.В. действующего на основании доверенности
при секретаре судебного заседания Таловской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Халыпенко Валерия Владимировича к Голубцову Константину Владимировичу о взыскании задолженности за произведенные строительно - ремонтные работы и строительные материалы, неустойки, оплаты услуг представителей, по встречному иску Голубцова Константина Владимировича к индивидуального предпринимателя Халыпенко Валерия Владимировича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, оплаты услуг специалиста, оплата строительных работ,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Халыпенко В.В. обратился в суд с иском Голубцову К.В. о взыскании задолженности за произведенные строительно - ремонтные работы и строительные материалы, неустойки, оплаты услуг представителей.
В обоснование заявленных требований сослался на тот факт, что 10 мая 2010 года он заключил с ответчиком Голубцовым К.В. договор под ряда на оказание услуг по ремонту квартиры, который принял на себя обязательства по оплате за произведенный ремонт квартиры. Работы по договору произведены полностью, объект был принят ответчиком но производить оплату он отказался.
Голубцов К.В. обратился с встречным иском к ИП Халыпенко В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, оплаты услуг специалиста, оплата строительных работ.
В обоснование заявленных требований сослался на тот факт, что 10 мая 2010 года он заключил с индивидуальным предпринимателем Халыпенко В.В. договор под ряда на оказание услуг по ремонту квартиры. По данному договору исполни телем рабат определен индивидуальный предприниматель Халыпенко В.В. Особым условием договора является обязанность Голубцова К.В. производить оплату в офисе па адресу: <адрес> 7 этаж, в кассу офис-менеджера, в противном случае па договору выплаты будут считаться недействительными. Исполняя условия договора, истец производил оплату па указанному адресу. Между сторонами возник конфликт, касающийся ка чества произведенных работ.
Истец, ответчик по встречному исковому заявлению на удовлетворении искового заявления настаивал, суду пояснил, что 10 мая 2010 года к нему обратился ответчик истец по встречному иску Голубцов К.В. с просьбой о выполнении строительно-ремонтных работ в 4-х комнатной квартире. После составления сметы, был подписан договор. Согласно условиям договора ремонтно-строительные работы должны быть выполнены в квартире <адрес>. Смета была составлена в день обращения Голубцова К.В. для составления договора. К работе приступили 10.05.2010 года. Работы выполнялись согласно составленной смете, 12.07.2010 года строительно-ремонтные работы были окончены. После окончания работы был составлен акт, который Голубцов отказался подписывать. По окончанию строительно-ремонтных работ ответчик отказался подписывать документы. В процессе выполнения работ ответчик оплатил 155 000 рублей, сумму он вносил частями. Оплата за ремонтно-строительные работы ответчик не оплатил, материал он не закупал. Просил суд взыскать с ответчика сумму за ремонтно-строительные работы в размере 289 562 рублей, стоимость строительных материалов 162 553 рублей. В договоре стоимость строительных материалов не оговаривалась. Смета на 162 553 рублей не подписывалась. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика, истца по встречному исковому заявлению исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал, суду пояснил, что на основании п. 3.3 договора подряда от 10.05.2010 года за выполненную работу заказчик ответчик, истец по встречному иску Голубцов К.В. обязан оплатить 150 000 рублей. Голубцовым К.В. подписана смета с ООО «ГлавХабСтрой» на сумму 289 000 рублей. У Голубцова К.В. отсутствуют квитанции на всю сумму по данному договору. Особым условием договора является обязанность заказчика производить оплату в офисе по <адрес> этаж, в кассу офис-менеджера, в противном случае выплаты будут считаться не действительными. На основании п. 6.2 договора срок выполнения работ определен сторонами не позднее 10.06.2010 года. В ходе производства работ между сторонами возник конфликт, касающейся срока и качества выполненных работ. 12 июля 2010 года строительно-ремонтные работы были окончены. Претензия направлена, ответ на претензию до сегодняшнего дня не получен. Голубцов К.В. обратился в экспертное учреждение и 28.07.2010 года получил экспертное заключение специалиста, согласно которого все произведенные работы ИП Халыпенко В.В. выполнены с существенным нарушением требований к качеству, а также с нарушением технологий ремонта и строительства. Строительные работы выполнены не в срок. Не представляется возможным установить были ли использованы закупленные ИП Халыпенко В.В. строительные материалы в квартире Голубцова К.В. Предварительная смета была подписана Голубцовым К.В. и ООО «ХабГлавСтрой» не заключался договор на данную сумму. На основании п. 6.2 договора срок выполнения работ определен сторонами не позднее 10.06.2010 года. Из пункта 3.1 договора подряда следует, что заказчик обязан произвести предоплату в размере 75 000 рублей в офисе ИП Халыпенко В.В. Фактически Голубцовым К.В. было оплачено 155 000 рублей, за услуги по договору подряда. Ремонтные работы производились до 12.07.2010 года. Следовательно, требования должны быть удовлетворены в срок до 24.07.2010 года, однако на день рассмотрения данного гражданского дела данные требования не исполнены.
Ответчик, истец по встречному исковому заявлению Голубцов К.В. в судебное заседание не явился надлежащим образом уведомлен о времени, месте слушания дела, просил данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Халыпенко Валерия Владимировича к Голубцову Константину Владимировичу о взыскании задолженности за произведенные строительно - ремонтные работы и строительные материалы, неустойки, оплаты услуг представителей надлежит отказать, встречный иск Голубцова Константина Владимировича к индивидуального предпринимателя Халыпенко Валерия Владимировича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, оплаты услуг специалиста, оплата строительных работ, удовлетворить частично по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что между Голубцовым К.В. и ИП Халыпенко В.В. заключен договор подряда без номера по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно - строительные работы по адресу город <адрес> в помещении заказчика.
Из материалов дела следует, что ответчику, истцу по встречному иску при оплате суммы по договору подряда на оказание услуг по ремонту квартиры от 10.05. 2010 года, были выданы финансовые документы, подтверждающие оплату по данному договору, которую принял ООО «ГлавХабСтрой» руководителем которой является истец, ответчик по встречному иску индивидуальный предприниматель Халыпенко В.В.
Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.11.2010 (л.д.82-83) подтверждает, что Халыпенко В.В. является индивидуальным предпринимателем Халыпенко В.В., а не ПБОЮЛ Халыпенко В.В..
Голубцов К.В. не заключал договор подряда на оказание услуг по ремонту квартиры с ООО «ГлавХабСтрой», следовательно и принимать оплату данная организация не имела право.
Ответчиком, истцом по встречному иску Голубцовым К.В. была подписана смета ООО «ГлавХабСтрой» на оказание услуг по ремонту квартиры на сумму 289 000 рублей, и договор подряда на оказание услуг по ремонту его квартиры от 10.05. 2010 года с индивидуальным предпринимателем Халыпенко В.В. на сумму 150 000 рублей.
В судебном заседании было установлено, что Голубцов К.В. не состоял в договорных отношениях с ООО «ГлавХабСтрой», поэтому утверждение истца, ответчика по встречному иску ИП Халыпенко В.В. о том, что индивидуальный предприниматель Халыпенко В.В. и ООО «ГлавХабСтрой», одно и тоже лицо, является ошибочным.
Дынные ошибки при оформлении договора на оказание услуг по ремонту квартиры от 10.05. 2010 года между сторонами, при оформлении сметы, и приеме оплаты по данному договору, были допущены сотрудниками ИП Халыпенко В.В., что привело, к разночтению данных документов.
Из пункта 5 статьи 4 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пункт 3.3 договора подряда подтверждает, что за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей.
Из пункта 3.1 договора подряда следует, что заказчик (ответчик истец по встречному иску) обязан произвести предоплату в размере 50 %, в сумме 75 000 рублей. Оплата производится в офисе компании по <адрес> Раздел 10 договора подряда подтверждает, что все финансовые выплаты ИП Халыпенко В.В. производятся заказчиком в офисе компании по адресу: <адрес>. Голубцов К.В. должен был производить оплату только в офисе, внося денежные средства через кассу.
Пункт 1.2. договора подряда от 10.05.2010 года заключенного между сторонами подтверждает, что работы должны были выполняться из материалов заказчика.
Из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Чеки и копии чеков, предоставленных истцом, ответчиком по встречному иску ИП Халыпенко В.В. суд оценивает критически, так как истцом и ответчиком по встречному иску не предоставлены доказательства, подтверждающие, что израсходованный строительный материал был использован в квартире Голубцова К.В.
Чеки и копии чеков хранились у ИП Халыпенко В.В., отсутствуют доказательства, что данные чеки предъявлялись для оплаты ответчику и истцу по встречному иску.
Суд не может согласиться с доводами истца, ответчика по встречному иску ИП Халыпенко В.В. о том, что надлежит удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности за произведенные строительно - ремонтные работы и строительные материалы, неустойки, оплаты услуг представителей, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно пункта 2.4 договора подряда, подрядчик обязуется выполнить работу за свой риск.
Из части 1 статьи 721 ГК РФ, следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании п.1 статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услуги) денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требование о взыскании оплаты за работу (услуги) в размере 150 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 84 100 рублей, так как 65 900 рублей оплачена ответчиком и истцом по встречному иску в ООО «ГлавХабСтрой», а не ИП Халыпенко В.В.
Неустойка с 10 июня 2010 года по 12 июля 2011 года в количестве 32 дней составляет 144 000 рублей=150 000 х 3% х 32 дня.
На основании п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение, предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).
Размер и порядок исчисления неустойки определяется в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», то есть с размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).
Неустойка с 24.07.2010 до 30.09.2010 года составляет 68 дней х 150 000х 3% = 306 000 рублей.
На основании ст. 28 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказаний услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Следовательно, подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей.
Из показаний представителя ответчика, истца по встречному иску следует, что Голубцов К.В. оплатил истцу 155 000 рублей, квитанции у ИП Халыпенко не сохранились. Строительные материалы: обои, ламинат, межкомнатные блоки были закуплены Голубцовым К.В., и находились у него дома. Между Голубцовым К.В. и ИП Халыпенко был конфликт по качеству выполненных строительно-ремонтных работ. 12.07.2010 года в адрес ИП Халыпенко В.В. была направлена претензия, которую получил представитель ИП Халыпенко В.В. - Лазарев по доверенности.
Из заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза» и оценка № 2324/10 от 28.07.2010 года следует, что при выполнении по оклеиванию стен обоями по договору подряда от 10 мая 2010 года в квар тире <адрес> были допущены нарушения требований СНиП 3.04.01.-87 т.9,п. 3.12. Нарушена технология производства работ по обойным работам МДС 12-30.2006. раздел 10, п. 10.19. При укладке ламинированного покрытия пола нарушены требования СНиП 3.04.01-87 п.4.43 т.25. Укладка пола произведена на не выровненное основание. В местах сты ковки ламинированных досок имеются уступы. Между стойками коробок и паркетной доской щели.
При выполнении работ по установке дверных блоков нарушена технология работ по уста новке дверных блоков. При заполнении дверных проемов дверными блоками нарушены требова ния СНиП 3-19-76 и ГОСТ 6629-88 Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий
На основании п.1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
Согласно п.5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивания за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.
Неустойка с 10 июня 2010 года по 12 июля 2011 года в количестве 32 дней в размере 144 000 рублей. Заявление от 12 июля 2010 года ответчиком было получено 14 июля 2010 года. Следовательно, требование должно быть удовлетворенно в срок до 24 июля 2010 года, однако не исполнено до сегодняшнего дня.
Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» 68 дней - количество просрочки с 24.07.2010 до 30.09.2010 года - 306 000 рублей.
На основании п. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» сумма взыскания потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Следовательно, вышесказанный размер неустойки составляет 150 000 рублей.
На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» за умышленное бездействие ИП Халыпенко В.В. с учетом разумности и справедливости надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
За защитой своих прав, составление искового производства, консультирование и представление интересов в суде, на основании договора об оказании юридических услуг Голубцов К.В. оплатил ООО Юридическая фирма «Панкор-ДВ» 15 000 рублей.
Оплата услуг представителей не подлежит взысканию в пользу ИП Халыпенко В.В. так как расписка о получении вознаграждения предоставлена только на Попова, на Лазарева нет. В период представления интересов ИП Халыпенко В.В., Попов и Лазарев не являлись работниками по договору. Отказ представителей от представления интересов в судебных заседания оплате не подлежит. Дополнительных соглашений между сторонами не заключалась.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца в части взыскания расходов по оплате расходов услуг представителя истца в размере 20 000 рублей по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 года № 382 -О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суду необходимо исходить из сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического участия представителя в рассмотрении дела и принципа разумности.
Из материалов дела следует, что ответчик, истец по встречному исковому заявлению понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика, истца по встречному исковому заявлению участвовал в четырех судебных заседаниях по указанному делу. Требование ответчика, истеца по встречному исковому заявлению о взыскании оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает чрезмерным, и не отвечающим требованиям разумности. Оплата услуг представителя подлежит взысканию в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании услуг специалиста, за изготовление и составление заключения специалиста в размере 6 400 рублей.
Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом, ответчиком по встречному иску не предоставлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие исковые требования. Встречный иск Голубцова Константина Владимировича к индивидуального предпринимателя Халыпенко Валерия Владимировича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, оплаты услуг специалиста, оплата строительных работ, подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Халыпенко Валерия Владимировича к Голубцову Константину Владимировичу о взыскании задолженности за произведенные строительно - ремонтные работы и строительные материалы, неустойки, оплаты услуг представителей, отказать.
Встречный иск Голубцова Константина Владимировича к индивидуального предпринимателя Халыпенко Валерия Владимировича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, оплаты услуг специалиста, оплата строительных работ, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Халыпенко Валерия Владимировича в пользу Голубцова Константина Владимировича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Халыпенко Валерия Владимировича в пользу Голубцова Константина Владимировича неустойку в размере 150 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Халыпенко Валерия Владимировича в пользу Голубцова Константина Владимировича оплату услуг специалиста в размере 6 400 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Халыпенко Валерия Владимировича в пользу Голубцова Константина Владимировича оплату услуг представителя в размере 5000 рублей
Взыскать с индивидуального предпринимателя Халыпенко Валерия Владимировича в пользу Голубцова Константина Владимировича оплату за выполненные услуги по договору в размере 84 100 рублей.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья М.А. Косых