Дело 2-167/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Лейман Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Гуртовой О.А.,
с участием истца Кашаниной М.В., представителя истца Князева А.П., доверенность от 23.09.2010г., представителя ответчика - адвоката Медведевой Т.Г. ордер № 16 от 26.01.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаниной Марии Владимировны к Радневской Наталье Александровне, ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кашанина М.В. обратилась в суд с иском к Радневской Н.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением Радневской Н.А., <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащий Кашаниной М.В., <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5
Ответчик нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца, после чего автомобиль ответчика отбросило на автомобиль «<данные изъяты>, а затем на автомобиль <данные изъяты>.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах-Дальний Восток». Истец обратилась к страховщику за страховой выплатой, сумма страховой выплаты составила 37272 рубля 82 копейки. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 210397 рублей. Разница между суммой ущерба, указанной в заключение эксперта и суммой, выплаченной истцу, составила 173124 рубля 18 копеек.
Кашанина М.В. просит взыскать с ответчика Радневской Н.А. разницу между выплаченной суммой и суммой необходимой на ремонт автомобиля в размере 173124 рубля 18 копеек, затраты на доверенность представителя 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4686 рублей 50 копеек.
Для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах-Дальний Восток».
В судебном заседании истец Кашанина М.В. и представитель истца Князев А.П. исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
В судебное заседание ответчик Радневская Н.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Направленная почтовая корреспонденция вернулась с указанием «адресат не проживает».
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Медведева Т.Г., назначенная судом, при отсутствии сведений о месте жительства ответчика, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут управлял автомобилем, «<данные изъяты>, принадлежащий Кашаниной М.В., по вине водителя Радневской Н.А., которая не правильно выбрала скорость произошло ДТП, с участием четырех автомобилей.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и материалов по факту ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Радневской Н.А., <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащий Кашаниной М.В., <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Радневской Н.А., что подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> водитель Радневская Н.А. управляла автомобилем «<данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> не правильно выбрала скорость для движения и при возникновении опасности не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, после чего его отбросило на автомобиль <данные изъяты> двигавшийся в попутном направлении и на автомобиль <данные изъяты> водитель ФИО8 двигающегося во встречном направлении, чем нарушила пункт 10.1 ПДД.
Согласно ст. 10.1 Дорожно-транспортное происшествие - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кашаниной М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № <адрес>, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО4
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль «<данные изъяты> принадлежит Радневской Н.А. на праве собственности.
Согласно, акта № о страховом случае по ОСАГО филиалом страховой компанией ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае Кашаниной М.В. была выплачена страхования выплата в размере 37272 рубля 82 копейки по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является Радневская Н.А., виновник Радневская Н.А.
Согласно, экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом его износа и технического состояния составляет 210397 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно, ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно, ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно, ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать - риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно, ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно, подпункту «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен на сумму 210397 рублей, что подтверждается заключением эксперта, истцу возмещен ущерб в размере 37272 рубля 82 копейки, что подтверждается актом о страховом случае, сумма не возмещенного ущерба составляет 173124 рубля 18 копеек.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания имущественного ущерба в сумме 173124 рубля 18 копеек подлежат взысканию с ответчика Радневской Н.А., которая управляла транспортным средством в момент ДТП, на законных основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика Радневской Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в связи с предъявлением иска в суд в размере 4686 рублей 50 копеек, расходы по оплате доверенности в сумме 1200 рублей.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что представителем истца была проведена работа по составлению искового заявления, представлению интересов Кашаниной М.В. в судебных заседаниях, по договору истцом за услуги оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией, с ответчика Радневской Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании было установлено, что ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» свои обязательства по договору ОСАГО исполнило в полном объеме, оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кашаниной Марии Владимировны к Радневской Наталье Александровне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Радневской Натальи Александровны в пользу Кашаниной Марии Владимировны в счет возмещения материального ущерба - 173124 рубля 18 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4686 рублей 50 копеек, расходы по оплате доверенности 1200 рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья: Л.Н. Лейман
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011г.