Дело № 2-511/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации07 февраля 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Мещеряковой А. П.
при секретаре Ким Ю. Г.,
с участием истца - Селиванова А. С., представителя ответчика - ФИО2, директора ООО «АмурВостокРыба»,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селиванов А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «АмурВостокРыба» о применении последствий к продавцу вследствие неисполнения им обязанности передать товар,
У С Т А Н О В И Л:
Селиванов А. С. обратился в суд с иском к ООО «АмурВостокРыба» о применении последствий к продавцу вследствие неисполнения им обязанности передать товар. Свои требования истец мотивировал тем, что весной 2009 года решил выкупить 1/4 доли в уставном капитале ООО «ДВ-Ареал» и войти в состав учредителей данного общества. Истец договорился с учредителями ООО «ДВ-Ареал» о том, что его вкладом в уставный капитал общества будет морозильное оборудование. С ООО «АмурВостокРыба» истцом был заключен договор купли-продажи скороморозильного плиточного агрегата № в количестве один комплект. В счет уплаты за указанный агрегат истцом на расчетный счет ответчика была внесена сумма в размере 2 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи морозильного оборудования. После подписания данного акта истец узнал, что в связи с производственной необходимостью, приобретенное истцом оборудование было вывезено в низовья реки ФИО3, где ответчик осуществлял заготовку рыбы. До настоящего времени скороморозильный плиточный агрегат ответчиком не передан. Просит суд отобрать у ответчика оборудование в виде скороморозильного плиточного агрегата № в количестве один комплект и передать его истцу, взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины.
В судебном заседании истец Селиванов А. С. на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит суд обязать ответчика передать оборудование в виде скороморозильного плиточного агрегата № в количестве один комплект.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, директор ООО «АмурВостокРыба», исковые требования признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор купли-продажи морозильного агрегата, истцом была уплачена сумма за товар в размере 2 200 000 рублей, действительно имело место нарушение срока предоставления оплаченного товара в виде скороморозильного плиточного агрегата № в количестве один комплект истцу Селиванову А. С., поскольку возникла производственная необходимость по заготовке рыбы, данное оборудование было вывезено в низовья реки Амур, баржа с указанным оборудованием вернулась ДД.ММ.ГГГГ. Согласен на передачу истцу оборудования в виде скороморозильного плиточного агрегата № в количестве один комплект.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.12 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права.
В соответствии с ч.2 ст.23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300/1 в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В соответствии со ст. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с ч. 2 ст. 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АмурВостокРыба» (поставщик) и Селивановым А. С. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства поставить и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию - плиточные морозильные аппараты № в количестве 1 шт., общая стоимость договора составляет 2 200 000 рублей.
В соответствии с п. 2.2., 2.4. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продукция подлежит поставке в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии оплаты 50% стоимости в сумме 1 100 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет производится до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, в размере 320 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей Селиванов А. С. оплатил за указанный в договоре морозильный аппарат № в количестве 1 шт. в размере 2 200 000 рублей.
Факт неисполнения обязательств ответчика по предоставлению морозильного аппарата № в количестве 1 шт. покупателю в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался. Доводы представителя ответчика о том, что причины этого вызваны производственной необходимостью, суд не принимает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, ООО «АмурВостокРыба», заключив договор купли-продажи морозильного агрегата с истцом, принял на себя обязательство по его поставке и передаче истцу.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца об обязании ответчика передать морозильный агрегат законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Селиванов А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «АмурВостокРыба» о применении последствий к продавцу вследствие неисполнения им обязанности передать товар - удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «АмурВостокРыба» передать Селиванов А. С. оборудование в виде скороморозильного плиточного агрегата № в количестве один комплект.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Мещерякова А. П.