Дело 2-96/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Лейман Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Петровой Е.Г.,
с участием истца Котешова В.В., ответчиков Проскура Н.В., Садон К.В., представителя третьего лица Стиба Е.В., доверенность от 26.10.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котешова Валерия Владимировича к Проскура Нине Владимировне, Садон Константину Васильевичу, Васильеву Эдуарду Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Котешов В.В. обратился в суд с иском к Проскура Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором участвовали автомобиль «<данные изъяты>» р/з № под его управлением и принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль «<данные изъяты>» р/з №, принадлежащий Проскрура Н.В., под управлением Васильева Э.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева Э.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля истца составляет 108183 рубля. Кроме того истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей.
Истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 108183 рубля, расходы по проведению экспертизы 3440 рублей, телеграммы 512 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4442 рубля 70 копеек.
Для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены Садон Константин Васильевич, Васильев Эдуард Викторович.
В судебном заседании истец Котешов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
В судебном заседании ответчик Проскура Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что осенью ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «<данные изъяты>» она передала Садон К.В., на его имя ею была выдана простая письменная доверенность сроком на 1 год, в тот же день Садон К.В. оформил страховку на полгода. После этого она Садон К.В. не видела, автомобиль ей Садон К.В. не возвращал. О том, что произошло ДТП, она узнала из телеграммы, когда ее приглашали на экспертизу.
В судебном заседании ответчик Садон К.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Проскура Н.В. на основании простой письменной доверенности, срок доверенности был 1 год, он оформил страховку на полгода, после окончания действия страхового полиса автомобиль остался у него. Автомобиль стоял во дворе <адрес>, где он проживал, ключи были в комнате. Каким образом ДД.ММ.ГГГГ Васильев Э.В. взял ключи от автомобиля ему неизвестно. ДТП совершил Васильев Э.В. Он в милицию по факту завладения Васильевым Э.В. автомобиля, не обращался, Проскура Н.В. о случившемся не сообщил.
В судебном заседании представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» Стиба Е.В. предоставил письменные возражения на иск.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно, опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из материалов дела и материалов по факту ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Васильев Э.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в <адрес> выезжал с прилегающей территории <данные изъяты> №, находящейся по <адрес> в районе <адрес> не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ под управлением Котешова В.В.
Согласно пункта 8.3 ПДД - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
За нарушение правил дорожного движения водителем Васильевым Э.В., последний привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначена административное наказание в виде штрафа 100 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес>.
Как было установлено в судебном заседании пояснениями ответчиков Проскрура Н.В. и Садон К.В., автомобиль «<данные изъяты>» был передан Проскура Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании простой письменной доверенности на право управления транспортным средством сроком на 1 год Садон К.В.
Как следует из представленного страхового полиса, № № Садон К.В. застраховал свою гражданскую ответственность, срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иные водители допущенные к управлению транспортным средством в указанном страховом полисе отсутствуют.
Как было установлено в судебном заседании, после истечения срока действия страхового полиса Садон К.В. свою гражданскую ответственность не застраховал, автомобиль Проскура Н.В. не возвратил, оставил во дворе <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Садон К.В., на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Садон К.В. застрахована не была.
Как было установлено в судебном заседании виновником ДТП, является Васильев Э.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г/н № и допустившим столкновение с а/м «<данные изъяты>» г/н № под управлением Котешова В.В., каких-либо доказательств, подтверждающих право Васильева Э.В. на управление транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № в судебном заседании представлено не было. Как пояснил в судебном заседании ответчик Садон К.В. - Васильев Э.В. без его ведомо взял ключи от автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, которые находились в его комнате, после чего завладел транспортным средством, он по факту завладения ключами и угона транспортного средства в правоохранительные органы не обращался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Садон К.В. как владелец транспортного средства не предоставил суду доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу Котешова В.В., им не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выбытие источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий Васильева Э.В., в связи с чем суд приходит к выводу, что вред причиненный истцу должен быть возмещен солидарно Васильевым Э.В. и Садон К.В. на основании ст. 1080 ГК РФ. Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Проскура Н.В. суд не находит.
Согласно ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно подпункту «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно, ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В качестве доказательства, размера ущерба, Котешовым В.В., представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из данного экспертного заключения стоимость затрат на запасные части без учета амортизационного износа составляет 80522 рубля, стоимость затрат на устранение аварийных дефектов составляет 13776 рублей, затраты на окраску поврежденных деталей составляет 9250 рублей, затраты на основные материалы составляет 4635 рублей, общая сумма затрат, необходимых на восстановление транспортного средства составляет 108183 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков Садон К.В., Васильева Э.В.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.
Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в судебном заседании не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков Садон К.В., Васильева Э.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 3440 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 512 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3363 рубля 66 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Котешова Валерия о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Садон Константина Васильевича, Васильева Эдуарда Викторовича солидарно в пользу Котешова Валерия Владимировича в счет возмещения материального ущерба - 108183 рубля, судебные расходы в сумме 3952 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3363 рубля 66 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья: Л.Н. Лейман
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2011г.